Решение по делу № 2-2423/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2423/2024

56RS0018-01-2024-001593-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                             29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителей истца Жаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зяблова О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зяблов О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Доминицину Е.Г. о взыскании убытков, в обоснование иска указал, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля

... государственный регистрационный знак ... под управлением Доминицина Е.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мажириной Я.А, принадлежащей на праве собственности Беляковой Л.И., ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

    ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. Заявление зарегистрировано в РСА под № ...

07.06.2023г. Белякова Л.И. обратилась страховщику с заявлением о страховом возмещении, и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

21.06.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 171 960 руб., из которых 171 600 руб. – сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса - 360 руб.

04.07.2023г. Белякова Л.И. обратилась в суд к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обосновании требований истец предоставила заключение ИП Степанова М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 600 199 руб., с учётом износа 426 573 руб.

В дополнительных выплатах истцу было отказано.

Белякова Л.И. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме. Однако, 21.09.2023 г. «Служба Финансового уполномоченного» отказала в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительных расходов.

12.10.2023г. Белякова Л.И. передал право требования индивидуальному предпринимателю Зяблову О.А., что подтверждается договором цессии № ... от ...

ИП Зяблов О.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки с АО «СОГАЗ».

.... Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Зяблова О.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54200 руб. ущерба, неустойки за период с 28.06.2023 по 13.10.2023 в сумме 58 536 руб., неустойки с 14.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета ... % в день от суммы страхового возмещения (54200 руб.), но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 00 руб.

ИП Зяблов О.А. обратился в ИП Степанов М.Н. для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № ... от ...

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 833 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., 505 833 руб. – 171 600 руб. = 280 033 руб. - убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд с учётом принятых уточнений взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 156 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей,расходы на юридически услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей,

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года производство по делу по иску ИП Зяблова О.А. к АО «СОГАЗ», Доминицину Е.Г. о взыскании убытков прекращено в части требования, предъявленных к Доминицину Е.Г., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Белякова Л.И., Пестов М.А., Мажирина Я.А.

Истец ИП Зяблов О.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Белякова Л.И., Пестов М.А., Мажирина Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ИП Зяблов О.А. и СПАО «Ингосстрах» в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Жарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля

... государственный регистрационный знак ... под управлением Доминицина Е.Г. и «... государственный регистрационный знак ... под управлением Мажириной Я.А, принадлежащей на праве собственности Беляковой Л.И.

В результате ДТП транспортному средству «... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства « ... государственный регистрационный номер ... на момент ДТП являлась Белякова Л.И., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № ...

Как следует, из представленной информации по запросу суда из МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль «... приобретен Беляковой Л.И. у Пестова М.А. ... на основании договора купли – продажи транспортного средства.

Согласно карточки учёта транспортного средства от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Харисов Р.Р.

Доминицин Е.Г., признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года.

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен № ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате действий Доминицина Е.Г. были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный номер ...

07.06.2023г. Белякова Л.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.

08.06.2023г. финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, о чем оставлен акт.

Признав случай страховым, ответчиком Беляковой Л.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 171 600 руб. и расходов нотариуса в размере 360 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ... Белякова Л.И. обратилась в суд к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обосновании требований истец предоставила заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 600 199 руб., с учётом износа 426 573 руб.

07.07.2023г. страховая компания уведомило белякову Л.И.об отказе в удовлетворении требований.

Белякова Л.И. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме. Однако, решением № ... от ... «Служба Финансового уполномоченного» отказала Беляковой Л.И. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительных расходов.

12.10.2023г. между Беляковой Л.И. (Цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно пункту 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ТС в результате ДТП от ... г., по адресу: ... с участием ТС «... государственный регистрационный номер ..., под управлением Мажириной Я.А., принадлежащее Беляковой Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданским кодексом РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству Беляковой Л.А. сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Договор сторонами не оспорен, согласован между сторонами, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, ИП Зяблов О.А. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству Беляковой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, а также иных, вытекающих из обязательства требований.

ИП Зяблов О.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки с АО «СОГАЗ».

... Арбитражным судом Оренбургской области по делу № ... было вынесено решение о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54200 руб. ущерба, неустойки за период с 28.06.2023 по 13.10.2023 в сумме 58 536 руб., неустойки с 14.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета ... % в день от суммы страхового возмещения (54200 руб.), но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 00 руб.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Беляковой Л.И. несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения Бнляковой Л.И. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Зяблов О.А. обратился к ИП Степанову М.Н.

Согласно экспертного заключения № ... независимой технической экспертизы ... государственный регистрационный номер ... проведенной ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 833 рублей.

        Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... по ходатайству представляя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... от ...., составленного экспертом ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 382 200 руб., с учётом износа 130 800 руб.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ... от ... составленное экспертом ... поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

    Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение № ... от ...., составленное экспертом ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

    При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 382 200 рублей, выплаченной страховой компанией в размере 171 600 руб. и взысканной в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 54200 руб. решением Арбитражного суда Оренбургской области, неправомерности действий АО «СОГАЗ» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты, нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в следующем размере 156 400 руб. (382 200 руб. – 171 600 руб. – 54 200 руб.)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Зяблова О. А. сумму убытков в размере 156 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно Акта прима-передачи оказанных услуг № ... от .... по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, истцом эксперту .... оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2024 года.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.01.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.02.2024г. учитывая удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зяблова О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. (ИНН ...) сумму убытков в размере 156 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Зяблова О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2024 года.

            Судья:                                                        Шляхтина Ю.А.