Решение по делу № 33-9224/2016 от 05.07.2016

Судья Батялов В.А. Дело № 33-9224/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

с участием Трифоновой С.В., Постниковой Е.В., Лукьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой С. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от «***» года

по делу по иску Деткова С. С. к Трифоновой С. В. о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома по праву наследования

и по встречному иску Трифоновой С. В. к Деткову С.С. о признании права собственности на долю жилого дома

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Детков С.С. обратился в суд с иском к Трифоновой С.В. о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома по праву наследования.

В обоснование иска указал, что, его мать Деткова О.В., умершая «***» года, по договору купли-продажи, заключенному «***» года, удостоверенному и зарегистрированному в реестре за № государственным нотариусом ФИО9, приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.,
расположенный по адресу: «***» на земельном участке, площадью 865 кв.м.

«***» года, Деткова О.В., подарила 1/2 долю вышеуказанного жилого дома своей сестре Трифоновой С. В., о чем был составлен договор дарения, удостоверенный «***»г. государственным нотариусом Кудрявцевой И.В. и зарегистрированный в реестре за №«***».

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 865 кв.м.

Ответчик Трифонова С.В. в указанном доме никогда не проживала, в нем до своей смерти жила мать истца.

На основании решения от «***» года Борской районной администрации № «***» Детковой О.В., для застройки индивидуального жилого дома, был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 432,50 кв.м., о чем «***» года ей было выдано свидетельство на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) №«***». Трифоновой С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, равной площадью.

На указанные земельные участки с кадастровыми номерами: «***» и«***» имеются кадастровые паспорта, выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В «***» году, Деткова О.В. на принадлежащем ей земельном участке пристроила к дому Литер А1, общей площадью 20.4 кв.м., в котором расположены: прихожая, площадью 4.8 кв.м., санузел, площадью 7.0 кв.м., и кухня, площадью 8.6 кв.м.

«***» года Борским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» подготовлен технический паспорт на весь жилой дом, где указано, что общая площадь жилого дома изменилась с 42,9 кв.м., на 62,5 кв.м., из-за внутренней перепланировки лит А и включения площади лит. А1 в общую площадь дома, на возведение пристроя лит. А1 разрешения не предъявлено.

На момент настоящего обращения в суд на кадастровом учете по <адрес> ФИО4 <адрес> стоит жилой дом № «***» с площадью 42,9 кв.м.

Таким образом, если ранее сособственникам с учетом внутренней перепланировки, принадлежало по 21.05 кв.м. каждой, то с учетом площади (20.4 кв.м.) возведенного Детковой О.В. пристроя (Литер А1), доля Трифоновой составляет всего 2105/6250, а доля Детковой О.В. всего 4145/6250. Возведенный наследодателем Детковой О.В. пристрой (Литер А1) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы.

В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на основании чего открыто наследственное, дело (нотариус Ш Н.С.). В нотариальной конторе ему разъяснили, что поскольку есть расхождения в площади жилого дома (по факту и на кадастровом учете) выдать свидетельство не предоставляется возможным и рекомендовано обратиться в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просил суд включить в наследственную массу после смерти Детковой О.В.,
пристрой (Литер А1), площадью 20.4 кв.м. к жилому дому №, расположенному по адресу: ФИО4 <адрес>; перераспределить доли жилого дома и признать право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: «***» за: Детков С.С. по праву наследования на 4145/6250 долей, состоящих из: коридора №, площадью 9.1 кв.м., Литер А, жилой комнаты №, площадью 7.0 кв.м., Литер А, кухни №, площадью 8.6 кв.м., прихожей №, площадью 4.8 кв.м., санузла №, площадью 7.0
кв.м., и отдельно стоящего кирпичного одноэтажного гаража, за Трифоновой С. В. на 2105/6250 долей, состоящей из жилой комнаты № 4, общей площадью 26.0 кв.м.; признать право собственности за Детковым Сергеем Сергеевичем по праву наследования на земельный участок, общей площадью 432,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, с кадастровым номером «***», расположенный по адресу: «***». В порядке ст.39 ГПК РФ, изменил свои требования и просил суд признать за ним право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, по праву наследования на 1/2 долю; признать право собственности на земельный участок, общей площадью 432,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: «***», расположенный по адресу: «***»; взыскать с Трифоновой С.В. в пользу Деткова С.С. «***» рублей «***» копейку, а именно: половина стоимости работ и материалов, связанных с улучшением жилого дома в сумме «***» рубля «***» копейка, половина стоимости оценки пристроя литера А1 в сумме «***» рублей «***» копеек, половина стоимости оценки отдельно стоящего кирпичного гаража в сумме «***» рублей «***» копеек.

Ответчик Трифонова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Деткову С.С. о признании права собственности на долю жилого дома, в обоснование требований указав, что изначально в спорном жилом доме существовал холодный коридор (литер а), площадь которого не входила в общую площадь дома, составляющую 42,9 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом от «***» г.

Впоследствии, холодный коридор был переоборудован в жилое помещение путем утепления стен. Работы по переоборудованию холодного коридора произведены при жизни Детковой О.В. Трифонова С.В. на тот момент в доме не проживала и о произведенных работах ничего не знала. Деткова О.В. проживала в указанном доме, пользовалась всей его площадью, зная о том, что данное имущество находится в долевой собственности, поэтому производить в доме переустройство она не имела права, более того, данный дом в натуре не разделен.

Учитывая, что в настоящее время площадь жилого дома увеличилась за счет утепления холодного коридора, и стала составлять 62,5 кв.м., то Трифонова С.В. считает, что ей принадлежит 1/2 доля указанного дома, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м., находящегося по адресу: «***».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от «***» года исковые требования Деткова С.С. удовлетворены частично.

За Детковым С.С. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,5 кв. м., в том числе жилой площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: «***».

Признано право собственности за Детковым С.С. по праву наследования на земельный участок, общей площадью 432, 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, с кадастровым номером «***», расположенный по адресу: «***».

Взысканы с Трифоновой С.В. в пользу Деткова С.С. стоимость работ и материалов, связанных с улучшением жилого дома, пристроя и гаража в общей сумме «***» рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «***» рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере «***» рублей, а всего «***» рублей «***» копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деткову С.С. – отказано.

Исковые требования Трифоновой С.В. – удовлетворены частично.

Признано за Трифоновой С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,5 кв. м., в том числе жилой площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: «***».

Взысканы с Деткова С.С. в пользу Трифоновой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «***» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой С.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Трифоновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости затрат на выполнение улучшения жилого дома и строительства гаража.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трифонова С.В. и ее представитель ФИО10 действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лукьянова Н.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Детков С.С., представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований администрации городского округа Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требования о взыскании расходов на выполнение улучшений жилого дома и строительства гаража, суд первой инстанции исходил из того, что доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение являются равными, факт понесенных расходов и произведенных улучшений жилого помещения подтвержден в судебном заседании, стоимость установлена на основании заключения судебного эксперта.

Данный вывод является правильным, сделан на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 35 предоставляет каждому собственнику возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (как единолично, так и совместно с другими лицами). Гражданский кодекс РФ также констатирует, что "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что долевыми сособственниками дома «***» по ул. «***» г. «***» Нижегородской области являлись Деткова О.В. и Трифонова С.В., по 1/2 доле.

«***» г. умерла Деткова О.В..

Детков С.С. является сыном умершей Детковой О.В.

После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно одноэтажный бревенчатый жилой дом №«***», общей площадью 42,9 кв.м.,
расположенный по адресу: «***» на земельном участке, площадью 865 кв.м, приобретенный Детковой О.В. по договору купли-продажи, заключенному «***» года (л.д.8).

Наследником первой очереди после смерти Детковой О.В. является ее сын, истец по делу Детков С.С.

«***»года, Деткова О.В., подарила 1/2 долю вышеуказанного жилого дома своей сестре Трифоновой Светлане Владимировне, о чем был составлен договор дарения, удостоверенный «***»г.

На основании решения от «***»года Борской районной администрации № «***» Детковой О.В., для застройки индивидуального жилого дома, был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 432,50 кв.м., о чем «***» года ей было выдано свидетельство на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) № «***» (л.д.9)

Трифоновой С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, равной площадью.

Указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В «***» году, Деткова О.В. на принадлежащем ей земельном участке пристроила к дому Литер А1 пристрой, общей площадью 20.4 кв.м., в котором расположены: прихожая, площадью 4.8 кв.м., санузел, площадью 7.0 кв.м., и кухня, площадью 8.6 кв.м.

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает, что наследодатель Деткова О.В. производила строительно- ремонтные работы спорного дома, при этом ответчик в данных расходах не участвовали.

Для определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ, при рассмотрении дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе от «***» г. №«***», величина затрат на выполненные улучшения жилого дома №«***» по ул. «***» г. Бор Нижегородской области за период с «***» г. по настоящее время, согласно перечню улучшений, определяется равной «***» рублей «***» копейки; стоимость пристроя литер А1, расположенного по адресу: «***» площадью 20,4 кв.м., определяется равной «***» рублей; стоимость гараж литер Г3, расположенного по адресу: «***», определяется равной «***» рубля (л.д.106).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст, 209, 210 ГК РФ, при правильном применении разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» на основании оценки представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в доме, принадлежащем сторонам произведен ремонт, сделан пристрой, который увеличил общую площадь дома. В своих требованиях истица просит признать за ней право на долю жилого дома с учетом произведенных улучшений и увеличенной площади, в связи с чем, оснований для освобождения ее от обязанности участвовать в расходах на ремонт и строительство, заявленных истцом у суда первой инстанции, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с нее стоимости гаража, так же подлежит отклонению.

Из пояснений, данный ответчиком Трифоновой С.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что гаражом при жизни сестры, пользовался ее сын, ставил там автомобиль. В настоящее время домом и хозяйственными постройками никто не пользуется, решается вопрос о его продаже.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом «***» по ул. «***» г. «***» Нижегородской области, помимо жилого дома имеются вспомогательные строения и сооружения, которым, в том числе, является гараж Г3. Являясь долевым собственником жилого дома Трифонова С.В. так же имеет право на долю вспомогательных строений и сооружений. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 1/2 стоимости гаража, построенного Детковой О.В., подлежит взысканию в пользу Деткова С.С.. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что земельный участок, на которой расположен спорный жилой дом с вспомогательными строениями в натуре не разделен и невозможно установить, у кого из сторон на земельном участке расположен гараж Г3.

Действующее законодательство под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

Учитывая, что стороны имеют равные долю в праве собственности на дом, обязаны в равных долях принимать участие в содержании принадлежащего им имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по строительству и ремонту в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи