Решение по делу № 77-666/2024 от 19.07.2024

Судья Маслова Л.Н. Дело № 77-666/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой ФИО34 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2024 года, принятое по жалобе Тарасовой ФИО12 на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Смирнова Н.Ю. от 15 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя Слободского межрайонного прокурора Смирнова Н.Ю. от 15.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту размещения сведений в социальной сети <данные изъяты> в отношении Тарасовой ФИО13., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.03.2024 г., принятым по жалобе Тарасовой ФИО14 указанное определение прокурора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Слободскую межрайонную прокуратуру.

Решением судьи Кировского областного суда от 22.05.2024 г., принятым по протесту Слободского межрайонного прокурора Суслова П.А., решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.03.2024 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Слободской районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.06.2024 г., принятым по жалобе Тарасовой ФИО15 определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Смирнова Н.Ю. от 15.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Тарасова ФИО16 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено незаконно, необоснованно и указывает на наличие коррупционного сговора.

Описывая полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, касающиеся в том числе возбуждения таких дел, отмечает, что определением заместителя Слободского межрайонного прокурора от 15.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту размещения сыном ФИО17 - ФИО18 сведений в социальной сети «<данные изъяты>» в отношении нее (Тарасовой ФИО19.). Однако, материал проверки КУСП № № от 26.12.2023 г. прокурором Захаровым Р.А. не проверялся, не были взяты объяснения со всех указанных лиц, оценка им не давалась, конкретные обстоятельства того, с какой целью данные граждане оскорбили и оклеветали ее, выяснены не были. Считает, что прокуроры Захаров Р.А. и Смирнов Н.Ю. умышленно затягивали производство по административному правонарушению, зная о пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дело в полном объеме, в том числе в части наличия доказательств, также не проверено, обстоятельства дела не выяснены.

На основании изложенного просит решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

В письменном возражении на жалобу Слободской межрайонный прокурор Суслов П.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи, просит оставить его без изменения, а жалобу Тарасовой ФИО20 - без удовлетворения.

Тарасова ФИО21., Слободской межрайонный прокурор Суслов П.А. и заместитель Слободского межрайонного прокурора Смирнов Н.Ю. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании полагала необходимым оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по заявлению Тарасовой ФИО22., проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Русанову О.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Тарасова ФИО23. обратилась в Слободскую межрайонную прокуратуру с обращением (заявлением) от 22.12.2023 г. по факту размещения в отношении нее 18.12.2023 г. в сети Интернет в сообществе «<данные изъяты>» оскорблений (л.д. 18 - 22).

Данное обращение (заявление) для рассмотрения по существу и принятия мер направлено и.о. Слободского межрайонного прокурора Докучаевым И.М. в МО МВД России «Слободской», куда поступило 26.12.2023 г. (л.д. 17).

По указанному обращению (заявлению), зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Слободской» 26.12.2023 г. за номером № МО МВД России «Слободской» (л.д. 15), была проведена проверка.

Постановлением УУП МО МВД России «Слободской» Шульц Н.Н. от 29.12.2023 г. материал проверки КУСП № № от 26.12.2023 передан по подведомственности в Слободскую межрайонную прокуратуру, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 13).

Письмом и.о. Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М. от 10.01.2024 г. указанный материал проверки был возвращен начальнику МО МВД России «Слободской» для проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 11).

Также 11.01.2024 г. в Слободскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки КУСП № № от 09.01.2024 г., зарегистрированный по аналогичным обстоятельствам, который письмом и.о. Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М. от 12.01.2024 г. направлен в МО МВД России «Слободской» для приобщения к материалу проверки КУСП № № от 26.12.2023 г. (л.д. 25).

Постановлением УУП МО МВД России «Слободской» Тетенькиной К.В. от 25.01.2024 г. сообщение, зарегистрированное в КУСП № № от 26.12.2023 г., передано по подведомственности в Слободскую межрайонную прокуратуру для принятия решения по существу, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 10).

15.02.2024 г. заместителем Слободского межрайонного прокурора Смирновым Н.Ю. по результатам изучения материалов проверки о размещении сведений в социальной сети «<данные изъяты>» в отношении Тарасовой ФИО24. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 3).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель межрайонного прокурора исходил из того, что размещенная информация и комментарии не обладают признаками нецензурной и неприличной формы речи, являются оценкой личности Тарасовой ФИО25 и не направлены прямо в её адрес, что в свою очередь не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Тарасовой ФИО26 на указанное определение, судья районного суда пришел к выводу о необходимости оставления его без изменения, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024 г. со стороны лица (лиц), в отношении которого (которых) велось производство по делу, не поступило, следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также препятствием для устранения допущенных должностным лицом при вынесении определения нарушений (при их наличии).

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

Приведенные Тарасовой ФИО27. доводы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда при вынесении решения, равно как заместителем Слободского межрайонного прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениями ст.ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде обращения (заявления) Тарасовой ФИО28 о совершенном, по ее мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заместителем межрайонного прокурора по итогам рассмотрения материала проверки установлено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в жалобе Тарасовой ФИО29., выводы заместителя межрайонного прокурора и судьи районного суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены принятых ими актов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми Тарасова ФИО30 направила соответствующее обращение (заявление) о привлечении перечисленных ею лиц к ответственности за оскорбление, имели место 18.12.2023 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16.03.2023 г.

В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности какого-либо лица обсуждаться не может.

Таким образом, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий каких-либо лиц на предмет наличия и доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Тарасовой ФИО31. не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2024 года, принятое по жалобе Тарасовой ФИО32 на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Смирнова Н.Ю. от 15 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тарасовой ФИО33. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев