Решение по делу № 33-2773/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-2773/2024                                                                 Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-199/2023 по апелляционной жалобе истца Титова ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года по иску Титова ФИО12 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования - гимназия №30», Жулевой ФИО13, Нарышкиной ФИО14 об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

Титов О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования - гимназия №30», в котором просил: признать формулировку основания и причину увольнения ДД.ММ.ГГГГ года МБОУ «Центр образования - гимназия №30» по основанию п/п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, то есть за прогул (приказ №), неправильной, изменить формулировку основания увольнения на прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; истребовать у ответчика достоверный учет его (Титова О.Н.) фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ года; признать изменение с ДД.ММ.ГГГГ года его (Титова О.Н.) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными; истребовать у МБОУ «Центр образования гимназия №30» перерасчет его (Титова О.Н.) заработной платы по всей выполненной работе, включая перерасчет больничных, отпусков, выходных по уходу за ребенком инвалидом и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ, согласно фактически отработанному времени и выполненной работе; взыскать с МБОУ «Центр образования - гимназия №30» долг перед ним (Титовым О.Н.) по заработной плате и пени за всю выполненную им (Титовым О.Н.) работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в отдельное производство выделены исковые требования Титова О.Н. о производстве перерасчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и пени.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в качестве соответчиков привлечены Жулева Т.Е., Нарышкина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г.Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г.Тулы, Финансовое управление администрации г.Тулы.

Истец Титов О.Н. в судебном заседании поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования - гимназия №30» в лице его руководителя Горохова В.П. в зале судебного заседания исковые требования Титова О.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Ответчик Жулева Т.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Ответчик Нарышкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г.Тулы», Государственной инспекции труда в Тульской области, Управления образования администрации г.Тулы, Финансового управления администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы постановлено:

исковые требования Титова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в пользу Титова О.Н. денежные средства в общем размере 160711 рублей 47 копеек, в том числе:

- 63093 рублей 47 копеек в качестве задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года;

- 75056 рублей 13 копеек в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- 5976 рублей 20 копеек в качестве выходного пособия в связи с увольнением по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- 16585 рублей 67 копеек в качестве компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4414 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Титова О.Н. в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» компенсации за фактическую потерю времени муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования - гимназия №30» отказать.

В апелляционной жалобе истец Титов О.Н. просит постановленное по делу решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом недоплаты по оплате труда, в том числе в связи с тем, что в расчете суда не учтена переработка (сверхурочные часы) истца в ДД.ММ.ГГГГ г., что, в свою очередь, повлияло на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула; с расчетом недоплаты за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; с расчетом выходного пособия при увольнении. Сослался также на неоплату времени его работы в качестве вахтера у ответчика, а также на недоплату ему работодателем денежных средств за работу в выходные дни в спорный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года изменено, абзацы 1-7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

исковые требования Титова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в пользу Титова ФИО16 денежные средства в общем размере 446394 рубля 85 копеек, в том числе:

- 106135 рублей 25 копеек в качестве задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- 274282 рубля 47 копеек в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- 45263 рубля 68 копеек в качестве выходного пособия в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации);

- 20713 рублей 45 копеек в качестве компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7663 рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова ФИО17 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Титов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ «Центр образования - гимназия №30» - директор Горохов В.П., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Титова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» Горохова В.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом МБДОУ №102 - детский сад общеобразовательного вида Титов О.Н. принят на работу сторожем.

В этот же день между Титовым О.Н. с одной стороны и МБДОУ №102 - детский сад общеобразовательного вида с другой стороны был заключен трудовой договор №№

В дальнейшем МБДОУ №102 – детский сад общеобразовательного вида было реорганизовано путем присоединения к МБОУ «Центр образования - гимназия №30», что подтверждается Уставом ответчика, утвержденным приказом Управления образования Администрации г.Тулы от 6 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Титовым О.Н. с одной стороны и МБОУ «Центр образования - гимназия №30» с другой стороны был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Центр образования - гимназия №30» и Титовым О.Н. заключено дополнительное соглашение № трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.16 раздела V трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлены следующие особенности режима работы: посменно с 7 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, выходные в соответствии с графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Центр образования - гимназия №30» и Титовым О.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.16 раздела V трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлены следующие особенности режима работы: посменно с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, выходные в соответствии с графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №л МБОУ «Центр образования - гимназия №30» Титов О.Н. уволен за прогул на основании пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания приказа указаны акты об отсутствии Титова О.Н. на рабочем месте, письменные объяснения Титова О.Н.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2022 года, постановленным по гражданскому делу №2-2697/2022: увольнение Титова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года из МБОУ «Центр образования - гимназия №30» по основанию п/п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, то есть за прогул (приказ №л), признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Титова О.Н. из МБОУ «Центр образования - гимназия №30» на прекращение трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ); признаны недействительными изменения заключенного с Титовым О.Н. трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2023 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2022 г. в части основания увольнения Титова О.Н. – изменено.

Абзац 3 резолютивной части указанного решения суда изложен в следующей редакции:

Изменить формулировку основания увольнения Титова О.Н. из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2022 г. дополнено указанием об изменении даты увольнения Титова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения апелляционного определения Тульского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова О.Н.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2022 года в части изменения формулировки увольнения Титова О.Н. отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым Титов О.Н. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр образования- гимназия №30» в должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскан с МБОУ «Центр образования- гимназия №30» в пользу Титова О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 980,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате труда, в качестве одного из доводов Титов О.Н. сослался на то, что ему не была выплачена заработная плата за фактическую работу в 5-ти сменах, которая по табелю учета рабочего времени не зафиксирована.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что, действительно, Титов О.Н. фактически работал в следующие смены:

- с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются журналом приема-передачи дежурств, где при приеме дежурств в указанные смены Титов О.Н. ставил свою личную подпись, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались привлеченными к участию в деле другими сторожами учреждения и представителем МБОУ «Центр образования - гимназия №30».

Однако из предоставленных суду табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что указанная работа Титова О.Н. в этих документах не отражена.

При этом, как установлено по делу, в вышеупомянутые 5 смен согласно документации ответчика Титову О.Н. был оформлен отпуск по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем ему выплачивалось пособие по уходу за ребенком-инвалидом, а оплата труда произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из 192 часов вместо 240 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. – исходя из 136 часов вместо 208 часов.

Между тем, как правильно признал суд первой инстанции исходя из анализа собранных по делу доказательств и приведенных выше правовых норм, факт оформления Титову О.Н. отпуска по уходу за ребенком-инвалидом не мог являться основанием для не фиксирования в табеле учета рабочего времени фактически отработанного Титовым О.Н. рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Титову О.Н. за работу в указанные 5 смен не начислена работодателем неправомерно, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Одним из доводов Титова О.Н. в обоснование заявленных исковых требований является указание на то, что работодатель необоснованно применял повышающие коэффициенты за переработку к его окладу, а не к минимальному размеру оплаты труда.

С указанной правовой позицией суд первой инстанции согласился, признав ее обоснованной исходя из следующего.

Согласно ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Принимая во внимание, что установленный Титову О.Н. оклад сторожа был меньше минимального размера оплаты труда, предусмотренного законом, суд в соответствии с указанной нормой права правомерно признал, что этот размер подлежал увеличению до минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и руководящих разъяснений о порядке их применения, включая п.5 Постановления Конституционного Суда РФ №38-П от 7 декабря 2017 года, п.3.5 постановления Конституционного Суда РФ№26-П от 28 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Титова О.Н. должна определяться с учетом применения повышающих коэффициентов за переработку последним нормативного времени к минимальному размеру оплаты труда, а не к его окладу.

Данный вывод соответствует и выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Титова О.Н. о том, что при расчете переработки повышающие коэффициенты должны применяться к годовым показателям, а не помесячно, как это делал работодатель, суд первой инстанции установил, что в МБОУ «Центр образования - гимназия №30» начисление заработной платы работникам осуществляется помесячно. Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая, что учет сверхурочной работы ответчиком ведется путем оформления табеля учета рабочего времени также помесячно, исходя из того, что оплата сверхурочной работы является частью заработной платы работника, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях ответчика, связанных с помесячным применением повышающих коэффициентов при определении оплаты Титову О.Н. сверхурочной работы.

Одним из доводов Титова О.Н. в обоснование иска являлось указание на то, что он выполнял основную работу сторожа и по совместительству работу вахтера, в связи с чем оплата его работы должна была производиться не в размере 100% минимального размера оплаты труда, а в размере 150% минимального размера оплаты труда.

С указанным доводом Титова О.Н. суд первой инстанции обоснованно не согласился исходя из отсутствия в штатном расписании МБОУ «Центр образования - гимназия №30» как до ДД.ММ.ГГГГ года, так и после ДД.ММ.ГГГГ года должности вахтера, а также установления в процессе судебного разбирательства факта выполнения Титовым О.Н. при осуществлении трудовой деятельности в МБОУ «Центр образования - гимназия №30» исключительно функции сторожа, без возложения на него каких-либо иных обязанностей сверх должностных обязанностей сторожа.

Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и по существу сводится к его субъективной оценке характера выполняемой работы, что, однако, не соответствует собранным по делу доказательствам и ничем по делу не опровергнуто.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2022 года в рамках гражданского дела №2-2697/2022 признаны недействительными изменения заключенного с Титовым О.Н. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные соглашения подразумевали режим работы Титова О.Н. по 24-х часовым сменам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ года определять размер заработной платы Титова О.Н. из расчета того, что нормативным режимом рабочего времени последнего являлись 12 часовые смены, а не 24-х часовые смены.

Таким образом, суд правомерно признал, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате, а также по исчисляемым в зависимости от ее размера выплатам, в том числе по пособию по временной нетрудоспособности и отпускным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

С целью исчисления и проверки общей суммы недополученных Титовым О.Н. выплат в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая значительный объем и сложность финансовых расчетов исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении дела №33-3282 судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста сотрудник МКУ «Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г.Тулы - бухгалтер Дагаева Л.А., а также сделан запрос в адрес данной специализированной организации.

Из совокупного анализа пояснений специалиста и полученных из МКУ «Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям г.Тулы» расчетов, проверенных судебной коллегией и признанных правильными, как основанных на вышеупомянутых правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, усматривается, что Титову О.Н. за счет средств МБОУ «Центр образования - гимназия №30» причитаются денежные средства в размере 106135 рублей 25 копеек в качестве задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе: 74756,21 руб. (49975,99 руб. = ((33123,62 (10202,55 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. +22921,07 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.) - доплата за 5 смен, которые истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом переработки) + 16852,37 перерасчет заработной платы с учетом применения повышающих коэффициентов за переработку нормативного времени к МРОТ, а не к окладу + 24780,22 перерасчет заработной платы в части пособия по временной нетрудоспособности, отпускных выплат, пособия по уходу за ребенком-инвалидом и подобных выплат)) + 31379,04 руб. средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы = 118,86 руб. х 264 часа), а не 63093 рублей 47 копеек, как исчислил суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2022 года в части изменения формулировки увольнения Титова О.Н. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым Титов О.Н. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр образования- гимназия №30» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в пользу Титова О.Н. взыскан с МБОУ «Центр образования- гимназия №30» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 480 980,60 рублей, то исковые требования Титова О.Н. о компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает рассмотренными в рамках указанного гражданского дела, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Титова О.Н. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что оплата труда Титову О.Н. произведена не в полном размере, имеются предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для взыскания с МБОУ «Центр образования - гимназия №30» в пользу Титова О.Н. процентов (денежной компенсации) за задержку выплат согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком справочному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, как с выполненным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в пользу Титова О.Н. с ответчика подлежит взысканию 20713 рублей 45 копеек в качестве компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения оспариваемого решения суда).

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о недоплате ему работодателем денежных средств за работу в выходные дни в спорный период, со ссылкой на исключение их из расчета в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № то своего объективного подтверждения они не нашли, так как согласно расчетным листкам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения оплата выходных дней произведена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, а вышеупомянутый приказ касался оплаты сверхурочного времени, а не выходных дней. При этом двойная оплата является недопустимой.

Исходя из изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с МБОУ «Центр образования - гимназия №30» в доход муниципального образования «Город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 737 рублей, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части также подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года по делу №33-3282/2023 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами МБОУ «Центр образования - гимназия №30» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № на сумму 20 713,45 руб., № на сумму 45 263,68 руб., № на сумму 380 417,72 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года отменено.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года по апелляционной жалобе Титова О.Н. отменено судом кассационной инстанции, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот отмененного в суде кассационной инстанции апелляционного определения по трудовому спору возможен.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы Титова О.Н. в суде апелляционной инстанции после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного акта в кассационном порядке не имела перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, право на такие выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты Титову О.Н. в сумме 446 394,85 руб. произведены ответчиком в порядке исполнения апелляционного определения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 10.03.2022.

Таким образом, у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесения настоящего апелляционного определения и взыскания в пользу Титова О.Н. с ответчика 106135 рублей 25 копеек в качестве задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 20713 рублей 45 копеек в качестве компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года и взыскании с Титова О.Н. в пользу МБОУ «Центр образования - гимназия №30» денежных средств в размере 319 546 рублей 15 копеек.

Изложенное свидетельствует об исполнении настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года изменить, изложив абзаца 1-7 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования Титова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в пользу Титова ФИО19 денежные средства в общем размере 126 848 рублей 70 копеек, в том числе:

- 106135 рублей 25 копеек в качестве задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, отпускным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- 20713 рублей 45 копеек в качестве компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3 737 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова ФИО20 – без удовлетворения.

Ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Взыскать с Титова Олега Николаевича в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» денежные средства в размере 319 546 рублей 15 копеек.

Настоящее апелляционное определение считать исполненным.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.

    Председательствующий