Решение по делу № 33-180/2016 от 01.01.2016

Судья Толстых М.М.             Дело № 33-180/2016

                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Корольковой Н.С. к ООО «Красноярскхимлес» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Корольковой Н.С. в принятии искового заявления о пересмотре решения от <дата> по иску к ООО «Красноярскхимлес» о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ООО «Красноярскхимлес» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, производство по делу по иску Корольковой Н.С. к ООО «Красноярскхимлес» прекращено, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что судом при вынесении указанного решения <дата> нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Указывает, что при ликвидации предприятия предусматривается правопреемство при обнаружении имущества, находящегося незаконно у третьих лиц. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ от <дата> не была предметом исследования суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив аналогию закона- положения ст.134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное решение отменено вышестоящим судом, в силу чего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.