Решение по делу № 8Г-5163/2021 [88-6504/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6504/2021

                                                                                                        № 2-2979/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  26 апреля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Технократ» к обществу с ограниченный ответственностью «ЦентрСтрой», Артамонову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Артамонова Игоря Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Артамонова И.Ю. и его представителя Гусаровой С.П., действующей на основании доверенности от 22.07.2020, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Технократ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», Артамонову Игорю Юрьевичу, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 650000 рублей, неустойку в размере 32208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 29.03.2019 в размере 5934 рубля 59 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 30.03.2019 на момент фактического исполнения обязательств; взыскать с Артамонова И.Ю. неустойку по договору поручительства в соответствии с пунктом 5.2 в размере 16372 рублей 99 копеек за период с 18.03.2019 по 29.03.2019, неустойку на момент фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10245 рублей 16 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. с учетом определений от 6.11.2019 и от 3.02.2020 об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Артамонов И.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у него на момент принятия решения сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела в связи с направлением ему копии иска и судебной повестки в период нахождения его в командировке; на наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда; вину заказчика в частичном выполнении работ; отсутствие оснований для взыскания пени; прекращение договора поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие представителей ООО «ИСК «Технократ» и ООО «ЦентрСтрой», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «ИСК «Технократ» (заказчик) и ООО «ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №К-Ю 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в помещениях здания отель «Карелия», расположенного по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ 03.12.2018. Срок окончания работ - 04.02.2019 (п. 2.2 Договора). В разделе 6 указанного договора цена договора определена согласно приложению №1 к договору «Сметный расчет» за единицу выполняемых работ.

Согласно приложению №1 к договору общий сметный расчет за один этаж составлял 1464000 рублей, общая цена договора с учетом общего объема производства работ по двум этажам (приложение №2) составляла 2928000 рублей. При этом сторонами установлено (пункт 6.2 договора), что подрядчик один раз в месяц предоставляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ и исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы.

    Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае необходимости и по своему усмотрению заказчик перечисляет подрядчику аванс. При этом стороны согласовали условие о том, что аванс не считается подтверждением выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 8.2.2 договора подряда в случае просрочки окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (л.д. 10-19).

24.12.2018 между ООО «ИСК «Технократ» и Артамоновым И.Ю. заключен договор поручительства №1 к договору подряда №К-Ю1 от 03.12.2018, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком и отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая возврат денежных средств (цена договора, аванс, предоплата), уплату штрафных санкций и неустоек, возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от невыполненного срока обязательства за каждый день нарушения до полного погашения, а также возместить убытки в полном объеме (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ООО «ИСК «Технократ» перечислило ООО «ЦентрСтрой» авансовые платежи в общем размере 650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 236 от 18.12.2018 на сумму 150000 рублей, № 299 от 25.12.2018 на сумму 300000 рублей, № 129 от 22.01.2019 на сумму 200000 рублей. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях данные суммы указаны как аванс по договору №К-Ю1от 03.12.2018 за общестроительные и отделочные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

28.12.2018 истец направил ООО «ЦентрСтрой» претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием ускорить их выполнение, а также предоставить истцу отчет в письменном виде о выполняемой работе.

29.12.2018 истец направил ООО «ЦентрСтрой» письмо, содержащее указание о том, что работы не выполняются, сотрудники ООО «ЦентрСтрой» отсутствуют, находящиеся на объекте двое рабочих нарушают требования техники безопасности.

15.02.2019 ООО «ИСК «Технократ» направило ООО «ЦентрСтрой» уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства и уплатить пени в соответствии с пунктом 8.2.2 договора, которое осталось без ответа.

12.03.2019 истец повторно направил ответчику претензию, которая также осталась без ответа. В тот же день истец направил Артамонову И.Ю. претензию с требованием произвести уплату денежных средств в размере 650000 рублей, неустойки в сумме 32208 рублей, которая также оставлена без ответа.

Доказательств выполнения ООО «ЦентрСтрой» каких-либо работ по договору в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «ЦентрСтрой» нарушило свои обязательства по договору полряда, обеспеченные поручительством Артамонова И.Ю., работы не выполнило, денежные средства, уплаченные истцом в порядке авансовых платежей по договору подряда, подлежат возврату истцу. Кроме того, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, с учетом положений договора поручительства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Артамонова И.Ю., судебная коллегия исходила их следующего.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что со стороны ООО «ЦентрСтрой» не имело место нарушение условий договора подряда, работы по договору были частично выполнены ООО «ЦентрСтрой», в обоснование чего Артамоновым И.Ю. к жалобе были представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные только со стороны ООО «ЦентрСтрой», копии писем ООО «ЦентрСтрой» в адрес истца, доказательств отправки которых в адрес истца не представлено, письмо ООО «ИСК «Технократ» в адрес ООО «ЦентрСтрой», копия договора между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ЛЕКИ», а также квитанции и акт приемки по указанному договору.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку Артамоновым И.Ю. не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Артамонова И.Ю.

Так, в обоснование того, что такие документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции, Артамонов И.Ю. ссылался на то, что в период направления ему судом извещения о рассмотрении дела он находился в командировке, а потому не мог получить указанное извещение.

Судебная коллегия нашла данные доводы необоснованными с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 Артамонов И.Ю. был извещен по адресу регистрации и места жительства заказным письмом с уведомлением, при этом 05.07.2019 письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика, 13.07.2019 в связи с истечением срока хранения письмо возвращено в суд (л.д. 87).

В обоснование доводов о том, что он был лишен возможности получения указанного извещения, Артамонов И.Ю. представил справку ООО «Аврора ДС», согласно которой он находился в служебной командировке с 01.07.2019 по 20.01.2019.

Между тем, судебная коллегия критически оценила указанную справку, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт работы Артамонова И.Ю. в указанной организации, а также доказательств нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга, Артамоновым И.Ю. представлено не было.

Иных доказательств в обоснование доводов о невозможности получить судебное извещение и, как следствие, представить суду первой инстанции доказательства выполнения подрядных работ, в материалы дела Артамонов И.Ю. не представил.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что названные документы не подтверждают доводов ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены со стороны ООО «ЦентрСтрой» полностью или частично.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи