Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4638/2024 от 05.03.2024

судья Чайко А.А. 2-1650/2024 /1 инстанция/33-4638/2024 /2 инстанция/     УИД 52RS0005-01-2022-012336-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО ДК «УК «Ваш дом» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ДК «УК «Ваш дом» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО ДК «УК «Ваш дом» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ДК «УК «Ваш дом» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: [адрес], собственником квартиры является супруг истца.

02.10.2022 г. в результате падения на керамическая плитке без какого-либо антискользящего покрытия крыльца вышеуказанного многоквартирного дома, истцом были получены травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы правого плеча, правого предплечья, лица.

В связи с полученными травмами истец находилась на больничном, и понесла расходы на оплату медицинских услуг.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ДК «УК «Ваш дом» на основании договора управления МКД.

18.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов в размере 205216 рублей, но 25.10.2022 г. ООО ДК «УК «Ваш дом» отказал в удовлетворении требований по претензии.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере 13 082 рублей 50 копеек, разницу, выплаченную по больничному листу и средней заработной платой истца в размере 35 687 рублей 18 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 394 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение, понесенные по договору ДМС № 1621LM0002/001865 за период с 03.10.2022 г. до текущего момента, компенсацию за причинение вреда здоровью с последующим лечением и постоянным наблюдением у врача невропатолога 1 раз в 6 месяцев, снижение работоспособности, расходы на восстановление здоровья в размере 150000 рублей.

Определением суда от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 28.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ВеССт».

Определением суда от 18.01.2024 г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на лечение, понесенных по договору ДМС № 1621LM0002/001865 за период с 03.10.2022 г. до текущего момента, компенсации за причинение вреда здоровью с последующим лечением и постоянным наблюдением у врача невропатолога 1 раз в 6 месяцев, снижение работоспособности, расходов на восстановление здоровья в размере 150000 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» (ИНН 5260414845) в пользу ФИО2 (паспорт 22 11 [номер]):

- сумму утраченного заработка в размере в размере 35687 рублей 18 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 13082 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 394 рублей 64 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

- штраф в размере 29384 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» в местный бюджет госпошлина в размере 1963 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г.Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Город», который заключает муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, благоустройства и озеленения.

В апелляционной жалобе ООО ДК «УК «Ваш дом» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга у истца в результате падения не подтвердился, в связи с чем иск удовлетворён необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2011г. состоит в браке с ФИО9, который является собственником жилого помещения по адресу: [адрес], и оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги /т.1, л.д.8-12/.

02.10.2022 г. истцу в результате падения в утренние часы на скользкой керамической плитке на крыльце 1 лестницы вышеуказанного многоквартирного дома, причинен вред здоровью.

ООО ДК «УК «Ваш дом» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: [адрес].

В связи с полученными травмами истец находилась на больничном листе и понесла расходы.

Претензия истца от 18.10.2022 г. о компенсации ответчиком расходов в размере 205 216 рублей, осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истца на территории, за содержание которой несет ответственность ООО ДК «УК «Ваш дом» и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию керамической плитки на крыльце, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер полученной истцом травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, взыскал сумму утраченного заработка в размере в размере 35 687 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 13082 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 394 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 29384 рублей 84 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу [адрес], ООО ДК «УК «Ваш дом», как сторона по данному договору:

- обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, надлежащее содержание общего имущества /п.1.1/,

- члены семьи собственника несут равные с ним обязанности и имеют права пользования помещением /п.3.4.3/,

- в Перечень элементов общего имущества дома входят крыльца /Приложение №1 к договору, п.11/,

- в Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме входит – уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд 1 раз в сутки /Приложение №2 к договору, п.7.6, 8.3, т.1, л.д.30/.

Согласно представленному ответчиком прогнозу погоды в Нижнем Новгороде на 02.10.2022г. (воскресенье) – с 00-00ч. по 06-00ч. – дождь, а с 09-00ч. – ливень.

Доказательств безопасного содержания керамической плитки на крыльце обслуживаемого дома по адресу: [адрес], 02.10.2022г. с учетом погодных условий (дождя и ливня), а равно обеспечения безопасных условий проживания граждан в данном доме, ООО ДК «УК «Ваш дом» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 73-ГР(ВР)/2023 от 20.10.2023 г.:

- у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом (по одной в каждой области); поверхностные ссадины правого плеча правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом (по одной в каждой области); ушиб мягких тканей правой скуловой области в виде гематомы, все эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались о действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), не исключено, что все эти повреждения на правой руке возникли в период не более 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно 02.10.2022 г.

- динамика неврологической симптоматики, согласно записям в медицинской карте ООО «Медицина АльфаСтрахования», не характерна для сотрясения головного мозга. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма не обоснован.

- повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом, поверхностной ссадины в области правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу, ушиба мягких тканей правой скуловой области в виде гематомы следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью.

- у ФИО2 не имелось объективных данных, подтверждающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Кроме того, в случае установления диагноза «Сотрясение головного мозга».

- не исключено наличие причинно-следственной связи между событием 02.10.2022 г. (падение на крыльце у [адрес]) и полученным ФИО2 травмами в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья.

ФИО2 работает в должности главного специалиста Управления бюджетной консолидации и анализа строительных организаций с [дата] по настоящее время АО «Атомстройэкспорт», что подтверждено документально, ежемесячная базовая заработная плата истца составляет 106800 рублей.

ФИО2 находилась на больничном листе с 03.10.2022 г. по 17.10.2022 г.

Больничный лист был выдан врачом-неврологом ООО «Медицина Альфа Страхование» г. Н.Новгород и принят к оплате, как ОСФР по Нижегородской области, так и АО «Атомстройэкспорт», оплата произведена, больничный лист недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленной истцом медицинской документации (выписка из медкарты амбулаторного больного, осмотры врачей хирурга и невролога) ФИО2 были даны лечебные рекомендации по принятию следующих медикаментов: глицин, диакарб, цитофлавин, напроксен, ноопет, витамин В, вестибо.

С учетом представленных истцом в дело чеков о приобретении лекарств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на лекарства в сумме 4 924, 50 руб., при этом допустимых доказательств о приобретении таких медикаментов, как витамин В, вестибо в материалы дела не представлено /т.2, л.д.34-50/.

Довод ответчика, что по заключению суд-мед экспертизы у истца был исключен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в связи с чем взыскание расходов на медикаменты и утраченный заработок является необоснованным, не основано на законе и противоречит собранным по делу доказательствам.

Экспертами не исключено наличие причинно-следственной связи между событием 02.10.2022 г. (падение на крыльце у [адрес]) и полученным ФИО2 травмами в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья, а не принятие во внимание экспертами диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при определении критериев степени тяжести вреда здоровью, не исключает возникновения болезни и травм в результате падения на крыльце, лечение которых производили врачи в медицинском учреждении и понесенных истцом затрат на покупку лекарств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положенные в основу апелляционной доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, проверены, но учтены быть не могут, поскольку в действиях истца грубой неосторожности не установлено и объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям АО «Атомстройэкспорт» подлежащий размер начислению истцу суммы заработной платы в октябре 2022г. без нахождения на больничном листе – 106 800 руб., а размер выплаченной заработной платы в октябре 2022г. с учетом нахождения на больничном листе – 65 826,77 руб., разница 40 973, 23 руб.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 35 687, 18 руб., наличие апелляционной жалобы ответчика и отсутствие соответствующей жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела не по правилам производства в суде первой инстанции, а с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ухудшение положения ответчика недопустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить в этой части без изменения.

Определяя размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования соразмерности, разумности, справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обращалась к ООО ДК «УК «Ваш дом» в досудебном порядке, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя по договору на обслуживание многоквартирного дома, ответчик, являющийся обслуживающей организацией, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и не обеспечил безопасные условия проживания граждан в данном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 305, 84 руб. ( (35 687,18 + 4924,50 + 10 000) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворён в размере 83,3% (40611:48769*100), в связи с чем с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы 328, 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 332руб.

С ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1718 руб. (1418+300).

Учитывая изложенное, решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года надлежит изменить в части взыскания расходов на покупку лекарств, штрафа, судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года изменить в части взыскания расходов на покупку лекарств, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы на покупку лекарств в сумме 4924, 50 руб., почтовые расходы 328,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3332руб., штраф в сумме 20 305 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» в местный бюджет госпошлину в размере 1718 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

судья ФИО4 2-1650/2024 /1 инстанция/33-4638/2024 /2 инстанция/     УИД 52RS0[номер]-34

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО ДК «УК «Ваш дом» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ДК «УК «Ваш дом» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО ДК «УК «Ваш дом» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ДК «УК «Ваш дом» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: [адрес], собственником квартиры является супруг истца.

02.10.2022 г. в результате падения на керамическая плитке без какого-либо антискользящего покрытия крыльца вышеуказанного многоквартирного дома, истцом были получены травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы правого плеча, правого предплечья, лица.

В связи с полученными травмами истец находилась на больничном, и понесла расходы на оплату медицинских услуг.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ДК «УК «Ваш дом» на основании договора управления МКД.

18.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов в размере 205216 рублей, но 25.10.2022 г. ООО ДК «УК «Ваш дом» отказал в удовлетворении требований по претензии.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере 13 082 рублей 50 копеек, разницу, выплаченную по больничному листу и средней заработной платой истца в размере 35 687 рублей 18 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 394 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение, понесенные по договору ДМС № 1621LM0002/001865 за период с 03.10.2022 г. до текущего момента, компенсацию за причинение вреда здоровью с последующим лечением и постоянным наблюдением у врача невропатолога 1 раз в 6 месяцев, снижение работоспособности, расходы на восстановление здоровья в размере 150000 рублей.

Определением суда от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 28.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ВеССт».

Определением суда от 18.01.2024 г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на лечение, понесенных по договору ДМС № 1621LM0002/001865 за период с 03.10.2022 г. до текущего момента, компенсации за причинение вреда здоровью с последующим лечением и постоянным наблюдением у врача невропатолога 1 раз в 6 месяцев, снижение работоспособности, расходов на восстановление здоровья в размере 150000 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» (ИНН 5260414845) в пользу ФИО2 (паспорт 22 11 [номер]):

- сумму утраченного заработка в размере в размере 35687 рублей 18 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 13082 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 394 рублей 64 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

- штраф в размере 29384 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Домоуправляющая компания «УК «Ваш дом» в местный бюджет госпошлина в размере 1963 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г.Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Город», который заключает муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, благоустройства и озеленения.

В апелляционной жалобе ООО ДК «УК «Ваш дом» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга у истца в результате падения не подтвердился, в связи с чем иск удовлетворён необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2011г. состоит в браке с ФИО9, который является собственником жилого помещения по адресу: [адрес], и оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги /т.1, л.д.8-12/.

02.10.2022 г. истцу в результате падения в утренние часы на скользкой керамической плитке на крыльце 1 лестницы вышеуказанного многоквартирного дома, причинен вред здоровью.

ООО ДК «УК «Ваш дом» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: [адрес].

В связи с полученными травмами истец находилась на больничном листе и понесла расходы.

Претензия истца от 18.10.2022 г. о компенсации ответчиком расходов в размере 205 216 рублей, осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истца на территории, за содержание которой несет ответственность ООО ДК «УК «Ваш дом» и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию керамической плитки на крыльце, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер полученной истцом травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, взыскал сумму утраченного заработка в размере в размере 35 687 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 13082 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 394 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 29384 рублей 84 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу [адрес], ООО ДК «УК «Ваш дом», как сторона по данному договору:

- обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, надлежащее содержание общего имущества /п.1.1/,

- члены семьи собственника несут равные с ним обязанности и имеют права пользования помещением /п.3.4.3/,

- в Перечень элементов общего имущества дома входят крыльца /Приложение №1 к договору, п.11/,

- в Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме входит – уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд 1 раз в сутки /Приложение №2 к договору, п.7.6, 8.3, т.1, л.д.30/.

Согласно представленному ответчиком прогнозу погоды в Нижнем Новгороде на 02.10.2022г. (воскресенье) – с 00-00ч. по 06-00ч. – дождь, а с 09-00ч. – ливень.

Доказательств безопасного содержания керамической плитки на крыльце обслуживаемого дома по адресу: [адрес], 02.10.2022г. с учетом погодных условий (дождя и ливня), а равно обеспечения безопасных условий проживания граждан в данном доме, ООО ДК «УК «Ваш дом» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 73-ГР(ВР)/2023 от 20.10.2023 г.:

- у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом (по одной в каждой области); поверхностные ссадины правого плеча правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом (по одной в каждой области); ушиб мягких тканей правой скуловой области в виде гематомы, все эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались о действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), не исключено, что все эти повреждения на правой руке возникли в период не более 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно 02.10.2022 г.

- динамика неврологической симптоматики, согласно записям в медицинской карте ООО «Медицина АльфаСтрахования», не характерна для сотрясения головного мозга. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма не обоснован.

- повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу в виде гематом, поверхностной ссадины в области правого плеча, правого предплечья в проксимальном отделе ближе к локтевому суставу, ушиба мягких тканей правой скуловой области в виде гематомы следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью.

- у ФИО2 не имелось объективных данных, подтверждающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Кроме того, в случае установления диагноза «Сотрясение головного мозга».

- не исключено наличие причинно-следственной связи между событием 02.10.2022 г. (падение на крыльце у [адрес]) и полученным ФИО2 травмами в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья.

ФИО2 работает в должности главного специалиста Управления бюджетной консолидации и анализа строительных организаций с 01.01.2021 г. по настоящее время АО «Атомстройэкспорт», что подтверждено документально, ежемесячная базовая заработная плата истца составляет 106800 рублей.

ФИО2 находилась на больничном листе с 03.10.2022 г. по 17.10.2022 г.

Больничный лист был выдан врачом-неврологом ООО «Медицина Альфа Страхование» г. Н.Новгород и принят к оплате, как ОСФР по Нижегородской области, так и АО «Атомстройэкспорт», оплата произведена, больничный лист недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленной истцом медицинской документации (выписка из медкарты амбулаторного больного, осмотры врачей хирурга и невролога) ФИО2 были даны лечебные рекомендации по принятию следующих медикаментов: глицин, диакарб, цитофлавин, напроксен, ноопет, витамин В, вестибо.

С учетом представленных истцом в дело чеков о приобретении лекарств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на лекарства в сумме 4 924, 50 руб., при этом допустимых доказательств о приобретении таких медикаментов, как витамин В, вестибо в материалы дела не представлено /т.2, л.д.34-50/.

Довод ответчика, что по заключению суд-мед экспертизы у истца был исключен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в связи с чем взыскание расходов на медикаменты и утраченный заработок является необоснованным, не основано на законе и противоречит собранным по делу доказательствам.

Экспертами не исключено наличие причинно-следственной связи между событием 02.10.2022 г. (падение на крыльце у [адрес]) и полученным ФИО2 травмами в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правого предплечья, а не принятие во внимание экспертами диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при определении критериев степени тяжести вреда здоровью, не исключает возникновения болезни и травм в результате падения на крыльце, лечение которых производили врачи в мед░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 106 800 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 65 826,77 ░░░., ░░░░░░░ 40 973, 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 687, 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101, ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 № 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 305, 84 ░░░. ( (35 687,18 + 4924,50 + 10 000) :2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83,3% (40611:48769*100), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 332░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 ░░░. (1418+300).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░» (░░░ 5260414845) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4924, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3332░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 305 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.