Решение по делу № 2-1183/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          31 января 2018 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова Р. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Норов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 27.01.2015 по 09.06.2017 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, при доставлении его в судебные заседания Вологодского городского суда содержался в ненадлежащих, противоречащих нормам Российского и международного законодательства условиях. Доставка в суд 18 подсудимых, включая его, осуществлялась на спецавтомобилях ГАЗ-3307, оборудованных двумя большими камерами, каждая из которых площадью по 0,5 кв.м переполнены, большие камеры наполнялись по 8 человек, в один из блоков помещалась заключенная женщина, в связи с чем площадь для размещения на одного заключенного составляла менее 0,3 кв.м. Кроме того, в них отсутствовали достаточное освещение, вентиляция, отопление. В связи с чем, ему были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Вологде, ФСИН России.

В судебное заседание истец Норов Р.С. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению истца, вред ему причинен незаконными действиями сотрудников ОРСК и ПО МВД России по г. Вологде, следовательно, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России по доверенности Попова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде по доверенности Клыкова К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нарушений прав истца при его доставке на судебные заседания не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России по доверенности Белоусова М.О. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области осуществляется силами УМВД Росси по Вологодской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

             На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (в том числе убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как гласит статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред истцу причинен, по его мнению, действиями должностных лиц, находящихся в подчинении УМВД России по г. Вологде, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренний дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»), МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Норов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); ч,1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и ему назначено наказание: по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать или пребывать осужденный. Возложить на осужденного Норова Р.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (от 04.05.2010 наркотическое средство героин массой 10,0 грамма г. Отрадное Кировского района Ленинградской области) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) ( от 16.06.2010 наркотическое средство героин массой 15,2 грамма г. Санкт-Петербург) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (от 14.07.2010 наркотическое средство героин массой 9,9 грамма г. Отрадное Кировского района Ленинградской области) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377- ФЗ) (до 21.07.2010 наркотическое средство героин массой 1, 147 грамма Невский район г. Санкт- Петербурга) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (до 21.07.2010 наркотическое средство героин массами 3,47 грамма, 4,84 грамма г. Отрадное Кировского района Ленинградской области) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Норову Р.С. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений.

В связи с рассмотрением уголовного дела № в соответствии с требованиями, оформленными Вологодским городским судом, сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде осуществлялось конвоирование 18 подсудимых, в том числе и Норова Р.С., заключенных под стражу. Учитывая тяжесть совершенных преступлений УМВД России по г. Вологде были приняты дополнительные меры безопасности, в том числе и выделение усиленного конвоя.

Материалами дела подтверждено, что конвоирование подсудимых осуществлялась по следующим дням: в 2015 году - 27, 28, 29 января; 11 февраля; 02, 03,04, 10, 11, 17, 18 марта; 07,08, 09, 10 апреля; 06, 07, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 мая; 01, 03, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 июня; 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16,20,21, 22,23, 27, 28, 29, 30 июля; 03, 04, 05, 06, 10, 11,12,13,17,18,19, 20,24,    25, 26,27 августа; 29, 30 сентября; 01, 05, 06, 07, 08,12,13,14,15,19, 20,21, 22, 26, 27, 28, 29 октября; 02, 03, 05, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26 ноября; 01,02, 03, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 17 декабря; в 2016 году - 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 января; 01, 02.15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 29 февраля; 01, 02, 03, 09, 10, 15, 16, 17, 21, 22,23, 24,28,29,30,31 марта; 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14 апреля; 04,05,10,1 1,12, 16,17,18, 19,23, 24, 25, 26, 30, 31 мая; 01, 02, 07, 08, 09, 14,15,16,21,22,27,28,29 июня; 04,05,06,07,11,12,13,14,18,19,20,21,25,26,28 июля; 01,02,03,01,08,09,10,11,15, 16,17,18,22,23,24,25,29,30,31августа;01,05,06,07,08,12,13,20,21,23сентября;07,08,09,10,11,14,15,16,17,21, 22,23,24,28 29, 30 ноября; 01, 05, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 декабря; в 2017 году 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, января; 29, 30, 31 мая; 01. 02, 05, 06, 07, 08, 09 июня 2017 года.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрены требования к охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Ссылка истца на переполненность камер при конвоировании несостоятельна.

Конвоирование осуществлялось на автомобилях специальных ГАЗ- 3307(АЗ) и ГАЗ-3309(АЗ), оборудование которых соответствовало требованиям, предусмотренными Правилами стандартизации «Автомобили оперативно- служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений «ПР.78.01.0024-2010», утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14.10.2010, а их эксплуатация осуществлялась на основании приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». Спецавтомобили марки ГАЗ-3307 (АЗ) и ГАЗ-3309 (АЗ) оснащены двумя однотипными общими камерами по 9 посадочных мест и одной одиночной камерой (п.4 акта комиссионного измерения внутренних размеров камер и сидений для спецконтингента установленных в специальных автомобилях отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде). Вентиляция общих камер осуществляется через вентиляционные лючки, отверстия в решетчатой двери и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция одиночной камеры осуществляется через вентиляционный лючок и вентиляционные отверстия в двери камеры. Освещение камер осуществляется с помощью потолочных плафонов. Поддержание оптимальной температуры в кузове-фургоне спецавтомобиля осуществляется дополнительным автономным отопителем. Подсудимые размещались в камерах по 8-9 человек в каждой, в одной из них перевозился Норов Р.С.

Доказательств того, что данные спецавтомобили находились в период конвоирования подсудимых технически неисправными, материалы дела не содержат.

Лицом ответственным за эксплуатацию служебного автотранспорта в подразделении, ежедневно осуществляется осмотр спецавтомобилей перед выездом на маршрут конвоирования.

Согласно данным, указанным в актах осмотра и обследования, в период с января 2015 года по июнь 2017 года на специальные автомобили ГАЗ-3307 (АЗ) и ГАЗ-3309 (АЗ), находящиеся в оперативно-служебном подчинении отдельной роты ОКПиО УМВД России по г. Вологде, неисправностей системы жизнеобеспечения в данных автомобилях членами комиссии не выявлено. По заключению комиссии специальные автомобили признаны годными для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На весь период рассмотрения данного уголовного дела в Вологодском городском суде, при перевозке подсудимых из СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (ул. Трудовая, 2а) до Вологодского городского суда (ул. Гоголя 89) и обратно осуществлялось в сопровождении наряда ДПС (согласно требований приказа УМВД России по Вологодской области от 11.02.2015 года № 134), что позволяло при доставке подсудимых не останавливаться на светофорах и не стоять в пробках. Согласно показаний спидометра расстояние от СИЗО-2 до Вологодского городского суда составляет не более 2 километров, соответственно при сопровождении наряда ДПС среднее время движения занимало не более 5-7 минут. Посадка и высадка подсудимых в специальный автомобиль занимала не более 5-7 минут. Исходя из изложенного следует, что в среднем нахождение подсудимых в специальном автомобиле с учетом посадки и высадки при перевозке не превышало 10-15 минут.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Исходя из смысла ст.151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении причинителя иска.

Разрешая исковые требования, суд установил, что со стороны сотрудников УМВД России по г. Вологде при конвоировании истца из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в Вологодский городской суд и обратно при нахождении в камере спецавтомобиля фактов причинения ему какого-либо вреда не было.

           Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему вреда, вызванных ненадлежащими условиями его содержания при конвоировании, не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок конвоирования. Те ограничения, которые имели место в отношении истца в период рассмотрения уголовного дела были обусловлены уголовным преследованием в целом, действия сотрудников УМВД России по г.Вологде правомерны, основаны на положениях Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», соответствовали требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Норова Р. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Судья                                                                  Л.Н. Данилова

          Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018