Решение по делу № 11-134/2020 от 06.11.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязьминовой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.09.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Вязьминовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вязьминова М.И. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.09.2020 года по иску ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» к Вязьминовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым было постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие деньги Сибирь» с Вязьминовой Марии Ивановны 31 800 рублей в счет погашения займа по договору потребительского микрозайма № № от 16.12.2019, в том числе: 10 600 рублей- основной долг, 20 700 рублей- проценты за пользование займом за период с 16.12.2019 по 20.08.2020, 500 рублей- штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 154 рубля».

Не согласившись с решением мирового судьи, Вязьминова М.И. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.09.2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Так, судом первой инстанции в решении от 24.09.2020 года признаны установленными следующие обстоятельства. 16.12.2019 между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и Вязьминовой М.И. был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого Вязьминова получила сумму займа в размере 10 600 рублей под 109,5% годовых с даты предоставления потребительского микрозайма по 21.12.2019, под 365% годовых с 22.12.2019 до дня возврата суммы займа, сроком возврата 06.11.2020. Согласно условиям договора, ответчик Вязьминова М.И. обязана была возвратить денежную сумму в размере 12 455 рублей в срок до 06.01.2020, из которых 10 600 рублей в счет погашения основной суммы долга и 1 855 рублей сумма процентов, дата платежа установлена 06.01.2020. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма долга ответчика в размере 31 800 рублей состоит из суммы основного долга в размере 10 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.12.2019 по 21.12.2019, с 22.12.2019 по 06.07.2020 в размере 20 700 рублей, 500 рублей штрафа.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, ответчик просила уменьшить сумму просроченной задолженности по процентам в соответствии с требованиями гражданского законодательства. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и Вязьминовой М.И. был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого Вязьминова получила сумму займа в размере 10 600 рублей под 109,5% годовых с даты предоставления потребительского микрозайма по 21.12.2019, под 365% годовых с 22.12.2019 до дня возврата суммы займа, сроком возврата 06.11.2020. Согласно условиям договора, ответчик Вязьминова М.И. обязана была возвратить денежную сумму в размере 12 455 рублей в срок до 06.01.2020, из которых 10 600 рублей в счет погашения основной суммы долга и 1 855 рублей сумма процентов, дата платежа установлена 06.01.2020. Как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная с 22.12.2019 до дня возврата суммы займа включительно. В случае образования просрочки исполнения обязательства по договору займа указанные проценты уплачиваются заемщиком со дня образования просрочки по договору займа до дня полного возврата суммы потребительского микрозайма включительно, но не более размера, установленного ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 9).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа (л.д 10), в качестве меры ответственности по договору займа применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 рублей.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, согласно которым, по состоянию на 20.08.2020 года задолженность ответчиком не погашена и, составляет 31 800 рублей, при этом, указанная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 10 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.12.2019 по 21.12.2019 в размере 159 рублей, с 22.12.2019 по 06.07.2020 в размере 20 988 рублей – итого сумма процентов 21 147 рублей, сниженная до 20 700 рублей, 500 рублей штрафа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что судом правомерно с ответчика Вязьминовой М.И. была взыскана сумма долга в размере 31 800 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов, которые были начислены ответчику в соответствии с условиями договора, и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа за нарушение обязательства 500 рублей является соразмерным последствиям нарушения указанного обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Вязьминова М.И., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Вязьминовой М.И. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.09.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Вязьминовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязьминовой Марии Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: