Решение по делу № 11-2565/2024 от 24.01.2024

УИД 74RS0007-01-2023-006518-67

дело № 2-5398/2023

судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2565/2024

19 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре             Череватых А.М.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Егора Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2023 года по иску Милевских Натальи Сергеевны к Сорокину Егору Дмитриевичу, Подкорытову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сорокина Е.Д. – Чернышевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милевских Н.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Сорокину Е.Д., Подкорытову А.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере 690 483 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 1 395 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2023 года по адресу: город Челябинск, улица Куйбышева, возле дома № 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.А., собственником которого является Подкорытов А.А. и «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника его Милевских Н.С., «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минайлова И.С. и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Харисова Р.М., собственником которого является ООО «Парадигма». Виновным в ДТП признан водитель Сорокин Е.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Милевских Н.С. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Сорокина Е.Д. застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Кроме этого, истец указывает, что в результате ДТП, ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей был причинен вред здоровью.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска исковые требования Милевских Н.С. к Сорокину Е.Д. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Сорокина Е.Д. в пользу Милевских Н.С. взыскан ущерб в размере 690 483 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей, почтовые расходы в размере 1 719 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с Сорокина Е.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 009 рублей 83 копеек. В удовлетворении исковых требований Милевских Н.С. к Подкорытову А.А. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Е.Д. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым компенсацию морального вреда снизить до 5 000 рублей, а расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от 28 июня 2023 года у Милевских Н.С. вред здоровью не установлен, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцом не доказаны период ее нахождения на больничном, необходимость в ношении специальных средств после ДТП. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, и расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Милевских Н.С., ответчики Подкорытов А.А., Сорокин Е.Д., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Парадигма», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Минайлов И.С., Харисов Р.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 июня 2023 года в районе дома № 75 по улице Куйбышева в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.Д., «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Милевских Н.С., «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением Минайлова И.С. и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Харисова Р.М. (собственник ООО «Парадигма»). Виновным в ДТП признан водитель Сорокин Е.Д.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является Подкорытов А.А., вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12 ноября 2022 года, заключенный между Подкорытовым А.А. (продавец) и Сорокиным Е.Д. (покупатель), согласно которому Сорокин Е.Д. приобрел вышеуказанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2022 года транспортное средство ответчиком Сорокиным Е.Д. было получено, Подкорытовым А.А. соответственно получены денежные средства в счет оплаты транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Милевских Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Сорокина Е.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, ответственность истца Милевских Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования «Автозащита» № № от 11 июля 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу 22 сентября 2023 года страховое возмещение в размере 348 900 рублей.

Для определения причиненного автомобилю ущерба ФИО12 обратилась к независимому эксперту ООО АКЦ «Практика», согласно выводам экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от 18 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, составляет 1 039 383 рубля.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступало как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП истцу Милевских Н.С. был причинен вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина Е.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно статье 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

Согласно сведениям из указанного выше постановления, в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от 28 июня 2023 года у Милевских Н.С. вред здоровью не установлен.

Из пояснений истца следует, что в ДТП участвовали четыре автомобиля, первоначально в заднюю часть автомобиля истца совершил удар автомобиль «ВАЗ 2114», под управлением Сорокина Е.Д., в результате которого она ударилась грудной клеткой об руль, и от натяжения ремня безопасности у нее проявился кровоподтек в области шеи, затем от этого удара она совершила наезд на автомобиль «Тойота Чайзер», и после этого столкновения она ударилась затылком о подголовник своего сиденья.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждаются медицинскими документами, согласно которым истец 09 июня 2023 года после ДТП была доставлена в ОКБ № 3 на прием к нейрохирургу. Со слов пациента, она попала в ДТП на перекрестке улиц Молодогвардейцев-Куйбышева в городе Челябинске. Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец поясняла о том, что после ДТП она испытывала боль, головокружение, тошноту, затрудненное дыхание (не могла глубоко вдохнуть). От госпитализации истец отказалась, лечилась дома амбулаторно, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка (2 года). После ДТП ей сразу надели воротник Шанца, в котором она ходила, эндокринологом ей было противопоказано физиолечение. До настоящего времени истец посещает процедуры массажа.

Получение физических и нравственных страданий Милевских Н.С. находится в прямой причинной - следственной связи с действиями водителя Сорокина Е.Д., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине водителя Сорокина Е.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, при этом автомобилю истца «БМВ Х4» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 1 039 383 рубля, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 348 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сорокина Е.Д., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 690 483 рублей, исходя из расчета: 1 039 383 рубля – 348 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Подкорытова А.А.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что Милевских Н.С. были причинены как физические, так и нравственные страдания в результате ДТП по вине водителя Сорокина Е.Д., управлявшего источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей судом первой инстанции учтены обстоятельства получения истцом телесных повреждений от ДТП с участием источника повышенной опасности, пояснения представителя истца, характер и степень страданий, объем и продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Е.Д. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией подлежат отклонению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вина ответчика Сорокина Е.Д. в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2023 года подтверждается материалами дела, административным материалом, медицинскими документами, в соответствии с которыми истцу был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей слева, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, поэтому судом правильно возложена обязанность на ответчика Сорокина Е.Д. по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сорокиным Е.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств получения Милевских Н.С. телесных повреждений не в результате произошедшего ДТП от 09 июня 2023 года, а при других обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений Милевских Н.С., характеру и объему физических и нравственных страданий истца, длительности ее лечения, а также принципам разумности и справедливости. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокина Е.Д. о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебной коллегией подлежат отклонению.

Из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Милевских Н.С. понесла расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленных требований, поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 348 900 рублей.

Заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при обращении в суд и являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

На основании изложенного, расходы на оплату оценки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненного иска Милевских Н.С. в полном объеме, с Сорокина Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокина Е.Д. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.