Решение по делу № 2-2885/2023 от 02.06.2023

Дело <номер>

УИД 50RS0<номер>-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Серпуховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Васильева И.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Бабушкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Притула Павла Олеговича к Бабушкиной Алевтине Михайловне о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению Бабушкиной Алевтины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Притула Павлу Олеговичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании предоплаты, неустойки,

Установил:

Истец ИП Притула П.О. обратился в суд с иском к ответчику Бабушкиной А.М. и с учетом его уточнения просит признать расторгнутым договор на оказание услуги по изготовлению металлоизделия <номер> от 10.10.2022 г., заключенный с ответчиком Бабушкиной А.М., взыскать в свою пользу с ответчика сумму понесенных убытков в размере 37000 рублей, неустойку за период с 26.11.2022 по 10.01.2023 в сумме 2944 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 между истцом Индивидуальным предпринимателем Притула П.О. и ответчиком Бабушкиной А.М. был заключен договор <номер> на изготовление металлоизделия, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу металлическую дверь, осуществить по заданию ответчика доставку, выполнить монтажные работы по установке данной двери в квартире ответчика и сдать результаты работы, а ответчик обязался принять и оплатить изделие и результат работ. Истец свои обязательства по условиям договора исполнил. 25.10.2022 г. он осуществил доставку изготовленного изделия по адресу ответчика и готов был выполнить монтажные работы, однако ответчик отказался от представленного изделия, указав в Акте приема-передачи изделия и выполненных работ к договору недостатки в виде наличие грязи, шероховатости на двери, покарябанных ручки и наличников, цвет двери «Черный муар» не соответствует заказанному - «Черный шёлк», ответчик просила расторгнуть договор и вернуть деньги. Ответчику по средствам телефонной связи на заявленные недостатки были даны разъяснения о том, дверь не была установлена в связи с отказом ответчика от представленного изделия и проведения монтажных работ. Так же дверь была изготовлена и покрашена согласно спецификации к договору, в котором ответчик поставила свою подпись, подтверждающую её согласие с предложенным вариантом. На изделии присутствовали следы пыли с производства, факт которых истец не отрицал, однако при проведении монтажных работ, факт попадания пыли на изделие неизбежен и работы по очистке изделия должны производиться после завершения всех работ. Фурнитуру на металлической двери (ручка), которая имела незначительную мелкую царапину, истец так же готов был заметить на новую. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в форме отказа от приемки изделия, соответствующего индивидуальным условиям, им понесены убытки в размере 37 000 руб., с учетом ранее внесенного Бабушкиной А.М. аванса в размере 18000 руб. Требование истца от 26 октября 2022 года о приемке изделия и оплате оставшейся части в размере 46 000 рублей, а также определении даты по доставке и монтажу в срок не позднее 26 ноября 2022 года ответчиком так же были оставлены без внимания.

Определением суда от 18.07.2023 к производству по делу принят встречный иск Бабушкиной Алевтины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Притула Павлу Олеговичу о расторжении договора на оказание услуги по изготовлению металлоизделия и проведению монтажных работ <номер> от 10.10.2022 г., взыскании внесенной предоплаты в размере 18000 рублей, неустойки в размере 48060 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов. Свои требования ответчик Бабушкина А.М. мотивирует тем, что 10.10.2022 г. она заключила договор <номер> с ИП Притула П.О. в лице мастера-замерщика Г., действующего на основании доверенности <номер>-ИП от 10.01.2022г., согласно которому исполнитель должен был изготовить и передать ей металлоизделие, т.е. металлическую дверь и провести её монтаж, а она обязана была принять изделие и оплатить обусловленную договором стоимость. Сам договор был заключен дистанционным способом. Замерщик Г. показывал дверь на сайте ООО «Сварник». Ручку к двери показывал по каталогу. Замок к двери не был показан. После чего был заключен договор <номер> и спецификация к договору. В Спецификации был указан цвет «черный муар», хотя она заказывала дверь в цвете «черный шелк». После подписания договора и спецификации, она внесла предоплату в размере 18000 рублей, чем исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. 25.10.2022 г. ей была доставлена металлическая дверь. Согласно условиям заключенного с ней договора заказчик был обязан в момент передачи изделия осуществить его проверку относительно внешнего вида, качества и соответствия требованиям, указанным в спецификации относительно комплектности. Однако доставленная дверь оказалась ненадлежащего качества. При осмотре изделия ей было обнаружено: неизвестного происхождения пятна, загрязнения на двери; цвет изделия не соответствовал спецификации; краска на двери нанесена с неровностями бугорками в двух местах; ручка к двери уже установлена с царапинами. Доставка заказанного изделия не соответствовала правилам перевозки металлических дверей. Она отказалась в приемке изделия, поскольку дверь имела следы эксплуатации, утраченный товарный вид, который не соответствовал фотоснимку, размещенному на сайте. Так же ей была направлена претензия в адрес ответчика (истца) по встречным исковым требованиям, в которой содержался перечень недостатков выполненной работы, требование о возврате уплаченной предоплаты и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Так же в Акте приема-передачи изделия 25.10.2022 она указала все недостатки, а так же требование о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, который вернулся в тот же день исполнителю вместе с товаром ненадлежащего качества. Действиями ответчика по встречному иску ей были причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением своих обязательств по изготовлению ненадлежащего качества металлической двери, а также уклонением от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Васильев И.С., который поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнил, что договор не заключался дистанционно, изделие ответчику было изготовлено в соответствии с заключенным договором и спецификацией, отказ ответчика от получения указанного изделия являлся незаконным. Дверь была выбрана ответчиком по каталогу сайта производителя. Фурнитура, как и сама железная дверь при доставке были новыми. Истец был готов устранить выявленные ответчиком дефекты двери. Ответчик вводит в заблуждение по факту несоответствия цвета по спецификации товара.

Ответчик (истец по встречному иску) Бабушкина А.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивала на встречном исковом заявлении, по основаниям, изложенным во встречном иске. Договор был заключен дистанционным способом. Кроме того дополнила, что после внесения предоплаты по договору получила товар ненадлежащего качества, выраженного в царапинах на дверной ручке, на наличниках, пятнах и следах грязи на изделии. Изделие по виду было похожим на товар бывшего в употребления. Представленный цвет изделия не соответствовал спецификации, она хотела цвет «черный шелк», поскольку поверхность у него гладкая (такую поверхность легче мыть), а цвет «черный муар» имеет фактуру апельсиновой корки. Считает, что замерщик Г. ошибся, он говорил, что это одинаковые цвета. Она разочаровалась в изделии данного производителя и пожалела о своем выборе. Впоследствии она заказала у другого производителя аналогичную дверь, которая была качественного вида и соответствовала её требованиям.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что выезжал по месту жительства ответчика и производил замеры проема, рассчитал комплектацию и стоимость двери. Помимо представленных образцов цвета и отделки двери, так же выбирал совместно с ответчиком металлическую дверь на сайте производителя. Выбирали цвет между «черный муар» и «черный шелк», поскольку цвет одинаковый, но фактура разная. Сам он ответчику ничего не советовал, Бабушкина А.М. остановила свой выбор на цвете «черный муар». Спецификацию для заказа он составлял лично. В данном заказе он указал охарактеризовал заказчика, чтобы к ответчику приехала опытная бригада. Так же им было указано в примечании к заказу о необходимости подреза плитки с целью удобной установки заказанной двери. По каждому пункту заказа они проверяли спецификацию отдельно. После полученного заказа, ответчик лично звонила ему и сообщила о том, что полученная дверь имеет недостатки.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что зимой 2023 г. доставлял ответчику дверь в Серпуховский район совместно со своим коллегой по работе В., с которым они лично запаковывали и грузили данную дверь на складе. После приезда, к ним вышел ответчик, и стала проверять дверь, она лично вскрыла пленку-упаковку и проверяла качество двери. Ответчик стала предъявлять им претензию по качеству двери, что дверь была пыльной, а на дверной ручке были микроцарапины. Бабушкина А.М. более 2,5 часов продержала их на улице с доставленным заказом, после длительного осмотра ответчик пояснила им, что дверь не будет забирать. В связи с чем, они погрузили дверь в машину и отвезли на склад. Все бумаги по данной двери составлял В.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что совместно со своим напарником по работе Б. привез по адресу ответчика в г.Серпухов заказанную дверь. Это было весной 2023 г. После чего к ним спустилась ответчик и стала осматривать замотанную и упакованную дверь, находящуюся в прицепе автомобиля. Бабушкина А.М. лично вскрыла пленку-упаковку и стала проверять качество двери. После осмотра ответчик сообщила, что не будет забирать данную дверь себе, поскольку её не устроило качество изготовления и цвет двери. Акт приемки заказа составлялся им лично, ответчик только расписалась в нём. Бабушкина А.М. около 1,5 часа продержала их на улице, проверяя качество данной двери, по результатам которого она выразила отказ в получении данного товара, поскольку её не устраивал цвет - он не соответствовал указанному в заказе цвету «Черный муар», на ручке двери имелась микро царапина, а так же пятна пыли. Они обещали заменить ей указанную деталь с царапинами на новую. Но ответчик отказалась от предложенного варианта. В результате они с напарником запаковали и погрузили дверь в машину, отвезли на склад вместе с заполненными документами. Так же дополнил, что фактура покраски двери грубая, быстро набирает пыль и её трудно отмывать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 между истцом Индивидуальным предпринимателем Притула П.О., в лице мастера-замерщика Г., действующего на основании доверенности <номер>-ИП от 10.01.2022г. и ответчиком Бабушкиной А.М. был заключен договор <номер> на изготовление металлоизделия, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу и осуществить по заданию ответчика доставку металлоизделия, выполнить монтажные работы по установке данного металлоизделия и сдать результаты работы, а ответчик обязался принять и оплатить изделие и результат работ. Стоимость изделия в соответствии с данным договором составила 64000 руб. Неотъемлемой часть договора являются Приложение <номер> -Спецификация и Приложение <номер> – по коммуникациям между сторонами. Бабушкиной А.М. была внесена предоплата по договору в размере 18000 руб. (л.д. 9-14, 43-45). В ходе судебного разбирательства было установлено, что образцы металлических дверей Бабушкина А.М. выбирала по каталогу, предложенному замерщиком Г. на сайте svarnik.ru, в том числе цвет внешней отделки.

В соответствии со спецификацией <номер> к договору <номер> от 10.10.2022 определены характеристики металлической двери: размер 89х201, тип открывания, тип установки, конструкция дверного проема, утепление дверного блока, отделка снаружи – порошковое напыление, цвет – Черный муар, внутренняя отделка, верхний и нижний замок, фурнитура, указаны монтажные работы: монтаж, демонтаж, вырезать гипсовую плитку болгаркой, итоговая стоимость 64000 рублей. Спецификация подписана ответчиком Бабушкиной А.М. с одной стороны и мастером-замерщиком Г. с другой стороны (л.д. 15, 46).

Право собственности на изделия и риск случайной гибели или повреждения его, а также результаты выполненных работ переходят от исполнителя к заказчику с момента подписания Акта приемки изделия и выполненных работ (п. 4.1 Договора).

В случае выявления недостатков в работах исполнитель устраняет такие недостатки в сроки, согласованные сторонами в Акте приемки изделия и выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в изделиях при их приемке, вправе ссылаться на них исключительно только в случаях, если в Акте приемки изделия и выполненных работ эти недостатки были отражены (п. 4.2 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи изделия и выполненных работ к договору <номер> от 10.10.2022 г., подписанным 25.10.2022 ответчиком Бабушкиной А.М. с одной стороны и мастером-замерщиком Г. с другой стороны - заказчиком были выявлены недостатки изделия, выразившиеся в следующем: дверь не установлена; цвет заказывался «черный шелк», а приехал «черный муар»; когда показывали замерщику цвета по интернету, он обозначил его как «черный муар»; дверь приехала вся грязная; на покраске двери имеются шероховатости краски; покарябаны ручка двери и наличники. Заказчик просит расторгнуть договор и вернуть ей предоплату (л.д.16, 42).

26.10.2022 г. в адрес ответчика (истца по встречному иску) было направлено требование о приемке и оплате товара по договору, которое согласно сведениям с сайта «Почта России» (ШПИ 14160477002310) было получено ответчиком 01.12.2022 г., в соответствии с которым истец требовал определить дату по доставке и монтажу металлоизделия в срок не позднее 26.11.20222 г., а так же оплатить оставшуюся часть стоимости изготовленного изделия в размере 46000 руб. (л.д.17-19).

26.05.2023 в адрес истца (ответчика по встречному иску) было направлена претензия, которая согласно сведениям с сайта «Почта России» (ШПИ 14164083000128) была получена истцом 14.06.2023 г., в соответствии с которой ответчик просила расторгнуть договор <номер> от 10.10.2022 на изготовление металлоизделия, возвратить внесённую предоплату в размере 18000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока возврата внесенной предоплаты в размере 27360 руб. (л.д. 20-23, 39-41)

В соответствии с представленной ИП Притула П.О. сметой – стоимость металлической двери по договору <номер> от 10.10.2022 г. составила 64000 руб. (л.д. 32).

15.01.2022 между Индивидуальным предпринимателем Притула П.О. и ООО «Сварник» в лице директора организации А. был заключен договор <номер> на изготовление металлоизделия, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу металлоизделие, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 48-51).

В соответствии со спецификацией <номер> к договору <номер> от 15.01.2022 г., цвет изделия указан как «Черный муар», итоговая стоимость изделия составила 55000 руб. (л.д. 53).

Согласно акту приема-передачи изделия, счет-фактуре <номер> от 19.10.2022 г., подписанных заказчиком в лице ИП Притула П.О. исполнителем ООО «Сварник»– истцу была произведена поставка согласно спецификации <номер> к договору <номер> от 15.01.2022 металлическая дверь надлежащего качества, стоимость которой составила 55000 руб. (л.д.55-56). Согласно акту сверки на 31.12.2022 задолженность ИП Притула П.О. перед ООО «Сварник» составляет 55000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены в суд эскиз металлической двери по договору <номер> от 10.10.2022, распечатанный с сайта svarnik.ru, фотография изготовленной двери от 26.10.2022 (л.д. 57, 58).

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены в суд фотографии доставленной двери (л.д. 60-66).

Истцом не приставлено в суд доказательств несения расходов по доставке двери ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как указано в статье 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено, что сторонами 10.10.2022 был заключен договор <номер> на изготовление металлоизделия дистанционным способом, поскольку с описанием товара и фотографиями металлических дверей ответчик Бабушкина А.М. была ознакомлена на сайте svarnik.ru.

Вместе с тем судом установлено, что цвет и фактура верхнего слоя металлической двери, изготовленная по спецификации к договору, не соответствовала цвету и фактуре изделию, заказанному Бабушкиной А.М. по каталогу, она хотела цвет «черный шелк» с гладкой поверхностью.

Визуально на сайте svarnik.ru определить фактуру и различие цвета «черный муар» и «черный шелк» невозможно. Сведений о том, что до ответчика Бабушкиной А.М. была доведена информация о потребительских свойствах металлической двери (различие цвета «черный муар» и «черный шелк» и его фактуры), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ИП Притула П.О. не была доведена полностью информация о потребительских свойствах металлической двери, что лишило Бабушкину А.М. возможности правильного выбора товара. В связи с чем, требования ответчика (истца по встречному иску) Бабушкиной А.М. о возврате предоплаты по договору в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании убытков в размере 37000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, факт несения убытков стороной истца не доказан, платежные документы в суд не представлены. Требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания неустойки (п. 6.2 и 6.3 Договора) с 26.11.2022 по 10.01.2023 в размере 2955 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения заказчиком условий и сроков оплаты стоимости изделия и работ, нарушение сроков принятия изделия заказчиком судом не установлен, требования Бабушкиной А.М. о возврате ей предоплаты по договору суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду документов, а также из объяснений сторон, свидетеля Г., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что образцы металлической двери, их характеристики были представлены на сайте svarnik.ru, из которых истец выбрала себе дверь. Дверь имеет стандартный размер полотна. Доказательства приобретения истцом индивидуальной металлической двери, заключение договора на изготовление её исключительно для истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, Бабушкина А.М. вправе была отказаться от товара и потребовать возврат предоплаты, в т.ч. по основанию того, что информация о потребительских свойствах металлической двери не была доведена до потребителя.

Поскольку Бабушкиной А.М. отказалась от исполнения договора 25.10.2022, заявила требования истцу о расторжении договора, что было отражено в акте от 25.10.2022, обоснованность ее требований подтверждена в судебном заседании, исковые требования истца о признании договора расторгнутым, подлежат удовлетворению. Поскольку судом признан факт того, что договор между сторонами расторгнут с 25.10.2022, исковые требования Бабушкиной А.М. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ответчика (истца по встречному иску) в части взыскания с ИП Притула П.О. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 25.10.2022 по 18.07.2023 из расчета 1% в день от суммы 18000 рублей в размере 48060 рублей.

Поскольку десятидневный срок истек срок 04.11.2022, неустойку надлежит взыскать с 05.11.2022 года по 18.07.2023 года. Неустойка подлежит взысканию в размере 1% от размера стоимости товара. Размер подлежащей взысканию неустойки за 256 дней составляет 46080 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, продажа последнему товара ненадлежащего качества, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 20500 рублей (18000 + 18000 + 5000)/2.

Оснований для освобождения ИП Притула П.О. от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как свои обязательства им не были исполнены. Доказательств нарушения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине истца истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. С учетом обстоятельств дела, степени вины истца (ответчика по встречному иску), характера и размера причиненного вреда, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы по оплате фотографий, приобщенных к материалам дела, в размере 325 рубля, которые подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Притула П.О. в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Притула Павла Олеговича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор <номер> от 10.10.2022 на изготовление металлоизделия, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Притула Павлом Олеговичем (ОГРНИП <номер>, ИНН 690400488210) и Бабушкиной Алевтиной Михайловной (<номер>).

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Притула Павла Олеговича к Бабушкиной Алевтине Михайловне о взыскании убытков в размере 37000 рублей, неустойки в размере 2944 рубля – отказать.

Встречные исковые требования Бабушкиной Алевтины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Притула Павла Олеговича (ОГРНИП <номер>, ИНН 690400488210) в пользу Бабушкиной Алевтины Михайловны (01;4616439650) денежные средства в размере:

- 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, оплаченные по договору <номер> от 10.10.2022 на изготовление металлоизделия;

- 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в качестве неустойки;

- 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсацию морального вреда;

- 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве штрафа;

- 325 (триста двадцать пять) рублей в счет расходов по оплате изготовления фотографий.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Притула Павла Олеговича (ОГРНИП <номер>, ИНН 690400488210) в соответствующий бюджет государственную пошлину в доход государства в сумме 1580 рублей 00 копеек.

Исковые требования Бабушкиной Алевтины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Притула Павла Олеговича о расторжении договор <номер> от 10.10.2022 на изготовление металлоизделия, взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023