Решение по делу № 33-3599/2015 от 25.02.2015

Судья: Ядыкин Ю.Н.                 Дело № 33-3599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Ком» к Мирошниченко В.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Ком» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест-Ком» обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.А. третье лицо: ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «МЭЗ ЮГ Руси» заключен договор транспортной экспедиции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «НАЗВАНИЕ» обязалось организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а ООО «МЭЗ Юг Руси» обязалось оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перевозку семян подсолнечника в количестве 1230 тонн по маршруту - пункт погрузки ООО «НАЗВАНИЕ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и пункт разгрузки - филиал «Кропоткинский МЭЗ» ООО «МЭЗ Юг Руси» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НАЗВАНИЕ», выполняя заявку ООО «МЭЗ Юг Руси» на перевозку груза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея в своем распоряжении необходимых для выполнения заявки транспортных средств, посредством обращения в диспетчерскую службу, находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовало подачу под погрузку транспортные средства: МАРКА (с прицепом), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Мирошниченко В.А.

В данное транспортное средство работниками ООО «НАЗВАНИЕ» была произведена погрузка семян подсолнечника урожая 2011 года массой 21670 кг.

Однако в пункт разгрузки указанное транспортное средство не прибыло, вверенный для перевозки груз водителем доставлен не был.

В связи с чем, в адрес ООО «Навигатор» ООО «МЭЗ Юг Руси» направлена претензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о возмещении причиненного прямого ущерба собственнику, с учетом оплаты за ГСМ перевозчику и упущенной выгоды в сумме 1492468 рублей, из которых 342386 рублей - сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя Мирошниченко В.А.

ООО «Навигатор» ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию признало предъявленные к возмещению убытки в полном объеме и просило ООО «МЭЗ Юг Руси» удержать сумму причиненного ущерба из сумм денежных средств, причитающихся ООО «НАЗВАНИЕ» за оказанные в рамках договора экспедиторские услуги.

Актом сверки зачета взаимных требований с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МЭЗ Юг Руси» произвело зачет в полном объеме причиненных ему убытков из сумм вознаграждения, причитающегося ООО «НАЗВАНИЕ».

Таким образом, ООО «НАЗВАНИЕ» путем зачета встречных однородных требований в полном объеме возместило материальный ущерб, причиненный Мирошниченко В.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Инвест-Ком» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате утраты груза, а также право обратного требования (регресса) к ответчику в сумме 342386 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Мирошниченко В.А. сумму причиненных убытков в размере 342386 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6624 рубля.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Ком» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Ком» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, что указанная норма и иное законодательство не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования о возмещении ущерба в рамках спорных правоотношений не являются регрессными, поскольку ущерб предъявлялся исходя из договорных отношений между участниками дела.

Апеллянт считает доказанным фактическое получение ответчиком в ООО «Хвалынск-Зерно» вверенного ООО «Навигатор» как экспедитору груза, который не был доставлен в указанное в товарно-транспортных накладных место назначения.

В судебном заседании представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НАЗВАНИЕ» (Экспедитор) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (Клиент) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор транспортной экспедиции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора ООО «НАЗВАНИЕ» обязуется организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а ООО «МЭЗ Юг Руси» обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В п. 2.1, п.2.4, п. 2.7, п.2.8, п. 5.4, п. 5.6 указано, что Экспедитор обязуется организовать перевозку груза транспортом и в соответствии с условиями, указанными в заявке Клиента; проверить количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить Клиенту. После вышеуказанной проверки Экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза; обеспечивать охрану груза в пути следования; предоставлять список всех используемых автомобилей, с указанием ФИО водителей, с указанием их паспортных данных, а также заверенные копии ПТС на все используемые автомобили; Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; Клиент имеет право удержать денежные средства в размере ущерба, предусмотренного п.п. 5.4, 5.5, из суммы, подлежащей оплате Экспедитору за оказанные услуги.

ООО «Навигатор» обязалось организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а ООО «МЭЗ Юг Руси» обязалось оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перевозку семян подсолнечника в количестве 1230 тонн по маршруту - пункт погрузки ООО «НАЗВАНИЕ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и пункт разгрузки - филиал «Кропоткинский МЭЗ» ООО «МЭЗ Юг Руси» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Навигатор», выполняя заявку ООО «МЭЗ Юг Руси» на перевозку груза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея в своем распоряжении необходимых для выполнения заявки транспортных средств, посредством обращения в диспетчерскую службу, находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовало подачу под погрузку транспортное средство: МАРКА (с прицепом), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Мирошниченко В.А. и под его управлением.

В данное транспортное средство работниками ООО «Хвалынск-Зерно» была произведена погрузка семян подсолнечника урожая 2011 года, массой нетто 21670 кг.

Однако в пункт разгрузки указанное транспортное средство не прибыло, вверенный для перевозки груз ФИО4 доставлен не был.

В связи с чем, в адрес ООО «Навигатор» ООО «МЭЗ Юг Руси» направлена претензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о возмещении ущерба в размере 1321495,40 руб. утраченной сельскохозяйственной продукции в количестве 94460 кг, в которой указано, что в период перевозки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе водитель Мирошниченко В.А. не доставил груз в пункт разгрузки - Филиал «Завод по экстракции растительных масел» ООО «МЭЗ Юг Руси», ТТН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вес груза 21670 кг.

ООО «НАЗВАНИЕ» ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию признал предъявленные к возмещению убытки в полном объеме и просил ООО «МЭЗ Юг Руси» удержать сумму причиненного ущерба из сумм денежных средств, причитающихся ООО «НАЗВАНИЕ» за оказанные в рамках договора экспедиторские услуги.

Актом сверки зачета взаимных требований с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «МЭЗ Юг Руси» произвело зачет в полном объеме причиненных ему убытков из сумм вознаграждения, причитающегося ООО «НАЗВАНИЕ».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Инвест-Ком» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате утраты груза, а также право обратного требования (регресса) к ответчикам в общей сумме 1150082 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 1081 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности наличия обязательств ответчика перед ООО «Навигатор», а также из того, что у ООО «Инвест-Ком» отсутствует законное право требования к ответчику, так как правила цессии не применимы к праву регресса.

В обоснование отказа в иске суд указал, что с ответчиком Мирошниченко В.А. договор перевозки не заключался, в трудовых отношениях он с ООО «НАЗВАНИЕ» не состоял. Суд указал также, что возникновение у ответчика обязанности возмещения вреда соответствующими доказательствами не подтверждено и опровергается объяснениями сторон, из которых следует, что ответчик груз не присваивал, что в пути следования лицами, которыми он был нанят для перевозки груза, пункт выгрузки был изменен, что по данному факту недоставки груза возбуждено уголовное дело в отношении работников ООО «НАЗВАНИЕ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование иска истец ссылался на указанные нормы права, а также на ст. 1081 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по мотиву недоказанности требований истца.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, тому, что именно ответчик Мирошниченко В.А. является причинителем вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчиком договор перевозки не заключался, в трудовых отношениях Мирошниченко В.А. с ООО «НАЗВАНИЕ» не состоял, то есть на отсутствие каких-либо отношений между ответчиком и ООО «НАЗВАНИЕ». Представленная в дело копия товарно-транспортной накладной о возникновении обязательственных отношений ответчика с ООО «НАЗВАНИЕ» не свидетельствует, поскольку согласно указанному документу отпуск продукции – подсолнечника урожая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляло ООО «Хвалынск-зерно» (грузоотправитель), заказчиком являлось ООО «МЭЗ ЮГ Руси», а указание о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» являлось владельцем транспорта, не соответствует действительности, что следует из обоснования иска.

Каких-либо доказательств вины ответчика в причинении заявленного ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные, при этом полагает, что доводы жалобы относительно неправильного применения судом статьи 382 ГК РФ не влияют на правильность принятого судом решения, а доводы о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Навигатор» не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: