Решение по делу № 2-2359/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г.                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Дедовой Е.В.

при секретаре                                    Плешивцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульченко Лидии Владимировны к Григорьеву Вячеславу Петровичу, АО «АльфаСтрахование», Федоровой Ксении Андреевне о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда; по иску Федоровой Ксении Андреевны к Григорьеву Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Шульченко Л.В. и Федорова К.А. обратились в суд с исками к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на произошедшее (дата) в 12 час. 15 мин. ДТП в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» <адрес> между автомобилями Тойта Лэнд Крузер, гос. номер №, под управлением собственника Григорьева В.П., Рено Флюинс, гос. номер №, под управлением собственника Федоровой К.А. и автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением Федянина Д.Е. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Считая Григорьева В.П. виновным в произошедшем ДТП, истец Шульченко Л.В. просила взыскать в свою пользу 852 300 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда 1 000 руб.; истец Федорова К.А. – 358 000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец Шульченко Л.В. уточнила требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, с Федоровой К.А. и Григорьева В.П. ущерб сверх страхового возмещения, ссылаясь на необходимость установления судом надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шульченко Л.В. по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений к надлежащему ответчику, сослался на судебную экспертизу, как основание заявленных его доверителем требований к Федоровой К.А. как ко второму виновнику ДТП.

Истец Федорова К.А. и ее представители Овчинников С.В., Афанасьева А.А., Степанова Г.В. ранее, поддержали требования истца Федоровой К.А. в полном объеме. Дополнительно указали, что назначенная судом судебная автотехническая экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку является противоречивой, ошибочной и произведенные экспертом расчеты не соответствуют действительности. Очевидна причинно-следственная связь между действиями Григорьева В.П. и наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем ущерб с Федоровой К.А. взыскан быть не может. Экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неустановление вины Федоровой К.А. в произошедшем ДТП, противоречивость проведенной экспертом Пчельниковым В.Н. экспертизы. Просила отказать в иске к АО «АльфаСтрахование», в случае удовлетворения требований отказать в штрафных санкциях, а в случае их взыскания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Ответчик Григорьев В.П. и его представители адвокаты Бурков Ю.С. и Сысоев К.Г. исковые требования не признали, ссылались на вину Федоровой К.А., которая имела техническую возможность остановить транспортное средство проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент загорания зеленого сигнала светофора для Григорьева В.П. его автомобиль еще не имел повреждений, следовательно виновной в ДТП является именно Федорова К.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к виновнику ДТП. Также сослался на нарушение водителем Федяниным Д.Е. правил дорожного движения, что существенно увеличило ущерб, причиненный транспортному средству Шульченко Л.В.

Истец Шульченко Л.В., третье лицо Федянин Д.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Пчельникова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 2 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что (дата) в 12 час. 15 мин. в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойта Лэнд Крузер, гос. номер №, под управлением собственника Григорьева В.П., Рено Флюинс, гос. номер №, под управлением собственника Федоровой К.А., и Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащем Шульченко Л.В. и под управлением Федянина Д.Е.

В результате ДТП все три автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу Григорьев В.П. (дата) в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» <адрес> допустил столкновение с автомобилем Рено Флюинс, гос. номер №, под управлением Федоровой К.А., в результате чего последняя допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №.

Согласно видеозаписи с регистратора из автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, ФИО3, при проезде перекрестка со стороны <адрес> в сторону к.<адрес>, тронулся за 4 секунды до того, как загорелся разрешающий движение в его направлении сигнал светофора, то есть ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При проведении экспертизы установлено, что Федорова К.А., при проезде перекрестка со стороны г. Липецка в сторону с. Боринское пересекала стоп-линию на запрещающий сигнал светофора - желтый. Указанное обстоятельство подтверждено уточненными расчетами эксперта Пчельникова В.П., подтвержденными им в судебном заседании. Так, двигаясь на автомобиле в направлении <адрес>, Федорова К.А., с учетом уточнений расчета расстояния от края проезжей части, которое преодолел автомобиль Рено Флюинс к моменту столкновения с автомобилем Тойота, Федорова К.А. проезжала стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора. Указанный расчет был произведен исходя из сведений, сообщенных Федоровой К.А. в судебном заседании, при назначении судебной автотехнической экспертизы. При этом, доводы Федоровой К.А. и ее представителей о том, что скорость ее автомобиля была сообщена ею примерно и могла быть другой, например 70 км/ч, как это указано на знаке, не может иметь значение для иных выводов эксперта, подтвердившего, что при изменении значения скорости на 70 км/ч, красный сигнал светофора при подъезде к стоп-линии загорелся бы у Федоровой К.А. задолго до пересечения стоп-линии.

Относительно выводов суда о проезде Федоровой К.А. стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, суд исходит из положений п. 6.2 ПДД РФ, указывающих на значение желтого сигнала светофора, как на запрещающий движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Расчет, произведенный экспертом Пчельниковым В.Н. о величине остановочного пути при экстренном торможении никем из участников процесса не оспорен и составляет 26,3 м или 35 м при скоростях 50 км/ч и 60 км/ч соответственно. Таким образом, исходя из расчетов, при сравнении расстояния при загорании желтого сигнала светофора (при этом режим работы светофорного объекта предусматривает еще предупреждающий мигающий зеленый сигнал) 41 и 50 метров соответственно и расстояния, необходимого для экстренного торможения 26,3 и 35 метров, суд делает вывод о том, что Федорова К.А. имела возможность остановиться у стоп-линии не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, исходя из положений п. 6.2, п. 6.14 ПДД РФ, Федорова К.А. пересекала стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, коим для нее являлся как красный, так и желтый сигналы светофора.

Эксперт определил стоимости восстановительного ремонта автомобилей Рено Флюинс и Фольксваген Тигуан, а также их рыночные стоимости и стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюинс.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства технической возможности водителя автомобиля Рено Флюинс остановиться не прибегая к экстренному торможению, а также размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы №131/13.1; 13.4 от 19 октября 2021 года, которое отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт Пчельников В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности.

В отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников процесса, видеоматериала, зафиксировавшего момент столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Григорьев В.П. начал движение на запрещающий сигнал светофора, в то время как Федорова К.А. обязана была остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны Григорьева В.П., так и со стороны Федоровой К.А. И именно действия Федоровой К.А. и Григорьева В.П. в совокупности привели к возможности столкновения автомобилей. При этом действия Федянина Д.Е. отпустившего педаль тормоза на запрещающий желтый сигнал светофора и его движение в пределах отрезка дороги до стоп-линии не находятся в причинно-следственной связи с самим моментом ДТП и произошедшим столкновением с автомобилем истца Шульченко Л.В., которым он управлял.

Устанавливая степень вины каждого из виновников ДТП, суд исходит из равной ответственности Григорьева В.П. и Федоровой К.А., как совершивших аналогичные действия, приведшие к ДТП и определяет 50% степень вины Григорьева В.П. и 50% степень вины Федоровой К.А.

Учитывая, что при установлении обоюдной вины выплате подлежит половина ущерба с каждого из виновников, со страховой компании, застраховавшей ответственность одного из виновников, также подлежит взысканию половина страхового возмещения.

Исходя из установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Шульченко Л.В. причинен ущерб в размере 524 757 руб., а истцу Федоровой К.А. – 346 213 руб. (431 696 – 85 483).

Учитывая, что виновниками ДТП являются Григорьев В.Н. и Федорова К.А., ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в пользу Шульченко Л.В. подлежит возмещению ущерб с АО «АльфаСтрахование» в размере 200 000 руб., что составляет половину лимита ответственности страховщика, в оставшейся части солидарно с Григорьева В.П. и Федоровой К.А., то есть по 162 378,50 руб. с каждого.

А в пользу Федоровой К.А. – половина от определенной судом суммы ущерба, причиненного автомобилю Федоровой К.А.: 173 106,50 руб. (346 213/2).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никем из участников процесса не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам. Представленные досудебные исследования Шульченко Л.В. и Федоровой К.А. проведены по заказу каждого из истцов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Тем более стоимости определенной судебной экспертизой и экспертизой, выполненной ИП Алехиным В.Н., в отношении автомобиля Рено Флюинс сопоставимы и фактически не противоречат друг другу.

Отказывая истцу Шульченко Л.В. во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций, суд исходит из того, что фактически ни одним документом компетентных органов не была определена вина Федоровой К.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем правовых оснований выплаты страхового возмещения у страховой компании не возникло. Учитывая, что вина Федоровой К.А. в размере 50% установлена настоящим решением, штрафные санкции со страховщика взысканию не подлежат.

Также у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Шульченко Л.В. остальных заявленных требований, в частности компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом Шульченко Л.В. в части размера ущерба требования не уточнялись, процент удовлетворенных требований составил 61,6% (524 757 х 100/852 300).

Согласно договору поручения от 05 мая 2021 года, за представление интересов в суде Шульченко Л.В. оплачено по квитанции 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в оплаченной истцом Шульченко Л.В. сумме 15 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца Шульченко Л.В. с ответчиков в размере 9 240 руб. (15 000 х 61,6%)

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 12 360 руб., подтвержденные распечаткой чека по онлайн-операции, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в размере 7 614 руб. (12 360 х 61,6%), так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Также суд признает необходимыми и взыскивает в пропорциональном соотношении расходы на пересылку почтовой корреспонденции в сумме 140,45 руб. (228 х 61,6%) и расходы а оплату эвакуатора в размере 3 388 руб. (5 500 х 61,6%)

Помимо перечисленных выше расходов Шульченко Л.В. также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы с ответчиков в размере 7 221 руб. (11 723 х 61,6%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца Шульченко Л.В. составит 27 603,45 руб. (9 240 + 7 614 + 7 221 + 3 388 + 140,45).

Учитывая, что процент удовлетворенных требований истца Федоровой К.А. составил 50% с учетом определения размера вины каждого из участников ДТП, суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца Федоровой К.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 250 руб. (4 500 х 50%), расходы по оплате государственной пошлины 3 394 руб. (6 788 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Григорьева В.П. в пользу истца Федоровой К.А. составляет 10 644 руб. (2 250 + 3 394 + 5 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Исковые требования Шульченко Лидии Владимировны к Григорьеву Вячеславу Петровичу, АО «АльфаСтрахование», Федоровой Ксении Андреевне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шульченко Лидии Владимировны страховое возмещение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Григорьева Вячеслава Петровича, Федоровой Ксении Андреевны в солидарном порядке в пользу Шульченко Лидии Владимировны денежные средства в размере 324 757 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», Григорьева Вячеслава Петровича, Федоровой Ксении Андреевны в солидарном порядке в пользу Шульченко Лидии Владимировны судебные расходы в размере 27 603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шульченко Лидии Владимировны к Григорьеву Вячеславу Петровичу, АО «АльфаСтрахование», Федоровой Ксении Андреевне о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Федоровой Ксении Андреевны к Григорьеву Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Вячеслава Петровича в пользу Федоровой Ксении Андреевны ущерб в размере 173 106,50 руб., судебные расходы в размере 10 644 руб., а всего 183 750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Федоровой Ксении Андреевны к Григорьеву Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                  /подпись/                               Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.

Председательствующий:                 /подпись/                                 Е.В. Дедова