Решение по делу № 2-872/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базовой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Базовая Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатова А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>; признать незаконным данное постановление.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, о возложении на Базовую Л.В. обязанности исполнить первое требование, изложенное в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (обязать Базовую Л.В. в пятидневный срок освободить территории своих земельных участков в <данные изъяты> от всех животных). В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Башкатов А.В. изъял с принадлежащих заявителю земельных участков животных. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Башкатовым А.В. вынесено постановление о взыскании с Базовой Л.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Данное постановление последняя считает незаконным, поскольку согласно договорам на содержание животных, собак на хранение хранителям передал <данные изъяты>». Последний самолично распоряжался имуществом, ему не принадлежащим, при этом, судебный пристав-исполнитель не давал каких-либо поручений <данные изъяты> и не заключал с взыскателем никаких договоров. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащим образом оформленные договоры хранения ее имущества.

В судебном заседании Базовая Л.В. и ее представитель Щербак Н.Н. требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Башкатов А.В., начальник Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представлявший также интересы УФССП по Волгоградской области, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должником Базовой Л.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа об освобождении принадлежащих Базовой Л.В. земельных участков, расположенных на территории <адрес>», не исполнены, в связи с чем, были приняты принудительные меры исполнения решения суда. Все расходы по исполнительным действиям взял на себя взыскатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Базовой Л.В. в пользу <данные изъяты> расходов в размере <данные изъяты>. Данное постановление вынесено на основании финансовых документов, подтверждающих произведенную оплату услуг по договорам, заключенным между взыскателем <данные изъяты> и хранителями имущества Базовой Л.В.. Произведенные расходы по оплате оказанных услуг подтверждены квитанциями и находятся в материалах исполнительного производства. Обжалуемое Базовой Л.В. постановление судебного пристава-исполнителя, принято последним в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», прав Базовой Л.В. не нарушает.

Представитель СНТ «Птицевод» Волков А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Базовой Л.В. не исполняется решение суда об освобождении принадлежащих ей земельных участков, расположенных в <адрес> от собак. <данные изъяты> как взыскатель, взял на себя расходы по исполнительным действиям. Ими были заключены договоры с волонтерами на содержание животных. Все понесенные расходы на содержание собак оформлены надлежащим образом, финансовые документы с заявлением о возмещении расходов были переданы судебному приставу-исполнителю. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенным по вопросам исполнительного производства должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <данные изъяты> исполнительного документа об обязании Базовой Л.В. исполнить первое требование, изложенное в решении Правления <данные изъяты> (обязать Базовую Л.В. в пятидневный срок освободить территорию своих земельных участков в <данные изъяты> от всех животных).

В ходе исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа Базовой Л.В. в добровольном порядке не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в ходе которых с земельных участков, принадлежащих Базовой Л.В., расположенных на территории <данные изъяты>», были изъяты 13 собак.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем <данные изъяты> и хранителями животных были заключены договоры на содержание животных, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости суточного содержания одного животного с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству взыскателя <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Башкатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Базовой Л.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, понесенные взыскателем на содержание собак, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что понесенные взыскателем расходы на содержание собак, в размере 111350,50 рублей, являются расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются содержащиеся в исполнительном производстве: дополнительные соглашения к договорам на содержание животных, заключенные между взыскателем и лицами, принявшими на хранение животных, акты выполненных работ по договорам, расходные кассовые ордера и платежные поручения. Все указанные документы, с указанием даты и номера каждого из них, перечислены судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречит действующим нормам, изложенным в пункте 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника, что также соответствует норме ст. 206 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что животные содержались в ненадлежащих условиях, суд находит необоснованными, поскольку доказательств указанным доводам не имеется. Из представленных заявителем фотоснимков невозможно достоверно определить принадлежность собаки и условия ее содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как и само постановление о взыскании с Базовой Л.В. расходов по содержанию животных, не противоречат закону, не нарушают права и интересы заявителя, осуществлены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Базовой Л.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатова Андрея Валерьевича по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатова Андрея Валерьевича о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «26» мая 2015 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.