Решение от 14.02.2014 по делу № 2-86/2014 (2-2399/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-86/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Семенихина Ю.В.,

при секретаре     Домкиной А.С.,

с участием представителя истца    Остапенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к Гордеев В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В. обратился в суд с иском к Гордеев В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав что 12.08.2013 года ответчик взял у него в долг по договору займа 201 400 рублей и обязался вернуть в срок до 23.08.2013 года. 18.07.2013 года ответчик взял у неё в долг по расписке 100 000 рублей и обязался вернуть в срок до 27.08.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга по договорам займа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 201 400 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5214 рублей.

В судебное заседание истец Харченко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Остапенко А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 201 400 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5214 рублей.

Ответчик Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Харченко В.В. и Гордеев В.А. 12.08.2013 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 201400 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до 27.08.2013 года, что подтверждается договором займа 12.08.2013 г.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа от 12.08.2013 г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.     

    В установленный срок сумма займа заемщиком Гордеев В.А. не возращена.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Харченко В.В. и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Гордеев В.А.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Харченко В.В. предоставил денежные средства (займ) Гордеев В.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Гордеев В.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате Гордеев В.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Харченко В.В. к ответчику Гордеев В.А. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 201400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5214 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

    ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201400 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5214 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: