Решение по делу № 2-1061/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2018 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степневой А.А.,

с участием представителей истцов Азылгаймер Г.М., Левашкиной А.С. – Волкова А.И., действующего на основании доверенностей от 29.03.2017г., от 10.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашкиной Антонины Сергеевны, Азылгаймер Галины Михайловны к Левашкину Сергею Александровичу, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер», индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Николаевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки

установил:

Левашкина Антонина Сергеевна, Азылгаймер Галина Михайловна обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Левашкину Сергею Александровичу, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» (далее ООО «МКК «Русский партнер», МФО ООО «Русский партнер»), индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Русский партнер» и Левашкиным С.А. относительно комнаты №, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>; признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н., в части касающейся уступки прав по договору об ипотеке от 05.10.2016г.; просили применить последствия недействительности сделки залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении комнаты секционного типа, назначение жилое, общей площадью 17,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, ком. 73, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2016г. между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (Кредитор) и Левашкиным Сергеем Александровичем (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику займ в размере 200 000 руб. с начислением процентов в размере 100% годовых от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, до дня погашения суммы займа в полном объеме, 05.10.2016г. между Кредитором и Заемщиком в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор об ипотеке по условиям которого Заемщик (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа закладывает Кредитору (Залогодержателю) принадлежащее на праве собственности имущество: комнату, общей площадью 17,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>., 07.11.2016г. между «Микрокредитная компания «Русский партнер» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н.(Цессионарий) заключен договор б/н уступки прав (цессии) по договору займа по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа и договора ипотеки, заключенных между Цедентом и Левашкиным С.А. Решением суда от 08.11.2017г. по делу № в наследственную массу включена ? доля в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по <адрес>, принадлежащая Левашкиной Т.А. (наследодателю); за Левашкиной А.С. и Азыгаймер Г.М. признано право собственности по ? доли в праве на жилое помещение. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то Левашкин С.А. 05.10.2016г. не имел права распоряжаться жилым помещением без волеизъявления иных собственников, что свидетельствует о ничтожности договоров залога и цессии. На основании ст. ст. 167,168, 209, 335, 246 просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Волков А.И. заявленные требования в уточненном виде поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Истец – Азылгеймер Г.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении от 27.04.2018г. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Волкова А.И.

Истец – Левашкина А.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства 27.08.2018г. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ и ходатайстве о переносе судебного заседания от 04.05.2018г. (л.д.58), в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в судебных заседаниях исковое заявление не признало, просило в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Борисов А.Н. (являющейся генеральным директором ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №) в судебное заседание не явился. В адрес суда 12.09.2018г. от него поступили возражения на иск.

Ответчик – Левашкин С.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении от 27.04.2018г. (л.д. 49) исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> ЧР извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> ЧР в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.10.2016г. между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» (ОГРН 1122130011189, Кредитор) в лице генерального директора Борисова А.Н. и Левашкиным Сергеем Александровичем (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику займ в размере 200 000 руб. с начислением процентов в размере 100% годовых от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами до дня погашения суммы займа в полном объеме (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 названного договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору передает Кредитору в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: комнату секционного типа, назначение – жилое, общая площадь 17,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>.

05.10.2016г. между Кредитором и Заемщиком в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор об ипотеке по условиям которого Заемщик (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ закладывает Кредитору (Залогодержателю) принадлежащее на праве собственности имущество: комнату, общей площадью 17,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности на предмет залога подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 30.07.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

    По условиям п.1.2 сторонами договора об ипотеке общая залоговая стоимость Предмета залога (начальная продажная цена) согласована в размере 580 000 руб.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в действие с 01.07.2014г. в Гражданский кодекс российской Федерации введена ст. 339.1 ГК РФ, в силу п.1.п/п 1 названной статьи, а также ст.8.1 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека), договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

    Из договора об ипотеке от 05.10.2016г. следует, что 11.11.2016г. произведена государственная регистрация ипотеки за номером 21-21/001-21/001/026/2016-2265/1.

    Из вышеперечисленных договоров займа и ипотеки следует, что ответчик – Левашкин С.А. при заключение договоров действовал только от своего имени.

    Представителем ответчика ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» (ОГРН 1122130011189) в материалы дела представлен договор б/н уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н.(Цессионарий) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже договора займа и договора ипотеки, заключенных между Цедентом и Левашкиным С.А.

    По условиям п. 1.2 названного договора цессии права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечения указанного займа по договору об ипотеке от 05.10.2016г. Права Цедента переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода права требования к цессионарию, в то числе: право требовать возврата основного долга по договору займа № от 05ДД.ММ.ГГГГ; право требовать уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требовать исполнения договора ипотеки от 05.10.2016г.

В силу п. 3 ст. 47     Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений данных в п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: комната (жилое помещение) площадью 17,7 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> ответа Управления Росреестра по Чувашской Республике от 26.06.2018г. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ограничение) прав Левашкина С.А. ипотекой в пользу МФО ООО «Русский партнер» на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 05.10.2016г., заключенному между указанными лицами, предметом которого являлась указанная комната.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.06.2018г. с Левашкина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Н. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от 07.11.2016г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 198979,52 руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16598 руб. 78 коп., а в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из размера процентной ставки 100% годовых и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а в последующем производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 21.08.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Нормами ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.11.2017г. по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики, в интересах несовершеннолетней Левашкиной Антонины Сергеевны, к Левашкину Сергею Александровичу о признании права собственности на недвижимость; по исковому заявлению третьего лица Азылгаймер Галины Михайловны к Левашкину Сергею Александровичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли, включении в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.

Решение вступило в законную силу 14.12.2017г.

Судом по указанному решению постановлено:

« Признать совместно нажитым имуществом супругов Лавашкина Сергея Александровича и Левашкиной Татьяны Андреевны в период брака: жилого помещения – комната, площадью 17.7 кв. м., расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, кадастровый №, кадастровой стоимостью 744 509, 08 рублей, выделив супружескую долю Левашкиной Татьяны Андреевны в размере ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Левашкиной Татьяны Андреевны ? долю в праве собственности на жилое помещение: комнату, площадью 17.7 кв. м., расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, кадастровый №, кадастровой стоимостью 744 509, 08 рублей.

Установить факт принятия Левашкиной Антониной Сергеевной и Азылгаймер Галиной Михайловной наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Левашкиной Татьяны Андреевны.

Признать за Левашкиной Антониной Сергеевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение: комнату, площадью 17.7 кв. м., расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, кадастровый №.

Признать за Азылгаймер Галиной Михайловной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение: комнату, площадью 17.7 кв. м., расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, кадастровый №».

На стр. 4 указанного решения отражено, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левашкин С.А. и Левашкина (добрачная фамилия – Азылгаймер) Т.А. заключили брак, истец Левашкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Левашкиной Т.А. и ответчика Левашкина С.А., Азылгаймер Г.М. является матерью Левашкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Левашкина Т.А. умерла. По данным нотариуса Николаевой Т.Ю., наследственного дела к имуществу Левашкиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не имеется, о ее наследниках не известно. В период брака супругами Левашкиным С.А. и Левашкиной Т.А. была приобретена и оформлена на имя ответчика Левашкина С.А. комната секционного типа, назначение: жилое, общей площадью 17.70 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес>. 73.

В материалах настоящего дела имеется свидетельство о заключении 21.11.2003г. брака между Левашкиным Сергеем Александровичем и Азылгаймер Татьяной Андреевной I-РЛ №. После заключения брака супруге присвоена фамилия – Левашкина.

Согласно свидетельству о рождении I-РЛ № от 19.02.2004г. Левашкина Антонина Сергеевна родилась 17.02.2004г. Отец – Левашкин Сергей Александрович, мать – Левашкина Татьяна Андреевна.

27.11.2012г. Левашкина Татьяна Андреевна умерла, о чем сделана запись акта о смерти № от 28.11.2012г. (свидетельство о смерти I-РЛ №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008г. серии <адрес> комната площадью 17.7 кв. м., расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, кадастровый (или условный) №, оформленная на праве собственности на имя Левашкина С.А. приобретена по договору купли-продажи комнаты от 05.06.2008г.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как было отмечено ранее, наследственного дела к имуществу Левашкиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено не было.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Согласно п. 3 ч. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными родителями признаются родители, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

    В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договоров займа, залога от 05.10.2016г. Левашкиным С.А. предоставлялся паспорт, что подтверждено и представителем ООО «МКК «Русский партнер» в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). В паспорте Левашкина С.А. отражено, что он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Азылгаймер Татьяной Андреевной (л.д. 107) и имеет дочь Левашкину Антонину Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107).

В ходе судебного заседания 09.08.2018г. представителем ООО «МКК «Русский партер» и ИП Борисова А.Н. - Лекеровой А.М. была предоставлена расписка Управления Росреестра по ЧР от 05.10.2016г. в получении документов от МФО ООО «Русский партнер» согласно которой ответчиком при подаче документов предоставлялось и свидетельство о смерти Левашкиной Т.А., что свидетельствует об осведомленности общества о смерти супруги Левашкина С.А. на момент заключения договоров займа и ипотеки.

Суду не представлено доказательств и пояснений, свидетельствующих о принятии мер ООО «МКК «Русский партнер» по установлению наследников (в том числе на праве на обязательную долю в наследстве), претендующих на наследство, открывшееся после смерти Левашкиной (Азылгаймер) Т.А., которой, как следует из приведенных норм, принадлежала ? доли в праве общей совместной собственности имущества (комнаты).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как было отмечено ранее Левашкина Татьяна Андреевна умерла 27.11.2012г.

Приведенное требование законодательства, в рамках ст. 218 ГК РФ, предусматривает иной момент возникновения права собственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как было отмечено ранее, установлен факт принятия Левашкиной Антониной Сергеевной и Азылгаймер Галиной Михайловной наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Левашкиной Татьяны Андреевны.

В решение Новочебоксарского городского суда от 08.11.2017г. на стр. 4 отражено: «Суд так же признает доказанным факт совершения истцом и третьим лицом действий по фактическому принятию наследства, поскольку в силу прямого указания закона действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца и третьего лица о вступлении во владение и управление наследственным имуществом. Несовершеннолетняя Левашкина А.С. продолжает проживать в спорной комнате, вместе с отцом, обучается в МБОУ «СОШ №» (л.д. 21). Азылгаймер Г.М. хранит личные вещи умершей Левашкиной Т.А., осуществляет уход за внучкой, помогает осуществлять плату за коммунальные услуги, оказывает помощь в поддерживании порядка в доме. Оснований не доверять данным доводам у суда не имеется, участниками процесса они не опровергнуты».

На стр. 6 решения отражено: «Установлено, что истец Левашкина А.С. фактически с рождения и по настоящее время проживает в спорной комнате».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

    Из приведенных обстоятельств, в том числе, установленных по делу № следует, что истцы Левашкина А.С. и Азылгаймер Г.М. приняв наследство, открывшееся после смерти Левашкиной Т.А.(Азылгаймер) приобрели право собственности по ? доли в праве на комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> ком. 73, со дня открытия наследства, что исключает позицию Борисова А.Н., изложенную в возражениях на иск, поступивших в суд 12.09.2018г. о том, что на момент заключения сделки 05.10.2016г. объект недвижимости в долевой собственности не находился.

    Также суд отмечает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «МКК «Русский партер» в рамках требований абз. 2 п. 2. ст. 335 ГК РФ, предусматривающего, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, поскольку осведомленное о смерти Левашкиной Т.А. при наличии в паспорте Левашкина С.А. сведений о дочери Левашкиной А.С., общество не предприняло надлежащих мер осмотрительной заботливости по установлению наследников ? доли в праве собственности на комнату умершей супруги.

Об осведомленности ответчика о смерти супруги Левашкина С.А. свидетельствует также уведомление Управления Росреестра по ЧР о приостановлении государственной регистрации от 12.10.2016г. № (л.д. 78) согласно которому Микрофинансовой организации ООО «Русский партнер» (заявителю) сообщалось, что «… для распоряжения правом собственности на указанную комнату необходимо представить документы, свидетельствующие о переходе права общей долевой собственности в порядке наследования, либо об отсутствии отчуждаемого имущества в составе наследства умершей супруги Левашкина С.А., либо документ, подтверждающий о принадлежности в личной собственности».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности ранее приведенных требований ст. 209, ст. 335 (п.2), ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для передачи в залог вещи, находящейся в долевой собственности, необходимо согласие всех долевых собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Левашкин С.А. на момент заключения договора об ипотеке от 05.10.2016г. не обладал правом абсолютной собственности на комнату (в части ? доли в праве), при этом, имущество обременено залогом в отсутствие воли истцов, и соответственно, спорный договор залога следует рассматривать, как договор, заключенный с нарушением положений п.1 ст. 209, ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ и посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов (п.2 ст. 168 ГК РФ), что свидетельствует о ничтожности договора в соответствующей части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В своих возражения на иск от 27.08.2018г. и в ходе судебного разбирательства 27.08.2018г. представитель ООО «МКК «Русский партнер» пояснил, что зная о том, что Левашкин С.А. является собственником ? доли в комнате договор залога был бы заключен, поскольку залоговая стоимость комнаты 580 000 руб., и стоимость доли покрывает сумму займа.

В возражениях на иск от индивидуального предпринимателя Борисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (поступивших в суд 12.09.2018г.) отражено, что оспариваемая истцами передача в залог Левашкиным С.А., предположительно не принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную комнату само по себе не делало незаконным передачу в залог другой неоспариваемой оставшейся ? доли – эту долю Левашкин С.А. бесспорно был вправе передать в залог и передача этой доли в залог права истцов не нарушает, спорная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в том числе по причине, что залоговая стоимость спорной комнаты составляет 580 000 руб., при выдаче займа в 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 29.05.2018г. представитель ООО «МКК «Русский партнер» на вопрос суда - в случае требования истцов о признании недействительным договора залога в части ? доли было ли общество согласно на удовлетворение исковых требований, ответил положительно.

Вышеприведенное свидетельствует, что ничтожность договора от 05.10.2016г. в части залога доли в размере ? не влечет недействительность прочих ее частей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.    

В силу ст. 181 (п.1) ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, на момент обращения с иском (30.03.2018г.) указанный срок не прошел.

Дополнительно суд также отмечает, что на момент обращения в суд истцов не прошел и годичный срок с момента когда они узнали о совершенной Левашкиным С.А. сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела Азылгаймер Г.М. обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.209). Из заявления следует, что о факте заключения Левашкиным С.А. 05.10.2016г. договора об ипотеке ей стало известно в апреле 2017г. на основании выписки из ЕГРН от 11.04.2017г. относительно жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, содержащей информацию об обременении комнаты.

Данный факт ответчиками не оспорен.

Суд также отклоняет позицию ответчиков (ООО «МКК «Русский партнер», ИП Борисова А.Н.) относительно начала исчисления срока исковой давности отраженной в решение суда от 08.11.2017г. (с 05.10.2016г.) по следующим основаниям.

Вывод суда относительно начала течения срока исковой давности, отраженный в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относится исключительно к требованию об установлении факта принятия наследства и признании за истцами права собственности по ? доли в праве на жилое помещение.

Оценок относительно недействительности договора ипотеки указанным судебным решением не давалось, равно как и, не устанавливалось судом обстоятельство того, когда истцам стало фактически известно о договоре об ипотеке от 05.10.2016г.

Более того, на стр. 6 указанного решения суд отразил следующее: «С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что истец и третье лицо Азылгаймер Г.М. не знали и не могли знать о нарушенном праве, что фактически это было связано с оформлением в отношении указанной комнаты договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности.

    На основании изложенного, требования истцов о признании недействительным договора об ипотеке от 05.10.2016 в части залога ? доли (по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежащих Левашкиной А.С. и Азылгаймер Г.М.) подлежит удовлетворению.

На распоряжение ? доли в праве собственности на рассматриваемое жилое помещение при заключении договора об ипотеке от 05.10.2016г. Левашкин С.А. имел законные основания.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Истцы просят признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н., в части касающейся уступки прав по договору об ипотеке от 05.10.2016г.

Согласно п.1.1 договора б/н уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г. МФО ООО «Русский партнер» (Цедент) передает, а индивидуальный предприниматель Борисов А.Н. (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа и договора ипотеки, заключенных между Цедентом и Левашкиным С.А.

Поскольку, как было отмечено ранее, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав, а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, то исходя из признания судом обоснованным требования истцов в части признания недействительным договора об ипотеке от 05.10.2016 в части залога ? доли (по ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежащих Левашкиной А.С. и Азылгаймер Г.М.), суд считает подлежащим удовлетворению приведенное требования в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. в части, касающейся уступки прав по договору об ипотеке от 05.10.2016г. в части залога ? доли в праве собственности (по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежащих Левашкиной А.С. и Азылгаймер Г.М.).

    В силу ч. 2 п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Как было отмечено ранее 11.11.2016г. произведена государственная регистрация ипотеки за номером 21-21/001-21/001/026/2016-2265/1, на основании договора об ипотеке от 0510.2016г.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении комнаты секционного типа, назначение жилое, общей площадью 17,7 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Исходя из частичного удовлетворения требований истцов и производности приведенного требования от требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО ООО «Русский партнер» и Левашкиным С.А. относительно комнаты №, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, а именно, в части, внесения изменений в регистрационную запись за номером 21-21/001-21/001/026/2016-2265/1 от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничениях (обременения) в виде ипотеки на объект недвижимости - жилое помещение (комната) №, площадью 17,7 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, в части предмета ипотека, а именно, исключающих ипотеку ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты №, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Левашкиной Антонине Сергеевне и исключающих ипотеку ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты №, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Азылгаймер Галине Михайловне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2016г., заключенный между Левашкиным Сергеем Александровичем и Микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер», предметом которого является залог жилого помещения- комнаты, общей площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком.73, кадастровый №, в части залога ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежащей Левашкиной Антонине Сергеевне, в части залога ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежащей Азылгаймер Галине Михайловне.

Признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 07.11.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. в части, касающейся уступки прав по договору об ипотеке от 05.10.2016г. предметом которого является залог жилого помещения- комнаты, общей площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком.73, кадастровый № в части залога ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежащей Левашкиной Антонине Сергеевне, в части залога ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежащей Азылгаймер Галине Михайловне.

Внести изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-21/001-21/001/026/2016-2265/1 от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничениях (обременениях) в виде ипотеки на объект недвижимости - жилое помещение (комната) №, площадью 17,7 кв.м, распложенная по адресу: <адрес>, в части предмета ипотеки, а именно, исключающие ипотеку ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты № 73, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. В. Терешковой, д. 17, принадлежащую Левашкиной Антонине Сергеевне и исключающие ипотеку ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты №, площадью 17,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Азылгаймер Галине Михайловне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левашкиной Антонины Сергеевны, Азылгаймер Галины Михайловны предъявленных к Левашкину Сергею Александровичу, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер», индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ