Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8198/2023 от 02.05.2023

Судья Иванова И.М.                              Дело № 33-8198/2023 (2 инстанция)

                          Дело № 2-795/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-008981-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                    06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца Михайловской А.В. по доверенности, представителя ответчика Шульги А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года

по иску Железнова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железнов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в <данные изъяты>. в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя К.К.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Железнова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], К.К.С.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], К.К.С. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Железнова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[дата] СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО прекратил действие в связи с наступившей полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата].

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» [номер], однако претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № [номер] от [дата] со СПАО «Ингосстрах» в пользу Железнова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Требование Железнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

[дата] СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № [номер] от [дата] Железнову А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение от [дата] в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года исковые требования Железнова А.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Железнова А. В. взысканы неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Железнов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шульга А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель истца Михайловская А.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Железнов А.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Железнов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С323МС/152.

[дата] в <данные изъяты>. в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя К.К.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Железнова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], К.К.С.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], К.К.С. застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Железнова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[дата] СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО прекратил действие в связи с наступившей полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата].

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» [номер], однако претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № [номер] от [дата] со СПАО «Ингосстрах» в пользу Железнова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Требование Железнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

[дата] СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № [номер] от [дата] Железнову А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила решение от [дата] в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными иском, истец Железнов А.В. указал, что страховая выплата была произведена за пределами установленного законом срока, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента наступления срока осуществления выплаты до фактического перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины сторонами не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» выражено несогласие с размером неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Железнова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения Железнова А.В. с заявлением о страховой выплате [дата] до вынесения решения финансовым уполномоченным [дата] и последующего его исполнения ответчиком [дата], не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оставляя без рассмотрения требование Железнова А.В. о выплате неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении заявитель такие требования не предъявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец [дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии [дата] - с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик [дата] направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент подачи искового заявления в суд) разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует признать правильными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, факт того, что требования потребителя в части выплаты страхового возмещения были исполнены после обращения истца к финансовому уполномоченному 13 января 2022 года, однако страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена с просрочкой (дата получения заявления о страховой выплате 17 июня 2021 года) с 08 июля 2021 года по 12 января 2022 года (189 дней), учитывая обстоятельства страхового случая, а также исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, но с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки пределах размера страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ уменьшение предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки производится в исключительных случаях и только по заявлению осуществляющего предпринимательскую деятельность страховщика, о чем ответчик в суде первой инстанции не заявил, совокупность предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО условий возникновения гражданской правовой ответственности на стороне ответчика и отсутствия предусмотренных оснований для освобождения от уплаты неустойки судом установлены, данные выводы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Не может повлиять на законность состоявшегося решения и указание стороны ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, предъявляя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», допустившему просрочку выплаты страхового возмещения, и реализуя процессуальное право на судебную защиту, Железнов А.В. допустил злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░