Решение по делу № 2-542/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-542/2020      18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой И. А. к Ларионовой Н. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что состоит в браке с третьим лицом Зайцевым А.В. и является законным представителем несовершеннолетних З., З. 21.01.2020 произошел залив принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (размер доли 41/400) квартиры <адрес>. 30.01.2020 с 18 часов 10 минут был проведен осмотр указанной квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 100949 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей. В соответствии с актом управляющей организации от 21.01.2020 причиной залития является повреждение целостности гибкой подводки к смесителю в кухонном помещении квартиры №. Истец Зайцева И.А. 11.02.2020 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием. 21.02.2020 ответчик Ларионова Н.Н. направила ответ на претензию, в которой в одностороннем порядке определила порядок возмещения ущерба без согласования с истцом. На 28.03.2020 ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100949 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей.

Истец Зайцева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. З. третье лицо Зайцев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, определенный заключением эксперта ООО <А.> исходя из общей системы налогооблажения, в размере 74165 рублей. Пояснил, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать не только те расходы, которые были когда-либо понесены, но и расходы, которые придется понести в будущем. По мнению ответчика, истец должен своими руками производить ремонт, а не обращаться в соответствующую организацию. Это ограничивает право истца на восстановление нарушенного права. Вина ответчика доказана, размер ущерба должен быть рассчитан по общей системе налогообложения.

Ответчик Ларионова Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от 28.05.2020 Ларионова Н.Н. не оспаривала факт и причины залива, но полагала, что ее вины в данном случае нет, так как монтаж оборудования производила управляющая компания, технический срок службы шланга не превышен. Согласна возместить истцу фактически понесенные расходы на материалы и работы по проведению восстановительного ремонта квартиры.

Представитель ответчика Векшин П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что эксперт, который проводил назначенную судом экспертизу, дал четкие ответы на поставленные перед ним вопросы, указан подробный расчет сумм восстановительного ремонта. Считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 44 744 руб., с учетом износа материалов, проведенного кустарным способом. Обои имеют физический износ, ремонт произведен более двух лет назад. На основании представленных доказательства установлено, что ремонт был проведен кустарным способом, то есть непрофессиональной, неквалифицированной организацией, с нарушением технологий. Попытки представителя истца поставить под сомнение заключение эксперта безосновательны. Относительно применения налогового режима полагал, что необходимо применять упрощенную систему налогообложения. Просил признать представленный в материалы дела заключение эксперта МСК плюс ИП Г. недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение подготавливалось в фирме представителя истца, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Зайцева И.А. и третьи лица Зайцева Е.А., Зайцев М.А., Зайцев А.В. являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

21 января 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Ларионовой Н.Н.

Согласно акту от 21 января 2020 года, составленному комиссией в составе директора и делопроизводителя ООО «УК Поморье» в результате визуального обследования квартиры <адрес> выявлено следующее: в помещении кухни, прихожей на покрытии пола обнаружены лужи; видны следы протечки на перекрытиях потолка и стенах, залита мебель; возможны скрытые повреждения электрической проводки. Причина: протечка из квартиры № (повреждение целостности гибкой подводки к смесителю в кухонном помещении).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что гибкая подводка к смесителю в кухонном помещении не входит в состав общего имущества. За содержание данного имущества отвечает собственник жилого помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залития, лежит на Ларионовой Н.Н., как собственнике квартиры <адрес>, допустившей халатное обращение к принадлежащему ей имуществу.

Доводы ответчика Ларионовой Н.Н. об отсутствии ее вины в связи с производством монтажа оборудования управляющей компанией не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку сам по себе факт производства монтажа сантехнического оборудования другими лицами не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее содержание жилого помещения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Зайцева И.А. обратилась к ИП Г.

В соответствии с заключением эксперта № от 07 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес> по состоянию на 22 января 2020 года округленно составляет 100949 рублей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению суда, на основании ходатайства ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и объема повреждений от залития по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <А.> № от 13 октября 2020 года выявлены дефекты, возникшие в результате залития квартиры <адрес>, имевшего место 21 января 2020 года.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития без учета износа материалов, составляет 74165 рублей (с учетом общей (стандартной) системы налогообложения, 60830 рублей (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире без учета износа материалов с учетом фактора смены настенных обоев в помещении коридора, кухни (с сопутствующими работами), при выполнении работ кустарно (без привлечения квалифицированного лица) составляет 55981 рубль (с учетом общей (стандартной) системы налогообложения, 48695 рублей (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития с учетом износа материалов, составляет 70214 рублей (с учетом общей (стандартной) системы налогообложения, 56879 рублей (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире с учетом износа материалов и с учетом фактора смены настенных обоев в помещении коридора, кухни (с сопутствующими работами), при выполнении работ кустарно (без привлечения квалифицированного лица) составляет 52030 рублей (с учетом общей (стандартной) системы налогообложения, 44744 рубля (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Согласно комментарию эксперта во время осмотра установлен факт выполнения ремонтных работ по стенам «кустарным» способом. Наблюдается нарушение технологии ранее проведенных работ при поклейке стен обоями, а именно: обои доклеены до плинтуса с сохранением старых обоев в нижней части стены, что является нарушением п. 7.6.9 СП 71.13330.2017 «Отделочные работы». При оценке данных факторов в расчет должны учитываться только прямые затраты и не учитываться накладные расходы и сметная прибыль. Эксперт в комментариях также посчитал целесообразным отметить, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообжаления. На основании проведенного анализа рынка стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

По мнению представителя истца, эксперт в заключении не произвел начисление НДС в соответствии с методикой, не обоснованно исключил некоторые виды работ и расходов, определял способ произведенного ремонта как «кустарный», кроме того имеются опечатки в заключении в указании адреса объекта исследования, вместо дома <адрес>, указан дом <адрес>.

Эксперт С., проводившая исследование, будучи опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что, в выводах экспертного заключения указан дом №, что является опечаткой, объектом экспертизы была квартира <адрес>. В экспертизе приведен расчет по общей системе налогообложения, то есть когда НДС в размере 20% начисляется на все виды работ и материалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по упрощенной системе налогообложения в рамках сметного нормирования ценообразования, дан комментарий, что этот вариант наиболее отвечает существующему рынку ценообразования, согласно проведенному анализу рынка. Методическими рекомендациями предусмотрено определение стоимости путем применения одного из четырех видов расчета. Эксперт вправе применить любой способ, и это не противоречит данным методическим рекомендациям. При расчете по общей системе налогообложения и при расчете по упрощенной системе налогообложения производилось начисление НДС, но разными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта № от 13 октября 2020 года по определению восстановительного ремонта квартиры истца, выполненное ООО <А.> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО <А.>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе опроса устранил неточности в указании адреса объекта исследования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца в размере 60830 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенного по упрощенной системе налогообложения, согласно экспертного заключения ООО <А.>.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения при расчете определении размера ущерба, исходя из комментариев эксперта ООО <А.>, отраженного в экспертном заключении, наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг, поскольку рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Не имеется оснований и для снижения стоимости восстановительного ремонта в связи с проведением ремонта «кустарным» способом» (без привлечения квалифицированного лица), поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела факт проведения ремонта «кустарным» способом оспаривала.

Истцом были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта на сумму 9000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от 22 января 2020 года и кассовыми чеками от 09.02.2020, 10.02.2020 на общую сумму 9000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 7380 рублей 00 копеек в силу ст. 98 ГК РФ как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2024 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Зайцевой И. А. к Ларионовой Н. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ларионовой Н. Н. в пользу Зайцевой И. А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 60830 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 7380 рублей 00 копеек, в возврат государственную госпошлину в размере 2024 рубля 90 копеек, всего взыскать 70234 (семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева