cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-45/2022 (2-1709/2021;)

Решение по делу № 2-45/2022 (2-1709/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2-45/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-000289-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5,

представителя ответчика ФИО3-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате затопления Адрес по адресу: Адрес а, в общей сумме 122900 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом, что он является ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Дата истцу стало известно о том, что указанная квартира была затоплена. В ходе первичного визуального осмотра было выявлено, что причиной затопления квартиры являлась протечка через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения. С целью установления последствий затопления, представителем ФИО4 Адрес, совместно с представителем управляющей ООО «Квадрат Строй Сервис» ФИО10 и мастером по сантехнике ФИО11, а также мастером по общестроительным работам ФИО12 был составлен акт от Дата.

Из акта от Дата следует, что Дата по причине ремонтных работ произошел прорыв стояка ХВС, в результате чего произошло затопление Адрес, повреждено имущество.

Дата была предпринята попытка вручения уведомления об осмотре квартиры, открывший дверь мужчина отказался в подписании уведомления.

Дата специалистом производился осмотр Адрес, в ходе которого было установлено, что заливом повреждены помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8. Нумерация помещений принята согласно плану помещений Адрес, находящейся в АдресА.

По данным акта о повреждениях от Дата, причиной залива стал прорыв стояка ХВС.

В результате затопления у истца выявлены следующие повреждения: пол, проводка, потолок в нескольких помещениях.

Дата ФИО2 устно обратился к ФИО3 с требованием об устранении последствий затопления, которое было проигнорировано. Дата ФИО2 повторно, устно, обратился с претензией, однако, претензия также была проигнорирована. В этой связи, между ФИО2 и ООО «Бизнес Эксперт» был заключен договор №-О/2020 от Дата, цель которого определить размер ущерба, причиненного заказчику.

На основании договора № от Дата, специалистами ООО «Бизнес Эксперт» произведена оценка рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55, общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 рублей. Согласно проведенным исследованиям и анализу рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: Адрес, в результате залива, рассчитанная по состоянию на Дата составляет 122 900 рублей. Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчик получил, добровольно не исполнил, проигнорировал, разрешить спор мирным путем, ответчик отказался.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, принимавший участие в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что на момент затопления его доверитель в указанном жилом помещении не проживал, квартиру не сдавал. Освещение в квартире истца не работает, и как указано в оценочном заключении, подлежит замене. До настоящего времени свет в квартире истца полностью не восстановлен, самостоятельные работы истцом в квартире не проводились. Специалист, составивший отчет об оценке не является экспертом в области электрики, а должен был рассчитать стоимость восстановительных работ. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку, в том числе, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не смогли ответить на его вопросы, что, по мнению представителя ФИО5 явилось явным показателем некомпетентности экспертов. Помимо прочего, привлеченные ФИО18 к производству экспертизы ФИО13, ФИО14 не были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, до момента производства экспертизы, им разъяснены не были. В совокупности, заключение судебного эксперта не соответствует федеральным стандартам оценки, содержащиеся в экспертном заключении ссылки на источники информации – не открываются, в связи с чем, информация является не проверяемой. Также в заключении судебного эксперта отсутствует перечень всех повреждений после затопления квартиры истца, что прямым образом влияет на стоимость восстановительного ремонта. От назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы – отказался. Ходатайствовал о рассмотрении дела Дзержинским районным судом Адрес по большинству доказательств.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО21, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требования не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнении к нему. Добавила, что с Дата, в том числе и на момент возникновения спорных правоотношений, управление домом № 63А по Адрес осуществляет ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А». Ответчик не была ознакомлена с актом, представленным истцом. Считает, что представленный истцом акт не имеет юридической силы и не подтверждает указанное истцом событие и последствия, поскольку составлен не уполномоченным лицом, и на основании которого был составлен отчет об оценке со стороны истца. Истец злоупотребляет своим правом и пытается «нажиться» за счет ответчика. Отчет оценщика противоречит предмету исследования. В отчете имеются цветные фотографии, на которых изображен, не смотря на дневное время суток, свет в помещениях. Выводы оценщика, что квартира обесточена являются надуманными и не подтвержденными. В заключении эксперта видно, какие замеры произведены. Указано, что проводка повреждена вследствие иных повреждений, указано, что свет находится в выключенном состоянии, и в тоже время проводка обесточена по причинам, не связанным с затоплением. Экспертом выявлено, что свет частично в рабочем состоянии, и не указано, что проводка повреждена вследствие затопления. На фотоизображениях видно, что горит свет, что не указывает на полностью обесточенное помещение. Свидетель ФИО15 пояснил, что частично освещение присутствовало. Судебный эксперт не исключает, что проводка выведена из строя по причинам, иным с затоплением. Председатель ТСЖ пояснил, что капитальный ремонтов в доме не производился. В акте осмотра, с которым согласилась супруга истца, следует, что затопление имелось только в трех помещениях, коридор, ванна, кухня, следы были не значительны, сведений, что супруга истца не согласна с актом, нет. ФИО23 при осмотре судебным экспертам поясняла, что истцы в квартире не живут, в каком состоянии находилась квартира, однозначно сказать нет возможности. Просит к показаниям ФИО23 отнестись критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом. Ее показания противоречат подписанному ею же акту, где выявлены повреждение трех помещений и указано, что причиной неполадок с проводкой являются скрытые дефекты проводки. Сторона истца не лишена была права участвовать при проведении экспертизы, и заявлять отводы экспертам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, хоть формально и отсутствует дата их предупреждения, что не противоречит законодательству. Касаемо претензий к судебной экспертизе со стороны истца, то они сведены к расчетам, относительно наличия описания повреждений истец претензий не говорил. Истец пытается за счет ответчика сделать ремонт. Проводка старая, что могло явиться причиной обесточенного помещения. При проведении экспертизы, провод был оборван. Невозможно установить причинно-следственную связь, что проводка повреждена именно от затопления, имеются следы износа и внешние механические повреждения. Эксперт сделал вывод, что имеется обрыв кабеля. В силу ст. 10 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми по большинству доказательств.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Квадрат Строй Сервис», в том числе третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Квадрат Строй Сервис» - ФИО20 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьих лиц, их представителей и конкурсного управляющего ООО «Квадрат Строй Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А», ООО «Квадрат Строй Сервис», конкурсного управляющего ООО «Квадрат Строй Сервис» - ФИО20 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что по косвенным данным и от соседки из АдресА Адрес Ларисы, ему известно, что было затопление. ФИО22 рассказала ему, что сверху в квартире делают ремонт, воды было 10 см., также рассказала, что она заходила в квартиру, из которой «бежала» вода. Там строители делали ремонт, и они, как ФИО15 пояснила ФИО22 «что-то сделали». Ему истцом были даны ключи от квартиры ФИО2, чтобы он следил за квартирой, так как истец жил в Адрес. ФИО15 приходил в квартиру истца осенью 2019 года, где-то в октябре-конце октября, была осень, вечер, число не помнит, по просьбе хозяина квартиры. Заметил, что в некоторых комнатах не было электричества, или оно моргало, вечером не во всех комнатах горел свет. На следующий день пошел в квартиру истца днем, когда зашел, из прихожей в большую комнату на линолеуме был виден остаток и след от большой лужи, след от воды. Видел на кухне, на стене, высохшее пятно. Позвонил хозяину квартиры, рассказал, что обнаружил, исходя из этого, стало понятно, что произошло затопление. Автоматы электрики находятся в прихожей, он их «пощелкал», все автоматы в нормальном вертикальном положении. В комнате рядом с кухней – моргал свет, в маленькой комнате – не горел. Сделал вывод, что сверху было подтопление. Через некоторое время встретился с соседкой из Адрес, она сказала, что вызывали аварийную службу. Распределительной коробки у истца в квартире закрыты стенкой, но ФИО15 туда не заглядывал. Ранее заходил в квартиру истца, однако, свет не включал, поскольку был день, и надобности во включении света у него не возникало. С осени 2019 года в доме организовано ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А», председатель ФИО1. В квартире ФИО23 был новый ремонт, не совсем «евро», но свежий, так как делили его в 2019 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что о ситуации затопления Адрес, ФИО4 которой является ФИО2, фактически в курсе не была, хотя обычно все сообщают ей как вахтеру о случившемся. В октябре 2019 года, дом обслуживала аварийная организация «Городская аварийная служба». Данные о ней были вывешены в качестве объявление с указанием номеров телефонов. Вахтером в доме работает с сентября, последние пять лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 УК РФ, пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. О затоплении квартиры узнала тогда, когда приехала в г. Пермь, зашла в квартиру и обнаружила, что посреди большой комнаты пятно, посередине, с маленькой лужицей. Попробовала включить свет, однако, у неё не получилось, после чего она попросила это сделать соседа, так как свет совсем не включался. Не смогла включить свет и посмотреть, что было в ванной комнате. Сосед посмотрел счётчик, начал проверять проводку, после чего стало очень сильно пахнуть проводами, и вышла соседка из Адрес, которая сказала, что в Адрес делали ремонт, квартира была закрыта. Ей сказали ничего не трогать и вызвали электрика. Она позвонила в управляющую компанию, вызвала электрика, загорелась проводка, электрик сказал, что пока квартира не просохнет, свет включать нельзя. На следующий день пришли инженер и электрик из управляющей компании, осмотрели квартиру. Ей было плохо видно, что происходит, так как у нее проблемы со зрением. Инженер и электрик ей сказали, что спас только качественный ремонт, который был сделан недавно. Она поднялась до Адрес, попробовала досутчаться до квартиры № 40, ей никто дверь не открыл, после чего она оставила записку с номером телефона, ей никто не позвонил. На момент затопления ФИО4 Адрес являлся ее супруг ФИО2 Когда она обратилась в управляющую компанию, оказалось, что вызов был не в квартиру № 40, а в квартиру № 41. В квартире № 41 живет пожилая женщина. Слесари сказали, что в квартире № 40 им заплатили за вызов и они перекрыли краны. Узнала о затоплении Дата. Присутствовала на осмотре, однако, экспертизы пришли вечером, и квартира находилась без света, осмотр производился с фонариком, осматривали тщательно электропроводку в ванной комнате, однако, в большой комнате было темно, освещения не было. Линолеум и обои не фиксировались. В 2018 году в квартире истца был произведён ремонт, проводку не меняли.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13, будучи предупреждённым об уголовной ответственности пояснил, что ему известно об уголовной ответственности за подготовку заключения в случае недостоверных сведений. Являлся одним из экспертов, проводивших судебную экспертизу и составлявших заключение эксперта № 743 т 09.10.2021. В сентябре месяце 2021 года его предупреждали об уголовной ответственности. Затруднился пояснить относительно того, что фактически подписка дана уже после окончания производства судебной экспертизы и распечатки заключения. Является судебным экспертом и ему знакомы положения ФЗ «Об оценочной деятельности», п.5 ФСО № 3, содержание ст.21 федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы ему вменялось установление причинно-следственных действий в связи с заливом квартиры, в связи с чем, произошла протечка, оценку он не выполнял. Затруднился ответить какими СНИПами и ГОСТами руководствуются эксперты. Единственный вывод, который он сделал, что установить причину затопления невозможно ввиду давности, это его косвенное предположение из-за чего это могло быть, точно сказать не может, прошло более двух лет. При постановке такого ответа руководствовался визуальным осмотром, если видит косвенные причины – пятна на потолке, которые могут возникнуть не только из-за потопа, пользуется визуальным осмотром и как эксперт может предположить. Это вероятностный ответ, на который он имеет право, чем это предусмотрено, пояснить затруднился.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18, будучи предупреждённым об уголовной ответственности пояснил, что ему известно об уголовной ответственности за подготовку заключения в случае недостоверных сведений. Являлся одним из экспертов, проводивших судебную экспертизу и составлявших заключение эксперта № т Дата в составе ФИО18, ФИО13, ФИО14, все вместе проводили экспертизу. Пояснил, что эксперты сначала провели осмотр, составили заключение, и когда распечатали, тогда и подписали подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. На вопрос о предупреждении экспертов ФИО13, ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до того, как последние приступили к производству экспертизы, указал, что они итак в курсе этого. Имеется только подписка о предупреждении об ответственности, иных документов, в том числе о разъяснении прав экспертов, не делают. На титульном листе заключения указана дата от 09.10.2021, однако, далее по тексту всего заключения дата - 11.10.2021, заключение было распечатано 11.10.2021, в связи с чем, на титульном листе заключения – опечатка. Содержание ст.21 федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не помнит. Добавил, что он не обязан полностью соблюдать закон об оценке, это была экспертиза. Почему в заключении отсутствует ссылка на ФСО – не помнит. Какими ГОСТами и СНИПами руководствовались не указали, считали отделку, по отделочным материалам. ФСО обязывает указать метод, и говорит, что оценщик вправе выбирать метод самостоятельно, ими был выбран затратный метод. Они не обязаны руководствоваться ФСО, ФСО № 7 - это оценка недвижимости, у них же были работы и материалы, применяются только 1,2,3 ФСО. У них есть аналитика и анализ рынка. Цены избрали до даты наступления ущерба, после - не брали. Относительно недвижимости не делались, это не недвижимость. Они не обязаны придерживаться полностью ФСО. Почему ссылки, указанные в заключении, в настоящее время не работают и не открываются, ему не известно. Он проводил расчет, образованием кадастрового инженера не обладает, они померили лазерной рулеткой на месте, самостоятельно. Никаким справочником об объектах недвижимости не руководствовались. Источник расценок брали из интернета и собственные наработки. Где возможно ознакомиться с источником информации данных расценок пояснить затруднился. Цены указаны рыночные без НДС. Вынос мебели зависит от помещения. По сути их необходимо унести в соседнюю комнату, это заложено в 2 % непредвиденных расходов. В процессе своей деятельности, ранее, получал предупреждение, штраф, приостановку деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО2 с Дата является единоличным ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.91, том 2 л.д.1 оборот).

ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА-40, с Дата является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.25).

Управление многоквартирным домом по адресу: АдресА в период с Дата по Дата осуществляло ООО «Квадрат Строй Сервис», что подтверждается ответом ИГЖН от Дата №-исх-174. Данные сведения внесены в Реестр лицензий Адрес на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключены из Реестра на основании решения ИГЖН Адрес от Дата №, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом - ТСЖ (том 1 л.д.226, том 2 л.д.13),

Согласно акту от Дата № б/н, составленному комиссией в составе представителей ООО «Квадрат Строй Сервис», а именно исполнительным директором ФИО10, мастером по общестроительным работам ФИО12, мастером по сантехнике ФИО11, в присутствии представителя ФИО4 Адрес ФИО17, произведён осмотр в четырнадцати этажном, одно подъездном жилом доме, расположенном по адресу: АдресА, Адрес, расположенная на 5-ом этаже. Осмотром, проводившемся в светлое время суток при естественном и искусственном освещении, в 11 час. 00 мин., установлено, что по данным аварийной службы ООО «Персей», Дата поступила заявка № о порыве стояка ХВС по адресу: АдресА-40. По приезду аварийной бригадой обнаружен обрыв секущего вентиля ХВС, неисправность устранена, произведена замена. Порыв произошёл из-за повреждения трубопровода при проведении ремонтных работ ФИО4 Адрес. В Адрес повреждено: коридор S-7,5 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в примыкании плит перекрытия к стене, смежной с ванной комнатой, к стене, смежной с общим коридором и квартирой № имеются повреждения: жёлтые пятна на S = 1,5 х 0,2 м., S = 2,5 х 0,2 м. На стенах оклеены виниловые обои на флизелиновой основе, видимых повреждений нет. Ванная комната S-2,6 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в примыкании плит перекрытия к стене, смежной с коридором имеются повреждения: жёлтые пятна, частичное разрушение красочного слоя на S = 1,7 х 0,2 м. На стенах оклеена керамическая плитка зелёного цвета, видимых повреждений нет. Кухня S-3,8 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в стыке плит перекрытия в 0,5 метрах от стены, смежной с квартирой № имеются повреждения: жёлтые пятна на S=2,0 х 0,2 м. Отсутствует освещение и не работают розетки во всех жилых комнатах, возможны скрытые дефекты. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте от Дата, данные повреждения возникли в результате повреждения трубопровода ХВС в Адрес по вине ФИО4 (том 1 л.д.12).

Согласно ответа ООО Аварийная диспетчерская служба «Персей» за исх. № от Дата, ООО АДС «Персей» было составлено наряд-задание № от Дата в 17 час. 45 мин. по прибытию ремонтной бригады в составе Сомова и Ожгибесова по заявке № в АдресА в Адрес. Из содержания заявки следовало, что в Адрес случился порыв стояка ХВС, выполнены работы: при проведении ремонтных работ ФИО4 Адрес был сорван секущий кран ХВС, произведена замена секущего крана ХВС, что также подтверждается фотоматериалами ООО АДС «Персей».

В ходе судебного заседания 24.05.2021, обоими представителями сторон, а именно истца и ответчика, в силу положений пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми о чем вынесено определение в протокольной форме об оставлении гражданского дела в Дзержинском районном суде гор. Перми т.е. по нахождению большинства доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате, затопления жилого помещения ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку она являются собственником жилого помещения Адрес А по Адрес, в которой при затоплении Дата, произошёл срыв секущего крана ХВС при проведении ремонтных работ собственником Адрес, в результате чего случился порыв стояка ХВС в Адрес, и затопление Адрес, находящейся под квартирой №.

Поскольку собственник Адрес обязан был осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с заливом квартиры.

При этом судом достоверно установлена дата залива Адрес – Дата, исходя из наряд-задания № от Дата ООО АДС «Персей», прибывших в Адрес по заявке № ФИО4 Адрес.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела пояснениями ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А» (том 1 л.д.211), с 01.12.2019, после процедуры расторжения договора управления МКД управляющей компанией ООО «Квадрат Строй Сервис», ТСЖ «ТНС Плеханова, 63А приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: АдресА, что во временном промежутке является после даты затопления квартиры истца, в связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для составления ООО «Квадрат Строй Сервис» акта о повреждениях от 31.10.2019 – судом отклоняется как несостоятельный.

Помимо прочего, вопреки довода стороны ответчика о том, что указанным многоквартирным домом ООО «Квадрат Строй Сервис» в заявленный период затопления Адрес - не управляло, который судом также отклоняется как несостоятельный, и основанный на неверном толковании представленных в материалы дела документов, именно ООО «Квадрат Строй Сервис» также выставлялись счета об оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 1 л.д.191-197).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт», что подтверждается заключенным 28.07.2020 договором № на проведение оценки (том 1 л.д.15-18,19).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об осмотре Адрес, расположенной по адресу: АдресА, Дата в 10 час. 00 мин. состоялся осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, указанное уведомление не было получено ФИО4 Адрес по причине того, что открывший дверь Адрес мужчина крупного телосложения и высокого роста отказался от получения уведомления (том 1 л.д.13).

Согласно отчёту от Дата об оценке № об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55 общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива, произведённого на основании оценки от Дата, рыночная стоимость устранения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55 общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива, рассчитанная по состоянию на Дата составляет 122900 рублей (том 1 л.д.30-114). Был использован затратный подход при подсчёте стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, прочиненного жилому помещению, в результате залива, что рассчитано как полная восстановительная стоимость объекта оценки за вычетом физического износа материалов. Отчётом от 12.08.2020. в результате натурного осмотра объекта оценки от Дата, установлено, что заливом повреждены помещения №№,2,3,4,5,6,8. Нумерация помещений принята согласно плану помещений квартиры № 32, находящейся в АдресА на основании осмотра от Дата. по данным акта о повреждениях от Дата, причиной залива стал порыв стояка ХВС.

В соответствии с актом от Дата сдачи-приёмки работ (услуг) по договору №-О/2020 на проведение оценки от Дата, работы по оценке ущерба, в соответствии с условиями договора составили в сумме 20000 рублей (том 1 л.д.21), которые были оплачены в ООО «Бизнес Эксперт» Дата, что подтверждается оригиналом кассового чека (том 1 л.д.20).

Дата стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 122900 руб. (том 1 л.д.22,24), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61403952001407, проверенной судом в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking#61403952001407, указанная претензия была вручена адресату почтальоном Дата в 19 час. 24 мин. в г. Москва, где ответчик, в соответствии с адресной справкой, значится зарегистрированной, а именно по адресу: Адрес129 (том 1 л.д.157). Дата представителем истца также была предпринята попытка вручения претензии лично ФИО4 Адрес, однако, дверь Адрес ему никто не открыл (том 1 л.д.23).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, а также для определения повреждений от затопления, повреждений электропроводки, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения №, а также установлении причины затопления, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18, ФИО13, ФИО14 (ИП ФИО18).

Согласно заключению эксперта № от Дата, с указанием пояснений ФИО18 о допущенной описке в дате вынесения указанного заключения, в квартире № 32, расположенной по адресу: Адрес имеются повреждения внутренней отделки помещений № (коридор), № (кухня), № (ванная), которые наиболее распространены при заливе жилых помещений. Имеются повреждения электрической проводки на участке от распределительного обще этажного щита до распределительной коробки, находящейся в помещении № (жилая комната). Невозможно однозначно установить причину повреждения электрической проводки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на Дата составляет 29163 рубля (коридор, №, стоимость работ 8131 руб., стоимость материалов 3593 руб., непредвиденные расходы 234 руб.; кухня, №, стоимость работ 8095 руб., стоимость материалов 3521 руб., непредвиденные расходы 232 руб.; ванная, №, стоимость работ 3700 руб., стоимость материалов 1552 руб., непредвиденные расходы 105 руб.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе, стоимость восстановительного ремонта электропроводки на участке от распределительного обще этажного щита до распределительной коробки, находящейся в помещении № (жилая комната), необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на Дата составляет 55898 руб. (коридор, №, стоимость работ 8 131 руб., стоимость материалов 3 593 руб., непредвиденные расходы 234 руб.; кухня, №, стоимость работ 8 095 руб., стоимость материалов 3 521 руб., непредвиденные расходы 232 руб.; ванная, №, стоимость работ 3 700 руб., стоимость материалов 1 552 руб., непредвиденные расходы 105 руб., коридор, №, жилая комната № (восстановление электрики) стоимость работ 19999 руб., стоимость материалов 6212 руб., непредвиденные расходы 524 руб.). Установить причину затопления невозможно, так как на момент осмотра прошло порядка двух лет. Косвенная причина затопления может исходить из-за порыва трубопровода водоснабжения в квартире, находящейся на этаж выше и вызова аварийной службы, со слов собственника квартиры № 32.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Определяя размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 32 в многоквартирном доме №63А по Адрес, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение эксперта № от Дата недопустимым доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба. В основу решения необходимо положить отчёт об оценке № от Дата, составленный ООО «Бизнес Эксперт», проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед исполнителем – экспертом ФИО19 вопросов в соответствии с заданием на оценку, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО19 включён в реестр членов СРО оценщиков, Дата, что подтверждается свидетельством № НП «Деловой союз оценщиков» о членстве НП «Деловой союз оценщиков», указанный эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от Дата по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». При проведении оценки Дата эксперт ФИО19 руководствовался представленными заказчиком документами, а именно, актом о повреждениях от Дата № б/н, наряд-заказом № от Дата, наряд-заказом № от Дата, выпиской из ЕГРН от Дата, произвёл осмотр помещения Дата, получив иную информацию о качественных и количественных характеристиках объекта оценки. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчёта об оценки. В то время как заслуживающим внимания суда признаются доводы представителя истца, относительно того, что подписка экспертов ФИО18, ФИО13, ФИО14 о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также о разъяснении им прав и обязанностей фактически дана уже после окончания производства судебной экспертизы и распечатки Заключения, что допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО18 не оспаривалось. Следовательно, эксперты во время производства судебной экспертизы не несли предусмотренной законодательством ответственности, не знали своих прав и обязанностей. Также подписка экспертов не содержит фамилии, имени, отчества и должности лица, которое разъяснило экспертам их права и обязанности судебного эксперта. В то же время в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» это является обязанностью именно руководителя судебно-экспертного учреждения, то есть ИП ФИО18, который в ходе его допроса указал, что эксперты ФИО13 и ФИО14 итак знают свои права. В таблицах на стр. 16,17,21 приведены ссылки на интернет-источники. Согласно п. 11 ФСО №, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данного пункта Федерального стандарта, судебные эксперты не приводят копии данных материалов, при проверке судом активности ссылок из заключения эксперта №743 от 11.10.2021, указанные ссылки не открываются, информация не проверяема. При этом судебными экспертами в полной мере не соблюдён Федеральный закон РФ №-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты при определении суммы ущерба, не указаны ГОСТ, СНИП, ФСО, при этом эксперт ФИО18 пояснил, что он не обязан полностью соблюдать Федеральный закон об оценке.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Также суд считает необходимым указать, что при проведении ООО «Бизнес Эксперт» осмотра Дата, по состоянию на Дата на фототаблице зафиксировано наличие света в АдресА в Адрес (том 1 л.д.46). При этом осмотр проводился в дневное время суток. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15, указавших на отсутствие света в квартире, при этом, ФИО15 пояснил, что ранее, свет в квартире истца он включить не пытался, поскольку отсутствовала такая необходимость в связи с тем, что он посещал квартиру истца в светлое время суток. Также на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, судом установлено, что в помещении № кухни и №, - в ванной комнате зафиксировано наличие света на представленных фотографиях.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 990 рублей, (за вычетом стоимости замещения электропроводки объекта оценки в сумме 78900 руб.) из расчёта: 122900 руб. – 78900 руб., поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи выхода из строя проводки по всей Адрес затоплением Адрес связи с порывом стояка ХВС в Адрес.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и отказе ФИО2 в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением является правом стороны, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что не свидетельствует о действиях ФИО2 с целью причинения вреда ФИО3, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд может сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение оценки №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «Бизнес Эксперт» от 25.08.2020 (том 1 л.д.20).

Суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате оценки.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части в размере 35,79 % (43990 руб.* 100 % / 122900 руб.) от заявленных исковых требований. Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 7 158 рублей, из расчёта: 20000 руб. * 35,79 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учётом требований пропорциональности, в сумме 1309 руб. из расчёта: (122900 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 = 3658 руб. * 35,79 %= 1309 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 43990 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7158 рублей, государственную пошлину в сумме 1 309 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-45/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-000289-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5,

представителя ответчика ФИО3-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате затопления Адрес по адресу: Адрес а, в общей сумме 122900 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом, что он является ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Дата истцу стало известно о том, что указанная квартира была затоплена. В ходе первичного визуального осмотра было выявлено, что причиной затопления квартиры являлась протечка через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения. С целью установления последствий затопления, представителем ФИО4 Адрес, совместно с представителем управляющей ООО «Квадрат Строй Сервис» ФИО10 и мастером по сантехнике ФИО11, а также мастером по общестроительным работам ФИО12 был составлен акт от Дата.

Из акта от Дата следует, что Дата по причине ремонтных работ произошел прорыв стояка ХВС, в результате чего произошло затопление Адрес, повреждено имущество.

Дата была предпринята попытка вручения уведомления об осмотре квартиры, открывший дверь мужчина отказался в подписании уведомления.

Дата специалистом производился осмотр Адрес, в ходе которого было установлено, что заливом повреждены помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8. Нумерация помещений принята согласно плану помещений Адрес, находящейся в АдресА.

По данным акта о повреждениях от Дата, причиной залива стал прорыв стояка ХВС.

В результате затопления у истца выявлены следующие повреждения: пол, проводка, потолок в нескольких помещениях.

Дата ФИО2 устно обратился к ФИО3 с требованием об устранении последствий затопления, которое было проигнорировано. Дата ФИО2 повторно, устно, обратился с претензией, однако, претензия также была проигнорирована. В этой связи, между ФИО2 и ООО «Бизнес Эксперт» был заключен договор №-О/2020 от Дата, цель которого определить размер ущерба, причиненного заказчику.

На основании договора № от Дата, специалистами ООО «Бизнес Эксперт» произведена оценка рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55, общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 рублей. Согласно проведенным исследованиям и анализу рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: Адрес, в результате залива, рассчитанная по состоянию на Дата составляет 122 900 рублей. Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчик получил, добровольно не исполнил, проигнорировал, разрешить спор мирным путем, ответчик отказался.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, принимавший участие в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что на момент затопления его доверитель в указанном жилом помещении не проживал, квартиру не сдавал. Освещение в квартире истца не работает, и как указано в оценочном заключении, подлежит замене. До настоящего времени свет в квартире истца полностью не восстановлен, самостоятельные работы истцом в квартире не проводились. Специалист, составивший отчет об оценке не является экспертом в области электрики, а должен был рассчитать стоимость восстановительных работ. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку, в том числе, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не смогли ответить на его вопросы, что, по мнению представителя ФИО5 явилось явным показателем некомпетентности экспертов. Помимо прочего, привлеченные ФИО18 к производству экспертизы ФИО13, ФИО14 не были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, до момента производства экспертизы, им разъяснены не были. В совокупности, заключение судебного эксперта не соответствует федеральным стандартам оценки, содержащиеся в экспертном заключении ссылки на источники информации – не открываются, в связи с чем, информация является не проверяемой. Также в заключении судебного эксперта отсутствует перечень всех повреждений после затопления квартиры истца, что прямым образом влияет на стоимость восстановительного ремонта. От назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы – отказался. Ходатайствовал о рассмотрении дела Дзержинским районным судом Адрес по большинству доказательств.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО21, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требования не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнении к нему. Добавила, что с Дата, в том числе и на момент возникновения спорных правоотношений, управление домом № 63А по Адрес осуществляет ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А». Ответчик не была ознакомлена с актом, представленным истцом. Считает, что представленный истцом акт не имеет юридической силы и не подтверждает указанное истцом событие и последствия, поскольку составлен не уполномоченным лицом, и на основании которого был составлен отчет об оценке со стороны истца. Истец злоупотребляет своим правом и пытается «нажиться» за счет ответчика. Отчет оценщика противоречит предмету исследования. В отчете имеются цветные фотографии, на которых изображен, не смотря на дневное время суток, свет в помещениях. Выводы оценщика, что квартира обесточена являются надуманными и не подтвержденными. В заключении эксперта видно, какие замеры произведены. Указано, что проводка повреждена вследствие иных повреждений, указано, что свет находится в выключенном состоянии, и в тоже время проводка обесточена по причинам, не связанным с затоплением. Экспертом выявлено, что свет частично в рабочем состоянии, и не указано, что проводка повреждена вследствие затопления. На фотоизображениях видно, что горит свет, что не указывает на полностью обесточенное помещение. Свидетель ФИО15 пояснил, что частично освещение присутствовало. Судебный эксперт не исключает, что проводка выведена из строя по причинам, иным с затоплением. Председатель ТСЖ пояснил, что капитальный ремонтов в доме не производился. В акте осмотра, с которым согласилась супруга истца, следует, что затопление имелось только в трех помещениях, коридор, ванна, кухня, следы были не значительны, сведений, что супруга истца не согласна с актом, нет. ФИО23 при осмотре судебным экспертам поясняла, что истцы в квартире не живут, в каком состоянии находилась квартира, однозначно сказать нет возможности. Просит к показаниям ФИО23 отнестись критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом. Ее показания противоречат подписанному ею же акту, где выявлены повреждение трех помещений и указано, что причиной неполадок с проводкой являются скрытые дефекты проводки. Сторона истца не лишена была права участвовать при проведении экспертизы, и заявлять отводы экспертам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, хоть формально и отсутствует дата их предупреждения, что не противоречит законодательству. Касаемо претензий к судебной экспертизе со стороны истца, то они сведены к расчетам, относительно наличия описания повреждений истец претензий не говорил. Истец пытается за счет ответчика сделать ремонт. Проводка старая, что могло явиться причиной обесточенного помещения. При проведении экспертизы, провод был оборван. Невозможно установить причинно-следственную связь, что проводка повреждена именно от затопления, имеются следы износа и внешние механические повреждения. Эксперт сделал вывод, что имеется обрыв кабеля. В силу ст. 10 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми по большинству доказательств.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Квадрат Строй Сервис», в том числе третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Квадрат Строй Сервис» - ФИО20 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьих лиц, их представителей и конкурсного управляющего ООО «Квадрат Строй Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А», ООО «Квадрат Строй Сервис», конкурсного управляющего ООО «Квадрат Строй Сервис» - ФИО20 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что по косвенным данным и от соседки из АдресА Адрес Ларисы, ему известно, что было затопление. ФИО22 рассказала ему, что сверху в квартире делают ремонт, воды было 10 см., также рассказала, что она заходила в квартиру, из которой «бежала» вода. Там строители делали ремонт, и они, как ФИО15 пояснила ФИО22 «что-то сделали». Ему истцом были даны ключи от квартиры ФИО2, чтобы он следил за квартирой, так как истец жил в Адрес. ФИО15 приходил в квартиру истца осенью 2019 года, где-то в октябре-конце октября, была осень, вечер, число не помнит, по просьбе хозяина квартиры. Заметил, что в некоторых комнатах не было электричества, или оно моргало, вечером не во всех комнатах горел свет. На следующий день пошел в квартиру истца днем, когда зашел, из прихожей в большую комнату на линолеуме был виден остаток и след от большой лужи, след от воды. Видел на кухне, на стене, высохшее пятно. Позвонил хозяину квартиры, рассказал, что обнаружил, исходя из этого, стало понятно, что произошло затопление. Автоматы электрики находятся в прихожей, он их «пощелкал», все автоматы в нормальном вертикальном положении. В комнате рядом с кухней – моргал свет, в маленькой комнате – не горел. Сделал вывод, что сверху было подтопление. Через некоторое время встретился с соседкой из Адрес, она сказала, что вызывали аварийную службу. Распределительной коробки у истца в квартире закрыты стенкой, но ФИО15 туда не заглядывал. Ранее заходил в квартиру истца, однако, свет не включал, поскольку был день, и надобности во включении света у него не возникало. С осени 2019 года в доме организовано ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А», председатель ФИО1. В квартире ФИО23 был новый ремонт, не совсем «евро», но свежий, так как делили его в 2019 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что о ситуации затопления Адрес, ФИО4 которой является ФИО2, фактически в курсе не была, хотя обычно все сообщают ей как вахтеру о случившемся. В октябре 2019 года, дом обслуживала аварийная организация «Городская аварийная служба». Данные о ней были вывешены в качестве объявление с указанием номеров телефонов. Вахтером в доме работает с сентября, последние пять лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 УК РФ, пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. О затоплении квартиры узнала тогда, когда приехала в г. Пермь, зашла в квартиру и обнаружила, что посреди большой комнаты пятно, посередине, с маленькой лужицей. Попробовала включить свет, однако, у неё не получилось, после чего она попросила это сделать соседа, так как свет совсем не включался. Не смогла включить свет и посмотреть, что было в ванной комнате. Сосед посмотрел счётчик, начал проверять проводку, после чего стало очень сильно пахнуть проводами, и вышла соседка из Адрес, которая сказала, что в Адрес делали ремонт, квартира была закрыта. Ей сказали ничего не трогать и вызвали электрика. Она позвонила в управляющую компанию, вызвала электрика, загорелась проводка, электрик сказал, что пока квартира не просохнет, свет включать нельзя. На следующий день пришли инженер и электрик из управляющей компании, осмотрели квартиру. Ей было плохо видно, что происходит, так как у нее проблемы со зрением. Инженер и электрик ей сказали, что спас только качественный ремонт, который был сделан недавно. Она поднялась до Адрес, попробовала досутчаться до квартиры № 40, ей никто дверь не открыл, после чего она оставила записку с номером телефона, ей никто не позвонил. На момент затопления ФИО4 Адрес являлся ее супруг ФИО2 Когда она обратилась в управляющую компанию, оказалось, что вызов был не в квартиру № 40, а в квартиру № 41. В квартире № 41 живет пожилая женщина. Слесари сказали, что в квартире № 40 им заплатили за вызов и они перекрыли краны. Узнала о затоплении Дата. Присутствовала на осмотре, однако, экспертизы пришли вечером, и квартира находилась без света, осмотр производился с фонариком, осматривали тщательно электропроводку в ванной комнате, однако, в большой комнате было темно, освещения не было. Линолеум и обои не фиксировались. В 2018 году в квартире истца был произведён ремонт, проводку не меняли.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13, будучи предупреждённым об уголовной ответственности пояснил, что ему известно об уголовной ответственности за подготовку заключения в случае недостоверных сведений. Являлся одним из экспертов, проводивших судебную экспертизу и составлявших заключение эксперта № 743 т 09.10.2021. В сентябре месяце 2021 года его предупреждали об уголовной ответственности. Затруднился пояснить относительно того, что фактически подписка дана уже после окончания производства судебной экспертизы и распечатки заключения. Является судебным экспертом и ему знакомы положения ФЗ «Об оценочной деятельности», п.5 ФСО № 3, содержание ст.21 федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы ему вменялось установление причинно-следственных действий в связи с заливом квартиры, в связи с чем, произошла протечка, оценку он не выполнял. Затруднился ответить какими СНИПами и ГОСТами руководствуются эксперты. Единственный вывод, который он сделал, что установить причину затопления невозможно ввиду давности, это его косвенное предположение из-за чего это могло быть, точно сказать не может, прошло более двух лет. При постановке такого ответа руководствовался визуальным осмотром, если видит косвенные причины – пятна на потолке, которые могут возникнуть не только из-за потопа, пользуется визуальным осмотром и как эксперт может предположить. Это вероятностный ответ, на который он имеет право, чем это предусмотрено, пояснить затруднился.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18, будучи предупреждённым об уголовной ответственности пояснил, что ему известно об уголовной ответственности за подготовку заключения в случае недостоверных сведений. Являлся одним из экспертов, проводивших судебную экспертизу и составлявших заключение эксперта № т Дата в составе ФИО18, ФИО13, ФИО14, все вместе проводили экспертизу. Пояснил, что эксперты сначала провели осмотр, составили заключение, и когда распечатали, тогда и подписали подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. На вопрос о предупреждении экспертов ФИО13, ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до того, как последние приступили к производству экспертизы, указал, что они итак в курсе этого. Имеется только подписка о предупреждении об ответственности, иных документов, в том числе о разъяснении прав экспертов, не делают. На титульном листе заключения указана дата от 09.10.2021, однако, далее по тексту всего заключения дата - 11.10.2021, заключение было распечатано 11.10.2021, в связи с чем, на титульном листе заключения – опечатка. Содержание ст.21 федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не помнит. Добавил, что он не обязан полностью соблюдать закон об оценке, это была экспертиза. Почему в заключении отсутствует ссылка на ФСО – не помнит. Какими ГОСТами и СНИПами руководствовались не указали, считали отделку, по отделочным материалам. ФСО обязывает указать метод, и говорит, что оценщик вправе выбирать метод самостоятельно, ими был выбран затратный метод. Они не обязаны руководствоваться ФСО, ФСО № 7 - это оценка недвижимости, у них же были работы и материалы, применяются только 1,2,3 ФСО. У них есть аналитика и анализ рынка. Цены избрали до даты наступления ущерба, после - не брали. Относительно недвижимости не делались, это не недвижимость. Они не обязаны придерживаться полностью ФСО. Почему ссылки, указанные в заключении, в настоящее время не работают и не открываются, ему не известно. Он проводил расчет, образованием кадастрового инженера не обладает, они померили лазерной рулеткой на месте, самостоятельно. Никаким справочником об объектах недвижимости не руководствовались. Источник расценок брали из интернета и собственные наработки. Где возможно ознакомиться с источником информации данных расценок пояснить затруднился. Цены указаны рыночные без НДС. Вынос мебели зависит от помещения. По сути их необходимо унести в соседнюю комнату, это заложено в 2 % непредвиденных расходов. В процессе своей деятельности, ранее, получал предупреждение, штраф, приостановку деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО2 с Дата является единоличным ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.91, том 2 л.д.1 оборот).

ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА-40, с Дата является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.25).

Управление многоквартирным домом по адресу: АдресА в период с Дата по Дата осуществляло ООО «Квадрат Строй Сервис», что подтверждается ответом ИГЖН от Дата №-исх-174. Данные сведения внесены в Реестр лицензий Адрес на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключены из Реестра на основании решения ИГЖН Адрес от Дата №, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом - ТСЖ (том 1 л.д.226, том 2 л.д.13),

Согласно акту от Дата № б/н, составленному комиссией в составе представителей ООО «Квадрат Строй Сервис», а именно исполнительным директором ФИО10, мастером по общестроительным работам ФИО12, мастером по сантехнике ФИО11, в присутствии представителя ФИО4 Адрес ФИО17, произведён осмотр в четырнадцати этажном, одно подъездном жилом доме, расположенном по адресу: АдресА, Адрес, расположенная на 5-ом этаже. Осмотром, проводившемся в светлое время суток при естественном и искусственном освещении, в 11 час. 00 мин., установлено, что по данным аварийной службы ООО «Персей», Дата поступила заявка № о порыве стояка ХВС по адресу: АдресА-40. По приезду аварийной бригадой обнаружен обрыв секущего вентиля ХВС, неисправность устранена, произведена замена. Порыв произошёл из-за повреждения трубопровода при проведении ремонтных работ ФИО4 Адрес. В Адрес повреждено: коридор S-7,5 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в примыкании плит перекрытия к стене, смежной с ванной комнатой, к стене, смежной с общим коридором и квартирой № имеются повреждения: жёлтые пятна на S = 1,5 х 0,2 м., S = 2,5 х 0,2 м. На стенах оклеены виниловые обои на флизелиновой основе, видимых повреждений нет. Ванная комната S-2,6 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в примыкании плит перекрытия к стене, смежной с коридором имеются повреждения: жёлтые пятна, частичное разрушение красочного слоя на S = 1,7 х 0,2 м. На стенах оклеена керамическая плитка зелёного цвета, видимых повреждений нет. Кухня S-3,8 м2., потолок окрашен краской на водной основе белого цвета, по периметру декоративный полиуретановый плинтус, в стыке плит перекрытия в 0,5 метрах от стены, смежной с квартирой № имеются повреждения: жёлтые пятна на S=2,0 х 0,2 м. Отсутствует освещение и не работают розетки во всех жилых комнатах, возможны скрытые дефекты. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте от Дата, данные повреждения возникли в результате повреждения трубопровода ХВС в Адрес по вине ФИО4 (том 1 л.д.12).

Согласно ответа ООО Аварийная диспетчерская служба «Персей» за исх. № от Дата, ООО АДС «Персей» было составлено наряд-задание № от Дата в 17 час. 45 мин. по прибытию ремонтной бригады в составе Сомова и Ожгибесова по заявке № в АдресА в Адрес. Из содержания заявки следовало, что в Адрес случился порыв стояка ХВС, выполнены работы: при проведении ремонтных работ ФИО4 Адрес был сорван секущий кран ХВС, произведена замена секущего крана ХВС, что также подтверждается фотоматериалами ООО АДС «Персей».

В ходе судебного заседания 24.05.2021, обоими представителями сторон, а именно истца и ответчика, в силу положений пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми о чем вынесено определение в протокольной форме об оставлении гражданского дела в Дзержинском районном суде гор. Перми т.е. по нахождению большинства доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате, затопления жилого помещения ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку она являются собственником жилого помещения Адрес А по Адрес, в которой при затоплении Дата, произошёл срыв секущего крана ХВС при проведении ремонтных работ собственником Адрес, в результате чего случился порыв стояка ХВС в Адрес, и затопление Адрес, находящейся под квартирой №.

Поскольку собственник Адрес обязан был осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с заливом квартиры.

При этом судом достоверно установлена дата залива Адрес – Дата, исходя из наряд-задания № от Дата ООО АДС «Персей», прибывших в Адрес по заявке № ФИО4 Адрес.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела пояснениями ТСЖ «ТСН Плеханова, 63А» (том 1 л.д.211), с 01.12.2019, после процедуры расторжения договора управления МКД управляющей компанией ООО «Квадрат Строй Сервис», ТСЖ «ТНС Плеханова, 63А приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: АдресА, что во временном промежутке является после даты затопления квартиры истца, в связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для составления ООО «Квадрат Строй Сервис» акта о повреждениях от 31.10.2019 – судом отклоняется как несостоятельный.

Помимо прочего, вопреки довода стороны ответчика о том, что указанным многоквартирным домом ООО «Квадрат Строй Сервис» в заявленный период затопления Адрес - не управляло, который судом также отклоняется как несостоятельный, и основанный на неверном толковании представленных в материалы дела документов, именно ООО «Квадрат Строй Сервис» также выставлялись счета об оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 1 л.д.191-197).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт», что подтверждается заключенным 28.07.2020 договором № на проведение оценки (том 1 л.д.15-18,19).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об осмотре Адрес, расположенной по адресу: АдресА, Дата в 10 час. 00 мин. состоялся осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, указанное уведомление не было получено ФИО4 Адрес по причине того, что открывший дверь Адрес мужчина крупного телосложения и высокого роста отказался от получения уведомления (том 1 л.д.13).

Согласно отчёту от Дата об оценке № об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55 общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива, произведённого на основании оценки от Дата, рыночная стоимость устранения ущерба, причинённого жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 59:01:4410025:55 общей площадью 56,4 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, в результате залива, рассчитанная по состоянию на Дата составляет 122900 рублей (том 1 л.д.30-114). Был использован затратный подход при подсчёте стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, прочиненного жилому помещению, в результате залива, что рассчитано как полная восстановительная стоимость объекта оценки за вычетом физического износа материалов. Отчётом от 12.08.2020. в результате натурного осмотра объекта оценки от Дата, установлено, что заливом повреждены помещения №№,2,3,4,5,6,8. Нумерация помещений принята согласно плану помещений квартиры № 32, находящейся в АдресА на основании осмотра от Дата. по данным акта о повреждениях от Дата, причиной залива стал порыв стояка ХВС.

В соответствии с актом от Дата сдачи-приёмки работ (услуг) по договору №-О/2020 на проведение оценки от Дата, работы по оценке ущерба, в соответствии с условиями договора составили в сумме 20000 рублей (том 1 л.д.21), которые были оплачены в ООО «Бизнес Эксперт» Дата, что подтверждается оригиналом кассового чека (том 1 л.д.20).

Дата стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 122900 руб. (том 1 л.д.22,24), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61403952001407, проверенной судом в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking#61403952001407, указанная претензия была вручена адресату почтальоном Дата в 19 час. 24 мин. в г. Москва, где ответчик, в соответствии с адресной справкой, значится зарегистрированной, а именно по адресу: Адрес129 (том 1 л.д.157). Дата представителем истца также была предпринята попытка вручения претензии лично ФИО4 Адрес, однако, дверь Адрес ему никто не открыл (том 1 л.д.23).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, а также для определения повреждений от затопления, повреждений электропроводки, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения №, а также установлении причины затопления, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18, ФИО13, ФИО14 (ИП ФИО18).

Согласно заключению эксперта № от Дата, с указанием пояснений ФИО18 о допущенной описке в дате вынесения указанного заключения, в квартире № 32, расположенной по адресу: Адрес имеются повреждения внутренней отделки помещений № (коридор), № (кухня), № (ванная), которые наиболее распространены при заливе жилых помещений. Имеются повреждения электрической проводки на участке от распределительного обще этажного щита до распределительной коробки, находящейся в помещении № (жилая комната). Невозможно однозначно установить причину повреждения электрической проводки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на Дата составляет 29163 рубля (коридор, №, стоимость работ 8131 руб., стоимость материалов 3593 руб., непредвиденные расходы 234 руб.; кухня, №, стоимость работ 8095 руб., стоимость материалов 3521 руб., непредвиденные расходы 232 руб.; ванная, №, стоимость работ 3700 руб., стоимость материалов 1552 руб., непредвиденные расходы 105 руб.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе, стоимость восстановительного ремонта электропроводки на участке от распределительного обще этажного щита до распределительной коробки, находящейся в помещении № (жилая комната), необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на Дата составляет 55898 руб. (коридор, №, стоимость работ 8 131 руб., стоимость материалов 3 593 руб., непредвиденные расходы 234 руб.; кухня, №, стоимость работ 8 095 руб., стоимость материалов 3 521 руб., непредвиденные расходы 232 руб.; ванная, №, стоимость работ 3 700 руб., стоимость материалов 1 552 руб., непредвиденные расходы 105 руб., коридор, №, жилая комната № (восстановление электрики) стоимость работ 19999 руб., стоимость материалов 6212 руб., непредвиденные расходы 524 руб.). Установить причину затопления невозможно, так как на момент осмотра прошло порядка двух лет. Косвенная причина затопления может исходить из-за порыва трубопровода водоснабжения в квартире, находящейся на этаж выше и вызова аварийной службы, со слов собственника квартиры № 32.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Определяя размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 32 в многоквартирном доме №63А по Адрес, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение эксперта № от Дата недопустимым доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба. В основу решения необходимо положить отчёт об оценке № от Дата, составленный ООО «Бизнес Эксперт», проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед исполнителем – экспертом ФИО19 вопросов в соответствии с заданием на оценку, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО19 включён в реестр членов СРО оценщиков, Дата, что подтверждается свидетельством № НП «Деловой союз оценщиков» о членстве НП «Деловой союз оценщиков», указанный эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от Дата по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». При проведении оценки Дата эксперт ФИО19 руководствовался представленными заказчиком документами, а именно, актом о повреждениях от Дата № б/н, наряд-заказом № от Дата, наряд-заказом № от Дата, выпиской из ЕГРН от Дата, произвёл осмотр помещения Дата, получив иную информацию о качественных и количественных характеристиках объекта оценки. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчёта об оценки. В то время как заслуживающим внимания суда признаются доводы представителя истца, относительно того, что подписка экспертов ФИО18, ФИО13, ФИО14 о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также о разъяснении им прав и обязанностей фактически дана уже после окончания производства судебной экспертизы и распечатки Заключения, что допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО18 не оспаривалось. Следовательно, эксперты во время производства судебной экспертизы не несли предусмотренной законодательством ответственности, не знали своих прав и обязанностей. Также подписка экспертов не содержит фамилии, имени, отчества и должности лица, которое разъяснило экспертам их права и обязанности судебного эксперта. В то же время в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» это является обязанностью именно руководителя судебно-экспертного учреждения, то есть ИП ФИО18, который в ходе его допроса указал, что эксперты ФИО13 и ФИО14 итак знают свои права. В таблицах на стр. 16,17,21 приведены ссылки на интернет-источники. Согласно п. 11 ФСО №, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данного пункта Федерального стандарта, судебные эксперты не приводят копии данных материалов, при проверке судом активности ссылок из заключения эксперта №743 от 11.10.2021, указанные ссылки не открываются, информация не проверяема. При этом судебными экспертами в полной мере не соблюдён Федеральный закон РФ №-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты при определении суммы ущерба, не указаны ГОСТ, СНИП, ФСО, при этом эксперт ФИО18 пояснил, что он не обязан полностью соблюдать Федеральный закон об оценке.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Также суд считает необходимым указать, что при проведении ООО «Бизнес Эксперт» осмотра Дата, по состоянию на Дата на фототаблице зафиксировано наличие света в АдресА в Адрес (том 1 л.д.46). При этом осмотр проводился в дневное время суток. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15, указавших на отсутствие света в квартире, при этом, ФИО15 пояснил, что ранее, свет в квартире истца он включить не пытался, поскольку отсутствовала такая необходимость в связи с тем, что он посещал квартиру истца в светлое время суток. Также на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, судом установлено, что в помещении № кухни и №, - в ванной комнате зафиксировано наличие света на представленных фотографиях.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 990 рублей, (за вычетом стоимости замещения электропроводки объекта оценки в сумме 78900 руб.) из расчёта: 122900 руб. – 78900 руб., поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи выхода из строя проводки по всей Адрес затоплением Адрес связи с порывом стояка ХВС в Адрес.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и отказе ФИО2 в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением является правом стороны, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что не свидетельствует о действиях ФИО2 с целью причинения вреда ФИО3, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд может сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение оценки №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «Бизнес Эксперт» от 25.08.2020 (том 1 л.д.20).

Суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате оценки.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части в размере 35,79 % (43990 руб.* 100 % / 122900 руб.) от заявленных исковых требований. Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 7 158 рублей, из расчёта: 20000 руб. * 35,79 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учётом требований пропорциональности, в сумме 1309 руб. из расчёта: (122900 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 = 3658 руб. * 35,79 %= 1309 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 43990 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7158 рублей, государственную пошлину в сумме 1 309 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

2-45/2022 (2-1709/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шалыгин Николай Иванович
Ответчики
Ямгурова Альфиза Назмизяновна
Другие
ООО "Квадрат Строй Сервис"
Ковылев Алексей Леонидович
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТСН ПЛЕХАНОВА, 63А"
Пономарева Марина Вадимовна
Туров Денис Сергеевич
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на сайте суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
18.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2021Передача материалов судье
21.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.03.2021Предварительное судебное заседание
24.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.05.2021Предварительное судебное заседание
24.05.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.07.2021Предварительное судебное заседание
01.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.07.2021Предварительное судебное заседание
20.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.07.2021Предварительное судебное заседание
26.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.07.2021Предварительное судебное заседание
15.11.2021Производство по делу возобновлено
15.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.11.2021Предварительное судебное заседание
15.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.12.2021Предварительное судебное заседание
08.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.01.2022Предварительное судебное заседание
17.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.02.2022Предварительное судебное заседание
14.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.03.2022Предварительное судебное заседание
03.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.03.2022Предварительное судебное заседание
09.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.03.2022Предварительное судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
27.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022Дело оформлено
02.08.2022Дело передано в архив
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее