Решение по делу № 33-3655/2022 от 18.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-34

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, Пономаревой Е.В.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13

гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД РФ по <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в должности участкового полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (по обслуживанию мкр. ВАИ <адрес>) отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Считал свое увольнение незаконным, так как рапорт об увольнении со службы по собственному желанию не был добровольным волеизъявлением, данный рапорт работодатель вынудил его подать вопреки собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов его пригласил начальник отдела полиции ФИО6 и пояснил, что получена информация о нарушении им законодательства и сообщил, что представление об увольнении подготовлено, а если он не напишет рапорт, то будет уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины либо в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В 10.30 часов прибывшая сотрудник отдела кадров ФИО7 обязала его поставить подписи в документах, не давая возможности ознакомиться, в присутствии заместителя начальника отдела полиции №, после чего ему было объявлено, что он уволен по собственному желанию.

Полагал увольнение незаконным, так как рапорт об увольнении написан под психологическим давлением работодателя. Кроме того, он был лишен права до истечения срока предупреждения о расторжении контракта отозвать свой рапорт, поскольку был уволен в день подачи рапорта.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в 10000 рублей.

Просил суд: - признать его увольнение на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- восстановить в должности участкового полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (по обслуживанию мкр. ВАИ <адрес>) отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе (л.д. 7-9).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано (л.д. 96, 97-102).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115-119).

В судебное заседание явились: ФИО1, его представитель – ФИО12, представитель УМВД РФ по городу Воронежу – ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно жалобы.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В части 1 статьи 84 названного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно, если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по городу Воронежу ФИО10 и ФИО1, 1994 г.р., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 4 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (по обслуживанию мкр. ВАИ <адрес>) отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся стажером (л.д.26-36, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО10 с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). В рапорте ФИО1 указал, что просит уволить ДД.ММ.ГГГГ, обязался возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества, сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1, с которым специалистом ОК ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа при увольнении, о чем составлен лист беседы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы трудовая книжка, обходной лист, военный билет (л.д.38-41).

Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и уволен со службы в органах внутренних дел младший лейтенант полиции ФИО1, в силу пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению (л.д.10).

В трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи (л.д.11).

Истцом предоставлена копия рапорта, в котором указано, что имущество, выданное для несения службы, сдано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены: рапорт о расторжении контракта подписан ФИО1 собственноручно; приказ о его увольнении подписан уполномоченным лицом; с представлением к увольнению истец был ознакомлен, несогласия не выразил, правом на отзыв рапорта в установленный срок не воспользовался, в день увольнения сдал табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером, получил трудовую книжку и выплаты, причитающиеся ему в связи с увольнением; с приказом об увольнении ознакомлен, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать увольнение ФИО1 вынужденным под давлением на него со стороны работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подача истцом рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе, явилась следствием оказания на истца давления, а не следствием своей доброй воли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, ввиду несвоевременной сдачи истцом части вещевого имущества, со ссылкой на положения на ч.7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, т.к. истец сдал в день увольнения оружие, удостоверение и жетон.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО11, специалист группы тылового обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с 04.12.2021по настоящее время находится на амбулаторном лечении (л.д.91), соответственно не сдача вещей как таковых в день увольнения по объективным причинам не свидетельствует о том, что истец не был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что увольнение истцом было произведено добровольно, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось, что основанием для издания приказа об увольнении явился его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его волеизъявлении уволиться по собственному желанию. Так, после подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа, выдана трудовая книжка, обходной лист, военный билет, с ним произведен расчет. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления при подписании рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, районный суд пришел к верному выводу о том, что производные требования истца о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не полежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.