Решение по делу № 33-3528/2022 от 17.05.2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                         город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                 Никулиной Г.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

                                                        установил:

определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (далее АО «ИАЭС» или Общество) о процессуальном правопреемств на том основании, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В частной жалобе АО «ИАЭС» просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года с Мамедова Т.Ш., Кононова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 3 апреля 2013 года №9925785/13ПК в размере 9 849 975 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (л.д.66-72). Решение вступило в законную силу 2 сентября 2018 года.

28 января 2022 года АО «ИАЭС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 26 ноября 2021 года между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и АО «ИАЭС» заключен договор уступки прав (требований) №1 и приложение №1 от 26 ноября 2021 года в данному договору, по условиям которых право требования по вышеназванному ипотечному договору кредитования в полном объеме перешло к АО «ИАЭС» (л.д.77- 88).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что правопреемство невозможно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлено.

С данным выводом суда судья суда апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае решение суда от 2 августа 2018 года вступило в законную силу 2 сентября 2018 года. Соответственно, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству приходился на 2 сентября 2021 года.

Согласно информации, предоставленной отделением судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее ОСП) 14 февраля 2022 года №86009/22/74146 в ОСП исполнительные документы в отношении Мамедова Т.Ш., Кононова М.В. не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д.111).

В тоже время, как видно из приложенной к частной жалобе выписки по счету по договору ипотечного кредитования от 3 апреля 2013 года №9925785/13ПК Мамедовым Т.Ш. последнее гашение задолженности в размере 60 000 рублей было произведено 21 октября 2021 года (л.д.120-124).

Указанные документы исходя из доводов частной жалобы и с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Произведение частичной оплаты задолженности влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Принимая во внимание, что последний платеж был произведен должником 21 октября 2021 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве как на дату подачи заявления о правопреемстве - 24 января 2022 года, так и на дату разрешения поставленного перед судом вопроса, не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требований №1 от 26 ноября 2021 года, заключенный публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и АО «ИАЭС», а также приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 ноября 2021 года к Договору об уступке прав (требований) №1 от 26 ноября 2021 года, подтверждают передачу прав требования в отношении Мамедова Т.Ш., Кононова М.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении АО «ИАЭС».

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Произвести замену публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на акционерное общество «Ипотечный агент Элбинг Столица» в деле № 2-2214/2018 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Мамедову Тофигу Ширмамед оглы, Кононову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                           Максименко И.В.