Решение по делу № 10-5075/2019 от 30.08.2019

Дело № 10-5075/2019                          Судья Поспелов Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              09 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Кашириной А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре - помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Назарчука М.Ю.,

его защитника-адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарчука М.Ю. с дополнениями на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, которым

НАЗАРЧУК Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 21 февраля 2018 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 17 мая 2018 года постановлением этого же суда исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений:

    - не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственный органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовой функции по официальному месту работы, а также необходимости получения неотложной медицинской помощи;

    - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства;

    - не посещать места продажи спиртных напитков и алкогольной продукции в розлив.

    Также на Назарчука М.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Назарчуку М.Ю. постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Назарчука М.Ю. под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Назарчука М.Ю. и его защитника-адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Назарчук М.Ю. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью Б.М.Ю., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Назарчук М.Ю. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него <данные изъяты> заболевания. Указывает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего.

Не соглашается с выводами суда о том, что в момент нанесения побоев он осознавал возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью он не имел, полагает, что наличие такого умысла судом не доказано.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до максимально допустимого предела, исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения ему придется неоднократно выезжать за пределы района для прохождения лечения, кроме того, дополнительное наказание затруднит ему трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ленькин М.В. полагает, что действия Назарчука М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное ему наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Назарчука М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания Назарчука М.Ю., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника-адвоката, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Б.В.А., так как тот справлял нужду с крыльца дома, не доходя до туалета, выражался нецензурными словами, кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ по ошибке взял его сотовый телефон. Из личной неприязни к Б.В.А. он решил побить его, подошел к сидящему на стуле около печи Б.В.А. и руками нанес ему не менее трех сильных ударов по лицу, от чего тот упал на пол. Затем ногами, обутыми в ботинки, он с силой нанес Б.В.А. не менее трех ударов в область головы, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область левых верхней и нижней конечности. Убивать Б.В.А. он не хотел, хотел только причинить ему физическую боль (т. 1 л.д. 196-201, 228-232, 233-237, 243-247).

Вина осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетеля В.Е.А. в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.П.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки совместно с Б.В.А. и Назарчуком М.Ю. В ходе распития между Б.В.А. и Назарчуком М.Ю. возник конфликт, так как Б.В.А. сходил в туалет, не спускаясь с крыльца, в связи чем Назарчук М.Ю. сделал ему замечание, в ответ Б.В.А. обругал его нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта Б.В.А. один раз ударил рукой Назарчука М.Ю. в грудь, от полученного удара Назарчук М.Ю. отскочил назад, после чего нанес один удар правой рукой в область левого уха Б.В.А., от чего тот упал на пол около печи. Далее Назарчук М.Ю. пошел в сторону лежащего на полу Б.В.А., но В.Е.А. преградил ему путь, схватил Назарчука М.Ю. за руки и усадил на диван. Затем В.Е.А. и Т.П.Н. ушли спать в комнату, а Б.В.А. продолжал лежать на полу, что-то говорил невнятное и высказывал нецензурные фразы. В тот момент на голове, а также других частях тела Б.В.А. телесных повреждений не было. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Назарчук М.Ю. разбудил В.Е.А. и сказал, что Б.В.А. умер, после чего Назарчук М.Ю. сразу ушел из дома. В.Е.А. и Т.П.Н., выйдя на кухню, увидели, что Б.В.А. лежит у печи, около его тела была лужа крови, на лице множество синяков, изо рта шла кровь (т. 1 л.д. 166-169, 175-178);

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления, где обнаружил труп Б.В.А. с явными признаками насильственной смерти. Назарчук М.Ю. был задержан в доме у Г.А.П., и пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Б.В.П.;

- показаниями свидетеля Г.А.П., согласно которым ночью к нему в дом пришел Назарчук М.Ю. и попросился переночевать, сказав, что разругался с теми, с кем проживал по прежнему адресу. Утром за Назарчуком М.Ю. приехали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен труп Б.В.А. с признаками насильственной смерти, с русской печи изъят соскоб вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 22-33);

- заключением эксперта приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются два следа пальцев рук, принадлежащие Назарчуку М.Ю. (т. 1 л.д. 86-93);

- заключением эксперта приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Б.В.А. были обнаружены следующие повреждения: закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием обширного кровоподтека на правой половине лица с распространением в правую височную область, кровоподтек на уровне горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтек и поверхностная кожная рана на левой ушной раковине, ссадина в скуловой области справа, обширная ссадина и две поверхностных кожных раны на левой половине лица, кровоизлияния в склерах обеих глазных яблок, сплошное массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку обеих больших полушарий головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обеих больших полушарий головного мозга (субдуральные гематомы объемом 40 мл. слева и 70 мл. справа), являющаяся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; закрытая, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся образованием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, закрытых переломов 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 и 11 ребер слева по около позвоночной линии, являющаяся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина в области гребня подвздошной кости справа, по кровоподтеку на передней поверхности левого плеча и левой голени, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Причина смерти Б.В.А. – закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием обширного кровоподтека на правой половине лица с распространением в правую височную область, кровоподтек на уровне горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтек и поверхностная кожная рана на левой ушной раковине, ссадина в скуловой области справа, обширная ссадина и две поверхностных кожных раны на левой половине лица, кровоизлияния в склерах обеих глазных яблок, сплошное массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку обеих больших полушарий головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обеих больших полушарий головного мозга (субдуральные гематомы объемом 40 мл. слева и 70 мл. справа), и наступила в начале суток ДД.ММ.ГГГГ, спустя ближайшие часы (1-2) после получения повреждений (т. 1 л.д. 60-68);

- актом изъятия оперуполномоченным К.А.А. ботинок у Назарчука М.Ю., который пояснил, что именно в этих ботинках находился в момент преступления (том 1 л.д. 37) и протоколом выемки у К.А.А. этих ботинок (том 1 л.д.40-43);

- заключением эксперта приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ботинках Назарчука М.Ю., в которых он был обут в момент совершения преступления, и на соскобе с печи обнаружены следы крови, которые содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови Б.В.А., по всем исследованным генетическим системам, с вероятностью не менее 99,999995% (т. 1 л.д. 111-120);

- явкой с повинной Назарчука М.Ю. (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Назарчук М.Ю. в присутствии защитника –адвоката продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения ударов Б.В.П. (т. 1 л.д. 202-215);

- заключением эксперта приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарчука М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, вероятнее всего при ударе самим Назарчуком М.Ю. о таковой, в течение суток предшествовавших экспертизе, как вред здоровью не расценивается, не характерен для падения (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Назарчук М.Ю. обнаруживает <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывают. Вопросы квалификации достаточно мотивированы в приговоре, а характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что Назарчук М.Ю. при нанесении ударов осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти. Об этом свидетельствует как локализация нанесенных им множества ударов в область головы и грудной клетки потерпевшего, так и механизм их нанесения. В ходе проверки показаний на месте Назарчук М.Ю. продемонстрировал, что наносил с силой удары ногами, обутыми в ботинки, по голове лежащего на полу потерпевшего, в том числе, наступая на его голову обутой в ботинок ногой (том 1 л.д.202-205), что однозначно свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжких повреждений потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии в действиях Назарчука М.Ю. признаков состояния аффекта и необходимой обороны являются верными и основаны на исследованных доказательствах. Их материалов дела следует, что потерпевший в момент нанесения ему ударов никакой опасности для осужденного не представлял, после их конфликта, который был прекращен свидетелем В.Е.А. потерпевший сидел возле печи, однако осужденный ударами в голову повалил его на пол и дальнейшие удары ногами наносил уже лежащему потерпевшему. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент преступления Назарчук М.Ю. в состоянии аффекта не находился.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Назарчуку М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не находит.

В качестве смягчающих наказание Назарчука М.Ю. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболевания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения приговора суду не было известно о наличии у осужденного <данные изъяты> заболевания, сведения о котором представлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции (справка врио начальника МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями о признании наличия такого заболевания смягчающим наказание Назарчука М.Ю. обстоятельством подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Назарчуку М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности и прохождении лечения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, поскольку данные обстоятельства прямо указаны судом в качестве исключений, позволяющих осужденному покидать постоянное место жительства (пребывания) в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Назарчука М.Ю. с дополнениями полежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года в отношении НАЗАРЧУКА Михаила Юрьевича изменить:

- признать смягчающим наказание Назарчука М.Ю. обстоятельством наличие иного <данные изъяты> заболевания;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Назарчуку М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Назарчука М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: