Решение по делу № 11-2937/2023 от 01.02.2023

УИД 74RS0032-01-2021-007281-10

Судья Нечаева П.В.

Дело № 2-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2937/2023

20 февраля 2023 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.

судей                 Винниковой Н.В., Турковой Г.Л,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Павлова Ивана Петровича, Агеева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Метизно-инструментальная компания» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года по исковому заявлению Ломакиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Павлову Ивану Петровичу, Агееву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-Инструментальная Компания» об установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метизно-инструментальная компания», Павлова Ивана Петровича, Агеева Сергея Владимировича к Ломакиной Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения законного представителя несовершеннолетнего Ломакина Г.Е. – Ломакина Е.Н., представителя Ломакиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., - Коломыцева И.Ю., представителя ООО «Метизно-инструментальная компания», Павлова И.П., Агеева С.В. - Селезневой С.В., судебная коллегия

установила:

Ломакина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е. обратилась в суд с иском (с учетом изменений т. 3 л.д. 186-191) к Павлову И.П., Агееву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-Инструментальная Компания» (далее по тексту ООО «МИК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> об определении площадей земельных участков; об исправлении реестровой ошибки путем изменения координат характерных точек данных земельных участков и их площади, указав в обоснование следующее.

Ломакин Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №. Данный земельный участок образован при распределении земельного участка с кадастровыми номерами № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны. При выполнении кадастровых работ 26.03.2021 выявлено, что смежная граница земельных участков смещена в южном направлении. Фактическая смежная граница проходит по южной стене нежилого помещения с кадастровым номером №, однако, по сведениям ЕГРН смежная граница проходит по этому нежилому помещению. Спорная смежная граница образована при разделе земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году. При проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка относительно месторасположения стены нежилого помещения.

ООО «МИК», Павлов И.П., Агеев С.В. предъявили встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 204-206) к Ломакиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е.:

- о возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос (демонтаж) каменного нежилого здания (котельная), расположенного с восточной стороны спорной территории, на земельном участке с кадастровым номером №

- о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос (демонтаж) части нежилого здания, площадью 161 кв.м., расположенного с юго-западной стороны спорной территории на земельном участке с кадастровым номером № в обозначенных координатах, указав в обоснование на следующее.

ООО «МИК», Павлову И.П., Агееву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ломакин Г.Е. Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № В 2021 году на земельным участке с кадастровым номером № Ломакин Г.Е. без законных оснований возвел нежилое здание, чем нарушил права собственников этого земельного участка.

Представитель истца Ломакиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., - Коломыцев И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчиков ООО «МИК», Павлова И.П., Агеева С.В. - Селезнева С.В., Карапетян Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Истец Ломакина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., ответчики Павлов И.П., Агеев С.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Ломакиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «МИК», Павлову И.П., Агееву С.В.

В апелляционной жалобе ответчики Павлов И.П., Агеев С.В. просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда в первой инстанции, отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, судом оставлено без внимания, что не оспорено соглашение, заключенное 21.02.2008 собственниками объектов недвижимости при разделе земельного участка с кадастровым номером №, которое зарегистрировано в установленном порядке, проектный план утвержден всеми собственниками, стена нежилого здания, обозначенная точкой 259, определена как фактическая граница. Также считают, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: приняты взаимоисключающие решения по разным основаниям об установлении смежной границы земельного участка и одновременно об исправлении реестровой ошибки. Утверждают, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, так как в нем содержатся противоречия и неточности, необоснованно учтены характеристики реконструированного нежилого здания. Оставлено без учета заключение кадастрового инженера Серажитдиновой Е.В. Находят ошибочным вывод суда о соответствии вновь возведенного нежилого здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Указывают, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «МИК» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Повторяя доводы апелляционной жалобы Павлова И.П. и Агеева С.В., настаивает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку соглашение о разделе земельного участка не оспорено, экспертом неправильно определены характеристики исследуемых объектов недвижимости, не учтена незаконная реконструкция здания, отсутствуют сопоставления смежной границы с графическим материалом, изменена длина спорных земельных участков и площадь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ломакина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИК» без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего Ломакина Г.Е. – Ломакин Е.Н., представитель Ломакиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., - Коломыцев И.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Метизно-инструментальная компания», Павлова И.П., Агеева С.В. - Селезнева С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ломакина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ломакина Г.Е., ответчики-истцы Павлов И.П., Агеев С.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, с собственниками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 1, 2 ст. 40 – в редакции до 28.10.2021).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.06.2021 Ломакин Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет 08.04.2021, расположенного по адресу: пер. <адрес> (т. 1 л.д. 18-19) и нежилого помещения с кадастровым номером № по этому же адресу ( л.д. 20 т.1) на основании договора дарения от 25.06.2021г. ( л.д. 21 т.1). Указанные объекты принадлежали дарителю : нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 13.11.2015г., земельный участок – на основании договора купли-продажи от 13.11.2015г. и соглашения о перераспределении от 25.03.2021г. ( л.д. 21 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 18.02.2008, расположенный по адресу: <адрес> 1, принадлежит га праве общей долевой собственности Павлову И.П. (1/3 доля), Агееву С.В. (1/6 доля), ООО «МИК» (1/2 доля) (том 1 л.д. 67-76).Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1761 кв.м. образован в 2008г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Так образованы два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 2779 кв.м. (т.1 л.д. 42-61).

В 2021 году в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № поменял номер на № а площадь на 1966 кв.м. (т.1, л.д. 77-83).

При проведении кадастровых работ по перераспределению установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №) по данным ЕГРН проходит по нежилому помещению с кадастровым номером №, тогда как с 2008 года фактическая смежная граница участков проходит по южной стене названного нежилого помещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 02.10.2022 фактическое расположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям об их расположении по правоподтверждающим документам (выписка из ЕГРН). Выявлена реестровая ошибка в части формирования смежной границы земельных участков. Разница между фактической смежной границей и смежной границей по ЕГРН составляет до 15,91 м. Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН. Ошибка возникла в результате того, что при разделе земельного участка ( землеустроительное дело в т.1, л.д. 42-61) с КН № кадастровый инженер для формирования границы раздела воспользовался техническим паспортом нежилого помещения ( трехсекционный склад) от 19.01.2007, в котором описана часть трёхсекционного зерносклада после реконструкции (часть демонтирована, часть пристроена) и привязал размеры к «….описанию земельного участка от 29.10.2007» (согласно заключению Волкова Ф.Ф., где здание зерносклада описано до реконструкции (прямоугольная форма). Согласно документам и спутниковым снимкам реконструкция произошла между 2003 и 2006 годом. То есть, привязка была произведена к уже не существующим на местности границам. Фактическая смежная граница по сохранившейся стене существует не менее 20 лет, характерная «ступенька» существует не менее 12 лет. Для устранения реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № необходимо снять с учета координаты характерных точек 1, 10-15, поставить на учет координаты точек н1-н6 между точками 9 и 2, площадь участка составит 2244±17 м2. По земельному участку с КН № снять с учёта координаты поворотных точек 2-4, поставить на учёт координаты поворотных точек н8-н1 между точками 1 и 5, площадь участка при этом составит 2501±18 м2. Часть здания с кадастровым номером № в результате реестровой ошибки налагается на земельный участок с кадастровым №. По результатам геодезической съемки габариты восстановленной части здания с кадастровым номером № имеют 27,4 м на 12,3 м (габариты до пожара 27 м на 12,3 м. ). Вновь возведенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, вновь возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № характеризуется следующими координатами поворотных точек (МСК-74, зона 2):

№     Координаты     Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

№

№

№

№

№

№

№

Приняв в качестве надлежащего доказательства и проанализировав заключение судебного эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении установленных в ЕГРН координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков, согласился с вариантом установления смежной границы по координатам характерных точек, предложенным судебным экспертом.

Разрешая требования встречного иска, суд, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив на основании судебной экспертизы, что вновь возведенные объекты недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, часть вновь возведенного истцом объекта расположена на территории ответчиков в результате реестровой ошибки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам иска и встречного иска судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с КН №. Данная ошибка возникла в результате некорректного составления технического паспорта нежилого помещения трехсекционного зерносклада от 19.01.2007, при этом в 2008 году при разделе земельного участка с кадастровым номером № учтены сведения этого технического паспорта, что привело к неверному определению координат вновь образованных земельных участков с кадастровыми нормами №. Нежилое помещение с кадастровым номером

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта.

Суд обоснованно принял как отвечающие требованиям допустимости доказательств заключения эксперта <данные изъяты>., так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий; эксперт <данные изъяты>. имеет соответствующее образование, судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Заключение судебного эксперта не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, в том числе, договору аренды от 13.06.2001, свидетельствам о государственной регистрации права, землеустроительному делу за 2008 год, договору аренды земельного участка от 01.09.2003, техническим паспортам на нежилое помещения от 19.01.2007 и от 10.08.2006, постановлению главы г. Миасса № 554-22 от 08.08.2003, заключениям кадастрового инженера Волкова Ф.Ф. от 2021 года и от 10.03.2022. и заключению кадастрового инженера Бозовой Е.В.

Судом верно оставлено без внимания заключение кадастрового инженера <данные изъяты> поскольку оно противоречит вышеназванным материалам дела и выводам судебного эксперта, заключение которого признано надлежащим доказательством по делу.

Рецензия специалиста <данные изъяты> на заключение судебного эксперта не содержит оснований для признания ненадлежащим доказательством экспертного заключения, Соответствующее образование у эксперта <данные изъяты> имеется, так как прошла профессиональную переподготовку по профессиональной программе « кадастровая деятельность», получила диплом, имеет действующий сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности « исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности». Эксперт Кондрух Ю.Н. несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, была допрошена судом первой инстанции, подтвердила свое заключение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение собственников объектов недвижимости от 21.02.2008 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, не влекут отмену решения суда. Данным соглашением определен режим собственности на вновь образованные земельные участки. Соглашение не определяет смежную границу спорных земельных участков, в связи с чем само по себе его заключение не опровергает наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведении о координатах спорной смежной границы. Для установления факта реестровой ошибки указанное соглашение правового значения не имеет. Кроме того, как следует землеустроительного дела, раздел земельного участка с КН № был осуществлен в целях использования трехсекционного зерносклада, соответственно, должны были учитываться границы этого объекта недвижимости для того, чтобы границы образованных земельных участков не пересекали границы объекта недвижимости для соблюдения требований п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков). Кадастровый инженер Волков Ф.Ф., проводивший землеустроительные работы при разделе земельного участка в 2008г., подтвердил наличие кадастровой ( реестровой) ошибки при проведении указанных работ.

Спутниковые снимки положены в основу выводов эксперта правомерно, поскольку фото спорной местности получены из открытого источника – приложения Googl Earth Pro. Данные спутниковые снимки исследованы экспертом и оценены в совокупности с иными материалами дел. Ссылка в жалобе об этом несостоятельна.

При вынесении решения суд, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу об исправлении реестровой ошибки путем изменения координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, установив ее в соответствии с выводами судебного эксперта. Следует отметить, что уточнение площади участков и координат смежной границы при исправлении реестровой ошибки соответствует положениям материального закона.

Ссылка в жалобе относительно ошибочности вывода суда о соответствии вновь возведенного истцом нежилого здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, опровергается заключением судебного эксперта.

Отказ суда в проведении повторной экспертизы на правильность выводов не повлиял. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, для которой у судебной коллегии отсутствуют правовые основания. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Ивана Петровича, Агеева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Метизно-инструментальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023г.