Решение по делу № 33-31664/2023 от 05.09.2023

Судья: Новикова А.С.                Дело № 33-31664/2023

50RS0021-01-2022-009390-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «<данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак

по апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

САО «ВСК» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак.

В обоснование требований ссылалось на то, что 13.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) принято решение №<данные изъяты> о взыскании с САО <данные изъяты>» в пользу Кравченко А.Н.денежных средств в размере 21131 руб. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки значительно завышен.

Просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-74435 от 11.07.2022г., применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, САО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Корса И.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Кравченко А.Н. транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия на то уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествие.

Гражданская ответственность Корса И.И. на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ <данные изъяты>, а гражданская ответственность Кравченко А.Н. была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кравченко А.Н. обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО «<данные изъяты>» направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ТУШИНО».

<данные изъяты> Кравченко А.Н. обратился в САО «<данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что необходимо предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по обращению Кравченко А.Н. от <данные изъяты> вынесено решение №<данные изъяты> о частичном удовлетворении заявленных требований, с САО «<данные изъяты>» в пользу Кравченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей. Требование о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки было оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> САО «<данные изъяты> обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения суда.

<данные изъяты> Кравченко А.Н. обратился в САО «<данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

<данные изъяты> Кравченко А.Н. повторно обратился в САО «<данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

<данные изъяты> САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> уведомила Кравченко А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Уведомлением от <данные изъяты> №<данные изъяты> срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного, полагая, что оно соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в заявлении им не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи