Решение по делу № 11-6/2022 от 22.02.2022

Дело №       мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

Кайгородова Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Молчанов Е.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Молчанов Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 554 рубля 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 рублей 62 копейки, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 3 554 рубля 08 копеек в размере, определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № - ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на отправку копии искового заявления и приложения в адрес ответчика согласно почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, в сумме 245 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах. Между ООО «Перспектива» и собственником жилого помещения - Молчанов Е.Б. путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении площадью 48,9 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы (извещения) с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности за потребленную энергию. Однако ответчик не оплачивает потребленную им тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 554 рубля 08 копеек.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Перспектива» поступило «Предостережение о недопустимости нарушения закона» ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», согласно которому государственным инспектором Кыштымского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Н.В.В. на основании сведений, содержащихся в поступившем обращении и заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю в отношении ООО «Перспектива», по адресу: <адрес>, по вопросу несогласия начисления платы за коммунальную услугу отопление исходя из показаний общедомового прибора учета, который измеряет объем тепловой энергии, потребленный на отопление многоквартирного <адрес> по указанному адресу и жилого <адрес>. В ходе рассмотрения обращения, на основании представленной информации ООО «Перспектива» установлено, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор учета определяет объем тепловой энергии, потребленный на отопление. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии или распределители в помещениях указанного многоквартирного дома отсутствуют. Система горячего водоснабжения централизованная, приготовление горячей воды осуществляется от ДТП, расположенного на <адрес>, бойлер в многоквартирном доме отсутствует. Порядок начисления платы за отопление установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, (далее - Правила 354). Объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, определяется на основании показаний общедомового прибора учета. Теплоснабжение жилого <адрес> по адресу: <адрес> осуществляется от внутренней системы отопления многоквартирного <адрес>, определение размера платы за коммунальную услугу отопление потребителям в многоквартирном <адрес> период с января 2019 г. по январь 2020 г. осуществлялось исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома без учета площади жилого дома. Таким образом, в <адрес> в <адрес> один ввод тепловой энергии и один прибор учета, который учитывает общее количество потребленной тепловой энергии на отопление для двух домов по вышеуказанным адресам, что противоречит действующему законодательству. Расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. произведен исходя из показаний общедомового прибора учета с нарушением формулы 3 правил №. О том, кто и на основании чего произвел врезку отопления <адрес> после общедомового прибора тепловой энергии <адрес>, ООО «Перспектива», неизвестно. Истец считает, что по вине собственников жилых помещений, которым также на праве собственности принадлежит общедомовое имущество, было произведено подключение <адрес> к тепловым сетям многоквартирного <адрес>, после общедомового узла учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в качестве третьих лиц привлечены МУП «Город» Каслинского городского поселения, Администрация Каслинского городского поселения, П.Л.Н., П.А.В. , ООО «Интеллект - Строй».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Тимошенко С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Молчанов Е.Б., представитель ответчика Ермаков К.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием у Молчанов Е.Б. задолженности перед ООО «Перспектива» и отсутствием оснований для взыскания.

Представители третьих лиц МУП «Город» Каслинского городского поселения <адрес>, Администрации Каслинского городского поселения <адрес>, ООО «Интеллект - Строй», третьи лица П.Л.Н., П.А.В. в судебное заседание у мирового судьи не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит об отмене решения мирового судьи, выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена доплата за коммунальные услуги. По смыслу подпункта «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) истец обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Ссылается, что спор состоит не о повторной оплате услуг, а об оплате доначисленной суммы. Считает, что оплата ответчиком первоначально оплаченной суммы за отопление не освобождает его от доплаты правомерно начисленной суммы перерасчета. Также указывает на несогласие с выводами мирового судьи о неверном порядке начисления платы потребителям в 2018-2020 годах, поскольку истец не знал, и не мог знать о произведенном подключении к внутридомовой системе отопления многоквартирного <адрес> жилого <адрес>. После поступления в адрес истца предостережения из Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) истец произвел перерасчет (доначисление) размера платы по нормативу, тогда как ранее расчет производился в соответствии с показаниями прибора учета обоснованно и правомерно. По мнению подателя жалобы, мировым судьей сделаны неправильные выводы относительно отсутствия оснований для возложения убытков истца на потребителей, и о том, что убытки истцом не понесены. Ссылается на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства правильности начисления платы за отопление, не проверена методика расчета платы, и не установлено обстоятельство законности заявленных требований о необходимости доначисления платы. Тогда как обстоятельство наличия либо отсутствия убытков у истца не имеет значения при разрешении настоящего спора. Отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных дополнительных расходов на оплату тепловой энергии с управляющей организации МУП «Город», поскольку именно управляющая организация несет ответственность за внутридомовую систему отопления.

Представитель ООО «Перспектива» Тимошенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик Молчанов Е.Б. и его представитель Ермаков К.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц МУП «Город» Каслинского городского поселения <адрес>, Администрации Каслинского городского поселения <адрес>, ООО «Интеллект - Строй», третьи лица П.Л.Н., П.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Перспектива» Тимошенко С.В., пояснения ответчика Молчанов Е.Б. и его представителя Ермаков К.А., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере соответствует.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего и имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» осуществляло поставку тепловой энергии жителям <адрес>, в том числе, ответчику.

Молчанов Е.Б. заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении площадью 48,9 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения конклюдентных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор возник между сторонами в связи со следующими обстоятельствами.

В многоквартирном <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем определение размера платы производилось ООО «Перспектива» исходя из показаний данного прибора, в соответствии с требованием п. 42 (1) Правил №, то есть, по прибору учета, а не по нормативу.

Как выяснилось впоследствии, в подвале многоквартирного <адрес> во внутридомовую систему отопления многоквартирного дома после места установки общедомового прибора учета осуществлена врезка тепловых сетей жилого <адрес>, и общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного <адрес> учитывает теплопотребление жилого <адрес>.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило Предостережение о недопустимости нарушения закона ГУ «Государственной жилищной инспекции <адрес>» (далее - ГЖИ), согласно которому инспектором проведены мероприятия по контролю в отношении истца по вопросу начисления платы за коммунальную услугу отопления в помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>,исходя из показаний общедомового прибора учета, который измеряет объем тепловой энергии, потребленный на отопление многоквартирного <адрес> по указанному адресу и жилого <адрес>. В данном Предостережении сделан вывод о том, что расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года и с февраля 2020 года по июль 2020 года произведен исходя из показаний общедомового прибора учета. Приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать потребление только данным многоквартирным домом, в настоящем случае указанное условие соблюдено не было, в связи с чем необходимо определять размер платы, исходя из нормативов потребления. Учет потребленного коммунального ресурса с момента ввода его в эксплуатацию не обоснован.

На основании данного предостережения истец и произвел перерасчет и доначисление платы по нормативу собственникам помещений многоквартирного дома.

Указывая на то, что истец ООО «Перспектива» не знал, и не мог знать о вышеуказанном обстоятельстве, не имел сведений о произведенном подключении к внутридомовой системе отопления многоквартирного <адрес> жилого <адрес>, после поступления в адрес истца предостережения ГЖИ истец произвел перерасчет (доначисление) размера платы по нормативу, и обратился к мировому судье с соответствующим иском.

Разрешая спор, и установив обстоятельство начисления истцом платы за отопление в 2018 - 2020 годах с момента ввода общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию на основании фактических показаний прибора учета, мировой судья счел исполненными как обязательства ООО «Перспектива» по поставке тепловой энергии ответчику, так и обязательства ответчика Молчанов Е.Б. по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом мировой судья также указал на то, что в связи с возникшей ситуацией убытки ресурсоснабжающей организацией не понесены, и возложение на потребителей услуги ответственности за неправильный расчет теплопотребления является недопустимым.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, мировым судьей отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Перспектива» о несогласии с решением мирового судьи основаны на неверном понимании и толковании норм закона.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указано мировым судьей, в спорный период ООО «Перспектива» производило начисления по показаниям прибора учета, и получило от ответчика плату за поставленную теплоэнергию в полном объеме, на основании ежемесячно направляемых квитанций. Выявившееся впоследствии обстоятельство наличия врезки тепловых сетей не является основанием для возложения на потребителя услуги доплаты, начисленной ООО «Перспектива».

В соответствии с договором № аренды муниципальных объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) администрация Каслинского городского поселения (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложений, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату. В качестве приложения к договору имеется перечень имущества, в котором содержатся инженерные сети - теплотрассы (том 1 л.д. 87-93).

В материалы дела представлен проект узла учета тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-113). Также в материалы дела представлена схема теплоснабжения Каслинского городского поселения, постановление об утверждении схемы, инвентарный план объекта (том 1 л.д. 131-136).

Как следует из акта обследования системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трубопровод отопления частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запитан от теплового узла многоквартирного дома по <адрес> после прибора учета тепла, установленного в МКД (том 1 л.д. 72).

Из пояснений представителя ООО «Перспектива» Г.А.В. в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что ущерба ООО «Перспектива» не причинено, прибор учета принимался ООО «Перспектива», при приемке прибора учета подключение имело место быть, но о подключении ООО «Перспектива» не знало. О подключении должна была сообщить управляющая компания, она не сообщила. Указал, что, по-видимому, врезка была осуществлена до того, как ООО «Перспектива» пришло на рынок (том 1 л.д. 218-219).

Суд апелляционной инстанции по итогам анализа указанных доказательств, пояснений приходит к выводу о том, что при заключении договора № аренды муниципальных объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ год, принимая системы теплоснабжения и, впоследствии, прибор учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «Перспектива» должно было обследовать принимаемые объекты, и установить обстоятельство наличия врезки, поскольку именно такое поведение соответствует понятиям и принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, суд наделяет критической оценкой доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что истец не знал, и не мог знать о произведенном подключении к внутридомовой системе отопления многоквартирного <адрес> жилого <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона, ссылаясь на данное обстоятельство в исковом заявлении, истец ООО «Перспектива», однако, не представил доказательств наличия вины именно собственников многоквартирного жилого дома, с которых просит «довзыскать» плату, в осуществлении подключения к внутридомовой системе отопления многоквартирного <адрес> жилого <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о том, что место врезки находится за границей эксплуатационной ответственности ООО «Перспектива», является несостоятельным, и не влечет отмены правильного по существу решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена доплата за коммунальные услуги, поскольку по смыслу подпункта «г» п. 31 Правил № истец обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Между тем, данный довод не является основанием для отмены решения мирового судьи, с учетом указанных выше выводов. Само по себе обстоятельство наличия права производить доначисление платы не свидетельствует о правомерности такого доначисления, применительно к конкретной ситуации. В настоящем же случае оснований для такого доначисления, и возложения обязанности по оплате на потребителя услуги ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению подателя жалобы, мировым судьей сделаны неправильные выводы относительно отсутствия оснований для возложения убытков истца на потребителей, и о том, что убытки истцом не понесены. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Из обстоятельств настоящего дела судом установлено, что расположение прибора учета учитывало энергопотребление как жилого <адрес>, так и многоквартирного <адрес>. Как указано судом выше, обязательства по оплате потребленной теплоэнергии исполнены собственниками. Следовательно, можно сделать вывод о том, что каких-либо потерь, убытков, упущенной выгоды и прочего ООО «Перспектива» не понесло. При этом ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наличие либо отсутствие убытков у истца не имеет значения при разрешении настоящего спора, являются основанными на неверном понимании норм права. По смыслу закона, «довзыскание», которое просит произвести истец с потребителей услуги, не может основываться лишь на обстоятельстве «предостережения» истца от неверного начисления со стороны ГЖИ. После установления обстоятельства наличия врезки, истец с этого момента на основании Правил № начал производить расчет по нормативу.

При таких обстоятельствах, указания в апелляционной жалобе на то, что оплата ответчиком первоначально оплаченной суммы за отопление не освобождает его от доплаты суммы перерасчета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что мировым судьей не установлено обстоятельство законности заявленных требований о необходимости доначисления платы, опровергаются самим содержанием решения мирового судьи, в котором приведены мотивированные выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеприведенные выводы, то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства правильности начисления платы за отопление и не проверена методика расчета платы, о необходимости отмены решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных дополнительных расходов на оплату тепловой энергии с управляющей организации МУП «Город», поскольку именно управляющая организация несет ответственность за внутридомовую систему отопления.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Захарова К.А.