Решение по делу № 2-2526/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой н.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Окишевой Т.С., представителя ответчика ООО «ПСК» - Вяткиной В.В., представителя третьего лица – Ткаченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании бездействия, выразившегося в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, незаконным, возложении обязанности привести транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ПСК», указывая, что в ходе проведения проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО, действующего в интересах жителей домов, по вопросу аварийного состояния транзитного трубопровода проходящего по подвалам многоквартирных домов <адрес>, установлено, что данные транзитные сети находятся в аварийном состоянии. По мнению истца, ООО «ПСК» является владельцем указанной тепловой трассы. Поскольку транзитный трубопровод, проходящий через подвалы домом, находится в аварийном состоянии, бездействие ООО «ПСК» по выполнению ремонта и содержанию вышеуказанной сети нарушает права граждан неопределенного круга лиц, создает угрозу их здоровью.

Истец просит согласно уточненным требованиям признать незаконным бездействие ООО «ПСК», выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов <адрес> в технически исправном состоянии, незаконным, обязать ООО «ПСК» привести транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения проходящие по подвалам жилых домов <адрес> в технически исправное состояние.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-48) пояснила.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 105-107).

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой дом» в судебном заседании не участвовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29) ответчик поставляет ООО «УК «Мой Дом» тепловую энергию в горячей воде для целей отопления многоквартирных домов, а потребитель приобретает её и оплачивает.

Объектами теплоснабжения, в том числе, являются многоквартирные жилые <адрес> (л.д. 26), находящиеся в управлении ООО «УК «Мой Дом», поставка тепловой энергии осуществляется от ЦТИ-№, через транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвалам указанных жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами и третьими лицами, привлечёнными к участию в деле.

По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительному соглашению № (л.д. 49-54) переданы в собственность ответчика, в том числе: <адрес> (л.д. 53-54).

Право собственности ответчика на указанные сети подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 55, 69, 81).

С учетом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяженного объекта, из материалов дела не следует, что фактически ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов, но не являющихся общедомовым имуществом, транзитных теплосетей.

Соответствующих доказательств, указывающих на данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Согласно письмам Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11,13-15) и пояснениям представителя Администрации г. Перми спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числиться и не учитываются в качестве бесхозного объекта недвижимости, принадлежат и находятся на балансе ООО «ПСК».

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что спорные сети должны быть включены в собственность муниципального образования «город Пермь» либо признаны бесхозными, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской федерации, п.п. 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, фактически передающий истцу тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, обязан надлежаще её содержать.

Факт аварийного состояния спорных инженерных сетей подтверждается письмом ООО «УК «Мой дом» о принятии мер в адрес ООО «ПКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), письмом ООО «ПКС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а также имеются сведения в представленных ответчиком технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об износе сетей от 50% до 100% (л.д. 56,66,67,68,70,78,82).

Согласно заявленным требованиям о присуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах судом сделан вывод о наличии соответствующих обязанностей по содержанию имущества, вследствие чего, ООО «ПСК» допущено незаконное бездействие по надлежащему содержанию и проведению ремонтных работ, транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов <адрес> и требования истца о возложении обязанности на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалам жилых домов <адрес> в технически исправном состоянии, незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность привести транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалу жилых домов <адрес>, в технически исправное состояние.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2016.