Решение по делу № 33-11051/2020 от 16.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сакович С.С. № 33-11051/2020

24RS0032-01-2019-002264-80

             2.150

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ИП Черных А.В. – Уколова Н.Г. о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020г. по гражданскому делу № 2-99/2020 (по иску Абросимовой Елены Ивановны к Юркову Максиму Васильевичу, ИП Черных Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

по частной жалобе представителя ИП Черных А.В. – Уколова Н.Г.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Черных А.В. – Уколова Н.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абросимовой Елены Ивановны к Юркову Максиму Васильевичу, ИП Черных Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.03.2020года, с ИП Черных А.В. в пользу Абросимовой Е.И. было взыскано 112 501 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 1 072 руб. 72 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату стоимости юридических услуг, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности, 15 360 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 154 192 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к Юркову М.В. отказано. Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 17.03.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 08.07.2020 года представитель ИП Черных А.В. – Уколов Н.Г. (доверенность от 20.02.2020г.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда получено стороной ответчика 09.06.2020г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Черных А.В. – Уколов Н.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение от 11.03.2020г. получено представителем ответчика 09.06.2020г., апелляционная жалоба подана 07.07.2020г., то есть в пределах установленного ГПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ИП Черных А.В. – Уколова Н.Г. (доверенность от 20.02.2020г.) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, исчисляемый с 17.03.2020г (дата изготовления мотивированного решения), ответчиком пропущен, при этом уважительных причин его пропуска судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2020г. была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 17.03.2020г. При этом, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ИП Черных А.В. – Уколов Н.Г., которому было известно, что мотивированное решение будет изготовлено судом 17.03.2020 года. При этом, материалы гражданского дела содержат заявление представителя ответчика – Уколова Н.Г. о выдаче копии мотивированного решения, поданного за пределами срока на апелляционное обжалование, т.е. 01.06.2020 года (л.д.66 том 2).

Кроме того, судом в рамках ст. 214 ГПК РФ, была направлена копия мотивированного решения в адрес Черных А.В. (<адрес>) и Уколова Н.Г. (<адрес>) судебным извещением исх.№15388 от 01.04.2020г., однако 14.04.2020г. и 16.04.2020г. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения» и «возвращается по истечении срока хранения.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2020г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 11.03.2020г. представитель ИП Черных А.В. – Уколовым Н.Г. был пропущен; при этом, правовых оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска, начиная с 17.04.2020 года по 07.07.2020 года, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен представителем ответчика по уважительной причине, в связи с получением копии мотивированного решения по почте лишь 09.06.2020 года.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что Черных А.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-99/2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.1 т.2). По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также 01.04.2020г. была направлена копия решения от 11.03.2020г. При этом, представитель ИП Черных А.В. – Уколов Н.Г. также уклонился от получения судебной корреспонденции 15.04.2020 года ( л.д. 65 том 2), направленную ему по домашнему адресу: <адрес>.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по надлежащему направлению копии мотивированного решения суда в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование решения от 11.03.2020г. следует исчислять с даты получения представителем ИП Черных А.В. – Уколовым Н.Г. копии мотивированного решения, основан на неверном толковании вышеуказанных требований ст. 321 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что представитель ИП Черных А.В. – Уколов Н.Г. присутствовал в судебном заседании, по итогам которого судом вынесено решение от 11.03.2020г., однако, при наличии намерений обжаловать судебное постановление, не предпринял действий, направленных к своевременному получению итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Черных А.В. – Уколова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева