Решение по делу № 33-1046/2022 от 17.03.2022

Судья Дроздов С.А. № 33-1046/2022

№ 2-87/2022

№ 67RS0007-01-2021-903391-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Насировой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» к Курзанову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Курзанова Ильи Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее - ООО МКК «Макро», Общество) обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Курзанову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано: 27.10.2018 Общество заключило с Курзановым И.С. договор займа № на сумму 12500 руб. сроком на 15 календарных дней по ставке 767,51%% годовых со сроком возврата займа 11.11.2018.

Указанный договор заключен посредством регистрации ответчика в сети «Интернет» по адресу: https:www.moneza.ru путем заполнения регистрационной анкеты и ознакомления с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов с последующим введением одноразового пароля, направленного на номер его мобильного телефона.

Денежные средства были предоставлены ответчику. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

30.11.2018 ответчиком совершен разовый платеж в счет погашения суммы задолженности в размере 173 руб. Впоследствии платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 995 календарных дней.

28.01.2019 наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро», 20.07.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «Долговые инвестиции» (Агент) заключен агентский договор № по наделению последнего правом требования возврата просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа).

22.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Курзанова И.С. задолженности по договору займа, который впоследствии отменен 06.10.2021 по заявлению ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга, задолженность за период с 12.11.2018 по 03.08.2021 составила 93754,50 руб., а также в возврат государственной пошлины – 3012,64 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Курзанов И.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. В письменных возражениях просил применить к спору последствия срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2022 иск удовлетворен.

С Курзанова И.С. в пользу ООО МКК «Макро» взыскана задолженность по договору займа за период с 12.11.2018 по 03.08.2021 в размере 93754,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3012,64 руб. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе Курзанов И.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 11.11.2011, с учетом даты последнего платежа. Указывает, что срок исковой давности увеличивается на срок действия судебного приказа, вынесенного 22.09.2021 и отмененного 06.10.2021, т.е. до 26.11.2021. Учитывая, что иск направлен в суд 07.12.2021, поступил 13.12.2021, срок исковой давности пропущен (л.д. 118).

ООО МКК «Макро», Курзанов И.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Рассматриваемый договор указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.2 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ и применяется в редакции указанного Закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2018 между ООО МКК «Монеза» и Курзановым И.С. заключен договор потребительского займа № №, по индивидуальным условиям которого Курзанову И.С. предоставлены денежные средства в размере 12500 руб. на срок 15 дней под 767,513 %, что предусмотрено п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.10.2018 (л.д. 20-21).

07.07.2018 в 10:26 с IP адреса: № в ООО МКК «Монеза», путем регистрации и предоставления данных на Интернет-сайте https:www.moneza.ru, поступила заявка Курзанова Ильи Сергеевича, <данные изъяты> номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: ... на заключение с ним договора микрозайма на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также Общих условиях.

Заемщиком посредством регистрации в сети интернет по адресу https:www.moneza.ru заполнена регистрационная форма с указанием: паспортных данных, адреса электронной почты, номера мобильного телефона. Подтверждено ознакомление с общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласие на обработку и передачу персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи посредством ввода в специальном поле на указанном сайте кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, справками о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 46-55).

Денежные средства в размере 12500 руб. получены ответчиком в полном объеме, что подтверждено справкой, запросом о подтверждении транзакции и им не оспаривалось (л.д. 56, 58).

В дальнейшем заемщику дополнительно предоставлялись займы по 2000 руб., общий размер которых составил 14000 руб., что подтверждено дополнительным соглашение к договору от 27.10.2018 и не оспаривалось ответчиком.

Соглашением от 06.11.2018, заключенным между ООО МКК «Монеза» и Курзановым И.С., внесены изменения в ранее заключенный между указанными сторонами договор займа № от 27.10.2018, согласно которому сумма займа составила 22500 руб. под 767,510% годовых со сроком возврата займа в течение 15 дней (л.д.16-17).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа и процентов производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2, общий размер задолженности к моменту возврата займа определен 32459 руб., из которых 26500 руб. - сумма займа, 5959 руб. - проценты (л.д.30-31).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения возврата до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д.31).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО МКК «Монеза» от 28.01.2019 (протокол № 4 от 28.01.2019) наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро» (л.д.14).

20.07.2021 между ООО МКК «Макро» (Принципал) и ООО «Долговые инвестиции» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент по поручению Принципала…осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа) (л.д.10-12).

Мировым судьей судебного участка №24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по заявлению ООО «Долговые инвестиции» 22.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Курзанова И.С. в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа за период с 12.11.2018 по 03.08.2021 в сумме 93754,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1506,32 руб.

Определением указанного судьи от 06.10.2021 по заявлению Курзанова И.С. судебный приказ от 22.09.20212 отменен (л.д.13).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2021 составила 93754,50 руб., из которой: основной долг – 26500 руб., проценты – 52827 руб. (л.д.4).

С настоящим иском ООО МКК «Макро» обратилось (сдано в организацию почтовой связи) в суд 07.12.2021 (л.д.2-3).

Как следует из материалов дела, ответчик предоставленными ООО МКК «Макро» денежными средствами воспользовался, при этом ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности, чем нарушал условия договора.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.9, подп.1 п.1 ст.8, ст.ст.309-310, п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.425, п.1 ст.432, ст. 434, п.1 ст.807, ст.ст.807-808, 809, 811 ГК РФ, положениями Закона №151-ФЗ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РВ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, что влечет право Общества требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Курзанова И.С. задолженности за период с 12.11.2018 по 03.08.2021 в размере 93754,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012,64 руб.

Определяя сумму такой задолженности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Общество (ООО «Долговые инвестиции» на основании агентского договора № ДМ-20/07/2021 от20.07.2021) обратилось за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2021 (сдано в отделение почтовой связи), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом не истекшего срока исковой давности за период с 12.11.2018 по 03.08.2021.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы Курзанова И.С. о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, который истек по последнему платежу 11.11.2021, поскольку судебный приказ вынесен 22.09.2021, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление было подано Обществом в суд (07.12.2021) в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (09.09.2021), соответственно, срок исковой давности не пропущен, т.е. иск подано Обществом в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности необходимо исчислять исходя из момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.09.2021, а не со дня вынесения судебного приказа 22.09.2021, как об этом ошибочно толкует ответчик.

Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда по существу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзанова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2022