Решение по делу № 33-1285/2023 от 22.05.2023

Судья Шахова К.Г.          Дело № 33-1285/2023

дело № 2-1-139/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000094-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года, которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. компенсационную выплату в размере
475000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 10450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 475000 руб., неустойки в размере 503500 руб., штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 237500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением несовершеннолетнего Г., который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего сын истца Т., являясь пассажиром данного автомобиля, погиб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе РСА, АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к РСА.

В обоснование жалобы указано, что к спорным правоотношениям не применимы положения правил о подсудности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчики находятся в
г. Москве. Компенсационная выплата не подлежала взысканию, поскольку транспортное средство находилось в угоне, в связи с чем на потерпевшего не распространяются положения закона о возмещении ущерба по договору ОСАГО. РСА не является субъектом страховых отношений. Размеры взысканных судом неустойки, штрафа превышают разумные пределы, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Р. приводят доводы о законности решения суда.

Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа
2022 года около 23 часов Г. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности П. и находившемся в пользовании отца Г. – Г.А. на основании договора аренды.

В этот же день Г., управляя угнанным автомобилем, совершил съезд в кювет с переворачиваем, в результате чего погиб находившийся в данном автомобиле в качестве пассажира Т.

Мать погибшего Т. Р. 28 сентября 2022 года обратилась в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына, так как гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Письмом от 5 октября 2022 года РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Разрешая заявленные требования Р. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что риск наступления гражданский ответственности Г. застрахован не был, произошедший случай является страховым, так как Закон об ОСАГО не ставит в зависимость осуществление страховых или компенсационных выплат от того, законный или незаконный владелец управлял автомобилем в момент причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. компенсационной выплаты в размере 475000 руб. Также суд взыскал неустойку за период с
18 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 250000 руб., применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос № 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2006 года, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В то же время в силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, гражданская ответственность
Г., управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Положениями подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия из доводов жалобы не усматривает. Исключительных обстоятельств для такого снижения подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, согласно которым иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчиков – в г. Москва, также не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлиять на его отмену.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Р. обратилась в суд по месту своего жительства и дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.