Решение по делу № 33-1539/2016 от 20.01.2016

Судья Большакова Т.В. № 33- 1539

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огонькова С.Г. – Недобежкина Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2015 года

по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Аккурат-Автомобили», Огонькову С.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось с иском к ООО «Аккурат-Автомобили», Огонькову С.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккурат-Авто» (лизингополучатель), ООО «Аккурат-Автомобили» (новый лизингополучатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключен договор перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый лизингополучатель принял на себя в полном объеме права и обязанности в отношении объекта лизинга - автомобиль Х, VIN: №.

Согласно п. 7.2 договора лизинга № в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере <данные изъяты> от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 договора перенайма ООО «Аккурат-Автомобили» также приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность ООО «Аккурат-Авто» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежей в счет выкупной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора перенайма в случае непогашения задолженности в указанные сроки лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с ООО «Аккурат-Автомобили» пеню в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Аккурат-Автомибили» по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № ООО «Аккурат-Автомобили» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, задолженность по п. 1.5 договора перенайма - <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Аккурат-Автомобили» по уплате всех предусмотренных договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ платежей с Огоньковым С.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд солидарно взыскать с ООО «Аккурат-Автомобили» и Огонькова С.Г. в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по п. 1.5 договора перенайма в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать также и иные судебные расходы.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Аккурат-Автомобили», Огонькова С.Г. в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в иске отказано. С ООО «Аккурат-Автомобили» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано <данные изъяты> рублей. С Огонькова С.Г. в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскано <данные изъяты> рублей. Разъяснено, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца на АО «Промышленно-инвестиционная компания».

В апелляционной жалобе представитель Огонькова С.Г. – Недобежкин Г.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, узнал о предъявленных требованиях истцом, только после вынесения судебного акта, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять свои процессуальные права, что является основанием согласно статьи 242 ГПК РФ для отмены заочного решения. Копию указанного решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу места работы <адрес> (почтовый конверт имеется в материалах дела). В период рассмотрения дела № ответчик находился в городе Москва, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ по обслуживанию ИТК заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо всего прочего, представленный в материалы дела договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Огоньковым С.Г. не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ Огоньков С.Г. находился в городе Москве.

Также в апелляционной жалобе имеется ходатайство представителя Огонькова С.Г. – Недобежкина Г.А. о назначении почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем АО «Промышленно-инвестиционная компания» принесены возражения, согласно которым просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Огоньков С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Огонькова С.Г. – Недобежкин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» Крикунова К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ООО «Аккурат-Автомобили» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Аккурат-Авто»(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д. 11-19), согласно которого, с учетом дополнительных соглашений (л.д.25,30), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Х, VIN: №, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

В соответствии с п.3.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно п. 6.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма договора составляет <данные изъяты> коп., при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с п. 6.3 настоящего договора, а начисляются в соответствии с п. 6 настоящего договора.

По условиям договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении № к договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя в срок не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

В соответствии с п. 6.5 договора в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель вносит в качестве первоначального взноса (авансового платежа) <данные изъяты> рублей.

По окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости (выкупная стоимость), составляющей <данные изъяты> рублей. Выкупная стоимость возмещается ежемесячно согласно Графику, указанному в приложении № к договору лизинга (п.6.10 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ставка пени по договору лизинга устанавливается в размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккурат-Авто» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор № купли-продажи автомобиля (л.д. 34-39), согласно которому продавец обязуется передать выбранный покупателем автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере <данные изъяты>% общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ООО «Аккурат-Авто» передало автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккурат-Авто» и ООО «Аккурат-Автомобили» был заключен договор перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), согласно которого лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п. 1.5 договора перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма, подлежащая уплате по договору лизинга, с даты его заключения по дату заключения настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - авансовый платеж, <данные изъяты> рублей -лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - платежи в счет погашения выкупной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения настоящего договора лизингополучатель задолженности по оплате авансового платежа не имеет, аванс признан лизинговым платежом в полном размере. На дату заключения настоящего договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, в том числе НДС -<данные изъяты>%, - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты>% - задолженность по оплате выкупной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен, -пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, указанную в настоящем пункте, ООО «Аккурат-Автомобили» обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае нарушения срока оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости указанного в настоящем пункте лизингодатель имеет право взыскать с ООО «Аккурат-Автомобили» по письменному требованию пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно оплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.6 договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате по договору лизинга с даты подписания настоящего договора по дату окончания договора лизинга, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты>%, в том числе лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и платежи в счет гашения выкупной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате в указанной в настоящем пункте суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты>%, переходит к новому лизингополучателю, который обязуется уплатить ее в размере и сроки согласно графику.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ООО «Аккурат-Авто» передало ООО «Аккурат-Автомобили» - Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Аккурат-Автомобили» по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньков С.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга и по договору перенайма.

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий Договора лизинга и договора перенайма в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком (Приложение № к договору лизинга), иных платежей, предусмотренных договором лизинга и договором перенайма, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, уплату платежей по договору перенайма, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга и/или договору перенайма Поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поручительства поручитель согласен на право лизингодателя без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть или отказаться от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным договором лизинга, и взыскать денежные суммы за все время пользования предметом лизинга, а также неустойку, как с лизингополучателя, так и с поручителя; изменить (увеличить) лизинговые платежи по договору лизинга, и взыскать лизинговые платежи в новом (увеличенном) размере, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, как с лизингополучателя, так и с поручителя.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с исполнением всех обязательств лизингополучателем по договору лизинга или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Аккурат-Автомобили», Огонькову С.Г. претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием уплатить задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчики обязательства по договору лизинга, договору перенайма и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, задолженность перед истцом ответчиками составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по п. 1.5 договора перенайма в сумме <данные изъяты> коп., указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно, приняв во внимание представленный истцом расчет.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, указанных в п. 1.5 договора перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и за нарушение лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и платежа в счет выкупной стоимости, установленных п. 6.3, 6.10 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма пени составила <данные изъяты> коп.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора лизинга и договора перенайма, обстоятельствам дела, ответчиками указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики не представили.

При этом, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Решение суда в части размера задолженности, пени подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ответчиком Огоньковым С.Г. не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Огонькова С.Г. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области следует, что Огоньков С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах и требований названных правовых норм местом жительства заявителя Огонькова С.Г. в период рассмотрения дела судом являлась <адрес>. По данному адресу Огоньков С.Г. извещался заказными письмами, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также телеграммой с уведомлением, которая не была получена последним в связи с отсутствием адресата и неявке для получения телеграммы по извещению.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не направил, встречных исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, судом также соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ссылки жалобы на нахождение ответчика в период рассмотрения дела в г.Москве, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

С доводами апелляционной жалобы Огонькова С.Г. о том, что он договор поручительства не подписывал, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется копия договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньковым С.Г., согласно которому последний обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «Аккурат-Автомобили» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор поручительства в предусмотренном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огонькова С.Г. – Недобежкина Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

Л.К. Ворожцова