Решение по делу № 2-980/2023 от 24.01.2023

Дело №

64RS0046-01-2023-000386-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца Колесникова А.О.,

представителя ответчика Лифанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к Клякиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с иском к Клякиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по договору, в котором указало, что между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ИП Клякиной Ю.Э. заключен договор № от 01 сентября 2020 г., впоследствии расторгнутый с 28 июня 2022 г. на основании уведомления от 30 мая 2022 года, полученного заказчиком от исполнителя.

По данному договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги, связанные с обработкой и перевозкой грузов прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя, а также совершать по поручению заказчика за вознаграждение юридические и иные действия.

В соответствии с п. 1.2 и 1.8 договора исполнитель принял на себя функции полномочного и постоянного представителя заказчика с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов заказчика и связанной с этим обработкой, для чего заказчик предоставил ему право использовать в предпринимательской деятельности на территории комплекс исключительных прав, в том числе на коммерческое обозначение «ЖелДорЭкспедиция», программное обеспечение, секреты производства (ноу-хау).

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2020 г. клиенты заказчика (юридические и физические лица, пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугами ООО «ЖелДорЭкспедиция» путем присоединения к договору публичной оферты оказания услуг доставки, опубликованному на корпоративном интернет-портале Службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» www.ide.ru) при оплате услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» в порядке безналичного расчета перечисляют денежные средства на расчетный счет агента заказчика - ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» (ИНН 6311076966) (далее также - «Агент Заказчика»), который, в свою очередь, впоследствии перечисляет их принципалу - истцу.

При оплате клиентами заказчика услуг доставки наличными денежными средствами в соответствии с п. 2.1.27 договора на исполнителя возложена обязанность по принятию этих денежных средств и перечислению их на расчетный счет агента заказчика, которую в нарушение договора он исполнил ненадлежащим образом.

На основании реестра задолженности на 27 июня 2022 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 243 447 рублей 31 копейка.

Истец направил ответчику претензию исх. № от 16 августа 2022 года с требованием о погашении задолженности, выплате пени и процентов, в удовлетворении которой тот отказал в ответе от 12 сентября 2022 года, сославшись на наличие задолженности у заказчика, не представив, однако, никаких доказательств в подтверждение этого.

Подробный порядок взаимодействия исполнителя с заказчиком при выполнении вышеуказанной обязанности прописан в Приложении № к Договору - «Порядок приема денег от клиентов заказчика (Клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция»)».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Порядка в случае внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя последний обязан ежедневно составлять реестры полученных оплат наличными денежными средствами в кассу исполнителя и направлять их заказчику в формате файла электронной таблицы Excel по корпоративной интернет-системе Службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» «Автоматизированная система корпоративных коммуникаций» (АСКК). Реестр считается отправленным в надлежащем порядке, если он направлен уполномоченным должностным лицом исполнителя, и адрес отправителя соответствует указанному в АСКК и обусловленному договором.

К исковому заявлению прилагаются данные Реестры, полученные от ответчика в формате электронных таблиц, и распечатки писем АСКК с подтверждением направления этих реестров ответчиком по АСКК в адрес должностного лица агента заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 Порядка исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней, следующих за окончанием отчетного месяца, перечислить на расчетный счет агента заказчика всю оставшуюся сумму (разницу) по реестрам за предыдущий месяц. Ответственность исполнителя за несвоевременное или неполное перечисление выручки от клиентов заказчика предусмотрена в п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное перечисление заказчику денежных средств, полученных в кассу исполнителя от клиентов заказчика, исполнитель выплачивает пеню в размере 1% (одного процента) от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

За период с момента начала просрочки (06.07.2022 г.) по дату составления расчета (19.01.2023 г.) размер пени составляет 482025 рублей 67 копеек.

Также истец находит возможным просить суд о взыскании с ответчика пени с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В целях защиты прав и представления интересов истца в суде с ООО «Новая правовая компания» заключен договор оказания юридических услуг № от 16 января 2017 года, по которому ООО «НПК» приняло на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», а последний обязался оплачивать эти услуги согласно акту по расценкам, приведенным в прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

В рамках настоящего дела исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек. Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком подтверждаются актом об оказанных юридических услугах от 03 ноября 2022 года и платежным поручением № от 07 ноября 2022 года.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, связанные с направлением ответчику претензии, что подтверждается чеком № от 16 августа 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу приведенные выше суммы.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что задолженность по договору не погашена, что подтверждается представленными суду документами.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать. Указав, что у Клякиной Ю.Э.отсутствуют долговые обязательства перед истцом. Из представленных документов не возможно установить, кто и куда какой груз передавал, был ли он передан Клякиной Ю.Э.

Третьи лица Клякин Г.А., Копылов М.Ю., Марина Е.С., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания Клякин Г.А.(в том числе и как представитель истца пояснял), пояснял что в июне ответчик практически не работала и не оказывала услуг. Кто такие Марина Е.С. и Копылов М.Ю. он не знает, поскольку работал один, работника которого он нанимал в помощь он уволил еще в феврале 2022 года и по его долгам рассчитался взаимозачетами. Позже пояснил, что ему известны и Копылов М.Ю. и                  Марина Е.С., однако указал, что они работники нового представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» в г. Балаково. Требования не признавал.

Третьи лица Копылов М.Ю., Марина Е.С., пояснили суду, что были допущены ИП Клякиной Ю.Э. к работе без оформления трудовых договоров. Работали непосредственно в Клякиным Г.А., который на машине привозил грузы, Марина Е.С, осуществляла выдачу грузов получателем. Оплата проводилась и наличными средствами. Денежные средства имелись в наличии в небольшом количестве и не всегда сразу переводились на счет ООО «ЖелДорЭкспедиция» потому что Клякин Г.А. не сразу проводил по документам выдачу грузов получателем, а часть грузов по большой стоимости доставки, доставлял минуя пункт выдачи, денежные средства полученные по такой доставке он оставлял у себя и осуществлял приход позже фактической выдачи груза, по мере наличия у него свободных средств. Из-за таких действий и образовывалась задолженность по договору перед ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ИП Клякиной Ю.Э. заключен договор № от 01 сентября 2020 г., впоследствии расторгнутый с 28 июня 2022 г. на основании уведомления от 30 мая 2022 года, полученного заказчиком от исполнителя.

По данному договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги, связанные с обработкой и перевозкой грузов прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя, а также совершать по поручению заказчика за вознаграждение юридические и иные действия.

В соответствии с п. 1.2 и 1.8 договора исполнитель принял на себя функции полномочного и постоянного представителя заказчика с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов заказчика и связанной с этим обработкой, для чего заказчик предоставил ему право использовать в предпринимательской деятельности на территории комплекс исключительных прав, в том числе на коммерческое обозначение «ЖелДорЭкспедиция», программное обеспечение, секреты производства (ноу-хау).

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2020 г. клиенты заказчика (юридические и физические лица, пользующиеся или имеющие намерение воспользоваться услугами ООО «ЖелДорЭкспедиция» путем присоединения к договору публичной оферты оказания услуг доставки, опубликованному на корпоративном интернет-портале Службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» www.ide.ru) при оплате услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» в порядке безналичного расчета перечисляют денежные средства на расчетный счет агента заказчика - ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» (ИНН 6311076966) (далее также - «Агент Заказчика»), который, в свою очередь, впоследствии перечисляет их принципалу - истцу.

При оплате клиентами заказчика услуг доставки наличными денежными средствами в соответствии с п. 2.1.27 договора на исполнителя возложена обязанность по принятию этих денежных средств и перечислению их на расчетный счет агента заказчика, которую в нарушение договора он исполнил ненадлежащим образом.

Истцом суду представлен реестр задолженности, из которого следует, что на 27 июня 2022 г. за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 243 447 рублей 31 копейка. Как следует из указанного реестра он складывается из позиции выданных в г. Балаково отправлений за период с 31 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

Истец направил ответчику претензию исх. № № от 16 августа 2022 года с требованием о погашении задолженности, выплате пени и процентов, в удовлетворении которой тот отказал.

Подробный порядок взаимодействия исполнителя с заказчиком при выполнении вышеуказанной обязанности прописан в Приложении № к Договору - «Порядок приема денег от клиентов заказчика (Клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция»)».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Порядка в случае внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя последний обязан ежедневно составлять реестры полученных оплат наличными денежными средствами в кассу исполнителя и направлять их заказчику в формате файла электронной таблицы Excel по корпоративной интернет-системе Службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» «Автоматизированная система корпоративных коммуникаций» (АСКК). Реестр считается отправленным в надлежащем порядке, если он направлен уполномоченным должностным лицом исполнителя, и адрес отправителя соответствует указанному в АСКК и обусловленному договором.

К исковому заявлению прилагаются данные Реестры, полученные от ответчика в формате электронных таблиц, и распечатки писем АСКК с подтверждением направления этих реестров ответчиком по АСКК в адрес должностного лица агента заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 Порядка исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней, следующих за окончанием отчетного месяца, перечислить на расчетный счет агента заказчика всю оставшуюся сумму (разницу) по реестрам за предыдущий месяц. Ответственность исполнителя за несвоевременное или неполное перечисление выручки от клиентов заказчика предусмотрена в п. 7.4 договора.

В судебном заседании Клякин Г.А. признал, что наличные денежные средства от клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция» принимались. Указанные обстоятельства подтвердили и третьи лица Марина Е.С. и Копылов М.Ю.

Марина Е.М. и Копылов М.Ю. как работник ИП Клякиной Ю.Э. фигурируют в документах оформляемых в пункте выдаче отправлений в г. Балаково от имени ООО «ЖелДорЭкспедиции». Ранее в судебных заседания Клякин Г.А. утверждал, что не знает о том, кто такие Марина Е.М. и Копылов М.Ю., однако в последующем, сообщил суду, что указанные люди ему знакомы.

Из представленных суду документов следует, что не выданными на пункте выдаче в г. Балаково осталось 4 груза, которые были переданы по акту от ИП Клякиной Ю.Э к ООО «ЖелДорЭкспедиция» 27 июня 2022 года. Акт подписан сторонами. Указанные в нем грузы и соответствующие им товарно-транспортные накладные не указаны в перечне реестра задолженности ответчика. Также подписан акт о передачи печати ООО «ЖелдорЭкспедиция» №.

    Ответчиком суду был представлен акт о погашении взаимной задолженности от 08 июня 2022 года подписанный сторонами ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ИП Клякиной Ю.Э. из которого следует, что задолженность ИП Клякиной Ю.Э. перед ООО "ЖелДорЭкспедиция" по суммам, полученным от клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция» за услуги доставки отправлений по договору № от 01 сентября 2020 года по состоянию на 08 июня 2022 года года составляет 176 717 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО "ЖелДорЭкспедиция" перед ИП Клякиной Ю.Э. за услуги по организации доставки (договор № от 01 сентября 2020 года) составляет 188 491 рубль 71 копейка.

Для ускорения расчетов стороны договариваются о погашении долга Клякина Ю.Э. в сумме 176 717 рублей 00 копеек, путем осуществления взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ.

После проведения зачета взаимных требований чистая задолженность ИП Клякина Ю.Э. перед ООО "ЖелДорЭкспедиция" по договору № от 01 сентября 2020 года погашена. Чистая задолженность ООО "ЖелДорЭкспедиция" перед ИП Клякина Ю.Э. по договору № от 01 сентября 2020 года составляет 11 774 рубля 71 копейку.

Суду предоставлена копия соглашения от 08 июня 2022 года, однако истец в судебном заседании подтвердил, что такое соглашение заключалось на указанных в нем условиях, в связи с чем суд принимает данный документ как надлежащее доказательство.

Таким образом, исходя из буквального толкования, по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что по 08 июня 2022 года (включительно) у ИП Клякиной Ю.Э. отсутствовала задолженность по договор № от 01 сентября 2020 года перед ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Оказание услуг агента по договору № от 01 сентября 2020 года ИП Клякина прекратила 27 июня 2022 года.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что период за который могла образоваться задолженность ответчика перед истцом является с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года включительно.

Последний перевод денежных средство по оказанным услугам по договору № от 01 сентября 2020 года от ИП Клякиной Ю.Э. на счет ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 26 мая 2022 года по платежному поручению №.

Доказательств наличия перевода денежные средств в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» после ДД.ММ.ГГГГ суду ответчик не представил.

Как следует из товарно-транспортных накладных, представленных суду истцом, то каждая из них содержит дату получения товара клиентом, а следовательно, указанная дата совпадает со сроком оплаты услуг ООО «ЖелДорЭкспедиции» по доставке отправлений.

Анализ указанных товарно-транспортные накладных позволяет принять во внимание только те, по которым грузы в пункте выдаче г. Балаково были выданы в период с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года. В выдаче груза стоит подпись Мариной Е.М., распечатка накладных из программы произведена как Мариной Е.М. так и Копыловым М.Ю., работниками допущенными ответчиком до работы, Расчет является следующим:

ТТН №, выдача 10 июня 2022 года, сумма оплаты 200 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 14 июня 2022 года, сумма оплаты 602 рубля 00 копеек;

ТТН №, выдача 11 июня 2022 года, сумма оплаты 716 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 14 июня 2022 года, сумма оплаты 749 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 14 июня 2022 года, сумма оплаты 765 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 805 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 24 июня 2022 года, сумма оплаты 857 рублей 00 копеек;

ТТН №А, выдача 20 июня 2022 года, сумма оплаты 100 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 899 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 24 июня 2022 года, сумма оплаты 900 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 11 июня 2022 года, сумма оплаты 902 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 945 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 22 июня 2022 года, сумма оплаты 1240 рублей 00 копеек;

ТТН №А, выдача 20 июня 2022 года, сумма оплаты 100 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 24 июня 2022 года, сумма оплаты 1300 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 23 июня 2022 года, сумма оплаты 1310 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 23 июня 2022 года, сумма оплаты 1363 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 1442 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 19 июня 2022 года, сумма оплаты 1647 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 21 июня 2022 года, сумма оплаты 1702 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 1894 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 11 июня 2022 года, сумма оплаты 1919 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 2225 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 2226 рублей 00 копеек;

ТТН №А, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 100 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 2372 рубля 00 копеек;

ТТН №, выдача 10 июня 2022 года, сумма оплаты 2687 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 14 июня 2022 года, сумма оплаты 2872 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 3320 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 22 июня 2022 года, сумма оплаты 3357 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 15 июня 2022 года, сумма оплаты 3357 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 15 июня 2022 года, сумма оплаты 4170 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 5407 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 6961 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 16 июня 2022 года, сумма оплаты 8002 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 10 июня 2022 года, сумма оплаты 8644 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 22 июня 2022 года, сумма оплаты 40967 рублей 00 копеек;

ТТН №А, выдача 17 июня 2022 года, сумма оплаты 100 рублей 00 копеек;

ТТН №, выдача 21 июня 2022 года, сумма оплаты 15552 рублей 00 копеек.

Итого сумма полученных наличных денежных средств составляет 134676 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что указанная сумма наличных полученных в счет оплаты услуг по доставке отправления в рамках договора № от 01 сентября 2020 года была перечислена ответчиком истцу суду не представлено.

Довод ответчика и третьего лица Клякина Г.А. о том, что он не получал указанные грузы для выдачи клиентам в г. Балаково, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается представленными документами, пояснениями как Мариной Е.М. так и Копыловым М.Ю., оснований не доверять у суда указанным лицам не имеется. Клякина Ю.Э. в лице своего доверенного лица Клякина Г.А. сама допустила указанных лиц до работы, они были внесены в программу корпоративной интернет-системе Службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» «Автоматизированная система корпоративных коммуникаций» (АСКК) как работники Клякиной Э.О.

В расчет долга по договору № от 01 сентября 2020 года суд не берет данные транспортных накладных по доставке товаров на пункт выдачи г. Балаково, по которым отсутствуют дополнительно составленные ТТН, поскольку только ТТН содержат сведения о стоимости услуг отправки, а также содержат подписи получателей грузов, позволяющих установить даты их получения (в период с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года), а как следствие определить приходится ли выдача груза на Клякину Ю.Э. Подписей именно Клякиной Ю.Э, или Клякина Г.А. данная транспортная накладная не содержит, что не позволяет ее только в совокупности с актом приема передачи груза от 27 июня 2022 года учесть в задолженность Клякиной Ю.Э.

На отдельные позиции реестра задолженности ни ТТН ни ТН суду представлены не были, несмотря на то, что обязанность по предоставлению доказательств наличия долга по договору неоднократно разъяснялась истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика по договору за период с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года составляет 134676 рублей 00 копеек и подлежит взысканию.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное перечисление заказчику денежных средств, полученных в кассу исполнителя от клиентов заказчика, исполнитель выплачивает пеню в размере 1% (одного процента) от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

За период с момента начала просрочки (06.07.2022 г.) по дату составления расчета ответчиком (19.01.2023 г.) размер пени составляет 482025 рублей 67 копеек.

Однако указанный расчет суд признает не верным, ввиду следующего.

Истцом не учтено, что в соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ИП Клякина Ю.Э. от применения данного моратория не отказалась, то с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория 01 октября 2022 года начисление неустойки недопустимо.

Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года и на сумму 134767 рублей 00 копеек.

Период просрочки составил 241 день.

134767 х 1% х 241 день = 324788 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России, но ее размер может ее превышать.

На основании вышеуказанных норм права и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права истца, периода просрочки обязательства, позиции ответчика по делу о том, что он не имеет задолженности по договору перед истцом, общего размера штрафных санкций начисленных на сумму долга без применения ст. 333 ГК РФ, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки в размере 4-х кратной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, что составит 26694 рубля 96 копеек.

Также суд находит возможным взыскать с ответчика пени с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств. При этом взысканные на будущее пени не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ в рамках данного судебного спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

В целях защиты прав и представления интересов истца в суде с ООО «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор оказания юридических услуг № от 16 января 2017 года, по которому ООО «НПК» приняло на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», а последний обязался оплачивать эти услуги согласно акту по расценкам, приведенным в прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

В рамках настоящего дела исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек. Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком подтверждаются актом об оказанных юридических услугах от 03 ноября 2022 года и платежным поручением № от 07 ноября 2022 года.

Суд с учетом конкретных обстоятельств спора, его сложности, позиции стороны ответчика, как по делу так и по вопросу размера заявленных к взысканию расходов полагает, что судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, связанные с направлением ответчику претензии, что подтверждается чеком № от 16 августа 2022 года, указанные расходы суд не признает, в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, поскольку по указанной категории спора отсутствует обязательный досудебный порядок его разрешения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10454 рубля 00 копеек, поскольку оснований для применения пропорции при снижении судом обоснованно заявленной к взысканию неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к Клякиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клякиной Ю.Э. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» задолженность по договору за № от 01 сентября 2020 года за период с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 134676 рублей 00 копеек, пеню за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 26694 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10454 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к Клякиной Ю.Э. о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья: