Решение по делу № 2-121/2018 от 05.12.2017

Дело №2- 121/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

18 января 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂ.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства труда и социального развития Ростовской области к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон», Маслов Д.В., третьему лицу: Чероевач А.И. о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    РњРёРЅРёСЃС‚ерства труда Рё социального развития Ростовской области обратились СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон», Маслов Р”.Р’., третьему лицу: Чероевач Рђ.И. Рѕ признании недействительным соглашения Рѕ реструктуризации задолженности РѕС‚ 01.10.2015 РіРѕРґР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 29 350 872 СЂСѓР±. 07 РєРѕРї. заключенное между Маслов Р”.Р’. Рё ГУП Р Рћ «ОК «Дон», Чероевач Рђ.И., РћРћРћ «Империал Авто», ссылаясь РЅР° то что РЅР° совершение соглашения Рѕ реструктуризации задолженности ГУП Р Рћ «ОК «Дон» обязано было получить согласие собственника, РІ лице Минтруда Рё соцразвития Ростовской области.

    Р’ подготовительной части судебного заседания представитель Маслов Р”.Р’. действующая РїРѕ доверенности заявила ходатайство Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что заявление РЅРµ подлежит рассмотрению Рё разрешению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается Рё разрешается РІ РёРЅРѕРј судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р° именно данное заявление РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ арбитражному СЃСѓРґСѓ, РїРѕ следующим основаниям :

определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2017 г., принятым в составе судьи Вороненкова О. В. Министерству труда и социального развития Ростовской области отказано в принятии искового заявления к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», Маслов Д.В. о признании сделки о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 г. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Таким образом, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца, действующая РЅР° основании доверенности, возражала против прекращения производства РїРѕ делу РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что исковые требования наряду СЃ юридическим лицом, заявлены Рє физическому лицу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїРѕ субъектному составу, дело подлежит разрешению РІ СЃСѓРґРµ общей юрисдикции. Действительно РѕРЅРё ранее обращались РІ Туапсинский районный СЃСѓРґ СЃ аналогичным заявлением, РёРј было отказано РІ принятии заявления РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неподсудностью, определение РёРјРё РЅРµ оспаривалось, Р° заново было подано РІ СЃСѓРґ.

Представитель ГУП РО «ОК «Дон», в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель определил, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 АПК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, согласно п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из представленных материалов дела следует, что учредителем ГУП Ростовской области» «ОК «Дон» является Ростовская область. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства труда и социального развития.

Истцом оспаривается сделка, которая совершена ГУП РО «ОК «Дон» с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, данный спор связан с вопросами о реструктуризации задолженности предприятия и признании сделки недействительной. То есть, спор связан с вопросами об осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд считает, что данный спор относится к корпоративным спорам, и вне зависимости от субъектного состава подведомственен Арбитражному суду. В связи с чем доводы представителя истца и представителя ГУП РО «ОК «Дон» о том, что в связи с наличием в числе ответчиков физического лица относит спор к подведомственности судов общей юрисдикции, являются необоснованными.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, суд считает, что имеются иные основания для прекращения производства по делу. Так, определением судьи Туапсинского районного суда от 13 ноября 2017 года в принятии искового заявления Министерства труда и соцразвития Ростовской области к тем же ответчикам и по тем же основаниям, было отказано. Определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. В соответствии с требованиями ст.134 ГПК РФ, истец лишен возможности обращения в суд с такими же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы истцом вновь было подано исковое заявление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220- 221, ГПК РФ, суд

                 Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

Ходатайство представителя ответчика Маслова Д.В., действующей на основании доверенности, о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Министерства труда и социального развития Ростовской области к ГУП <адрес> «Оздоровительный комплекс Дон», Маслов Д.В., третьему лицу: Чероевач А.И. о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ :                                  Р СЏР±С†РµРІР° Рђ.И.