Решение по делу № 33-2087/2024 от 01.07.2024

Судья А.А. Чиркина                                                                № 33-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «12» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Молотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2024 (УИД 44RS0027-01-2023-001304-73) по апелляционной жалобе Каштанова Александра Евгеньевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Каштанову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к А.Е. Каштанову, указав, что 15 декабря 2022 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, находящейся в собственности В.А. Темкина.

Событие было признано страховым случаем и 30 мая 2023 года в рамках договора добровольного страхования В.А. Темкину произведена выплата страхового возмещения в размере 1 189 285,36 руб.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 789 285, 36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 093 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе А.Е. Каштанов просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца денежную сумму в размере 442 457 руб.

Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению составляет 1 684 914 руб., между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате 50 % суммы страхового возмещения с оставлением транспортного средства страхователю, то надлежащий размер страхового возмещения составит 842 457 руб.

Ввиду зачёта максимальной суммы возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) с него могла быть взыскана сумма только в размере 442 457 руб.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По делу видно, что 15 декабря 2022 года в г. Нерехте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2110 «Богдан» под управлением А.Е. Каштанова и Хендай Санта Фе под управлением В.А. Темкина.

На момент происшествия гражданская ответственность А.Е. Каштанова – собственника транспортного средства ВАЗ 2110 «Богдан» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и В.А. Темкиным также был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № А118663698), срок страхования определён с 00:00 ч. 27 февраля 2022 года по 23:59 ч. 26 февраля 2023 года.

Экспертным заключением № 71-66463/23-1 от 15 марта 2023 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам без учёта износа определена в сумме 1 684 914 руб.

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» В.А. Темкину перечислено страховое возмещение в размере 1 189 285, 36 руб.

В материалах дела имеется расчёт убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения определён как при полной гибели транспортного средства. Страховая стоимость (страховая сумма) 2 653 600 руб., указанная в полисе, уменьшена на изменяющуюся страховую сумму (275 029, 28 руб.), от полученной суммы 2 378 570, 72 руб. к выплате начислено 50 % (1 189 285, 36 руб.) в связи с оставлением транспортного средства страхователю (л.д.93).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины А.Е. Каштанова в дорожно-транспортном происшествии, права СПАО «Ингосстрах» требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы за минусом максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО в 400 000 руб., что составит 789 285, 36 руб.

Основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по результатам оценки представленных ответчиком доказательств в обоснование имущественного положения не усмотрел.

В целом сделанные судом выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из дела, вина в дорожно-транспортном происшествии, определённая экспертным путём стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение взысканной суммы до 442 457 руб., фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374, на которые присутствует ссылка в страховом полисе и которые являются общедоступными, размещены на сайте страховщика, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма, определяемая по формуле, приведённой в статье 25.1 Правил.

Под полной фактической или конструктивной гибелью понимаются случаи, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, по соглашению сторон указанный процент может быть изменён (в том числе после наступления страхового случая) (статья 74).

При выплате на условиях полной гибели страховое возмещение выплачивается в размере 50 %, если транспортное средство остаётся у страховщика (статья 77).

Ранее приведённый расчёт соотносится с условиями полиса, названных Правил страхования, предлагаемый же А.Е. Каштановым в апелляционной жалобе расчёт страхового возмещения как 50 % от стоимости восстановительного ремонта на условиях договора страхования не основан.

Более того, урегулирование сторонами договора добровольного страхования имущества убытка на условиях полной гибели приведённым судебной коллегией образом права и законные интересы ответчика не нарушает.

Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (1 684 914 руб.) рыночную стоимость автомашины (2 378 570, 72 руб.) не превышает, данные величины А.Е. Каштановым не оспаривались.

Соответственно, в отсутствие договора добровольного страхования, ответчик должен был нести ответственность перед потерпевшим в сумме 1 284 914 руб., с учётом максимального возмещения в рамках ОСАГО. Предъявленная СПАО «Ингосстрах» к взысканию сумма данный размер не превышает.

Таком образом, размер заявленной к возмещению суммы судебная коллегия признаёт стороной истца доказанным. В то время как А.Е. Каштановым необходимость снижения суммы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые имеется ссылка в жалобе, не доказана.

Доводов о несогласии с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. Сам указанный вывод судом первой инстанции достаточным образом мотивирован в судебном решении, основания для его переоценки отсутствуют.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Е. Каштанова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 г.