Решение по делу № 21-895/2022 от 06.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу консультанта отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» по доверенности Чернова Н.А. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу № 12-531/2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально- Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рапид» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Бугаёв А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока давности ошибочны, поскольку срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель Общества ФИО2 также выражает несогласие с решением судьи, просит об его изменении указанием о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья, прекращая производство по делу, привел доводы недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, однако прекратил производство по делу за истечением сроков давности, которые на этот момент не истекли.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

На основании ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в рамках рейдового задания на проведение рейдового обследования должностными лицами управления экологического надзора <адрес> и <адрес> Республики Крым проведена проверка земельных участков сельскохозяйственных назначений, в том числе с кадастровым номером №, <адрес>, представляющего собой ранее отработанный карьер.

В ходе проверки установлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов грунта, образовавшихся при проведении землеройных работ, отходов от строительных и ремонтных работ.

Согласно имеющейся документации все права и обязанности, включая проектную документацию по рекультивации заброшенного карьера согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Компания Рапид».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Компания Рапид» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО «Компания Рапид» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально- Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания Рапид» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что собранные материалы свидетельствуют лишь о порче земель в результате нарушения правил обращения с загрязняющими веществами, но не устанавливают лицо, которое эти правила нарушило; обстоятельства дела и доказательства должным образом не исследованы; доказательства, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, безусловно не подтверждают факт нарушения закона именно Обществом.

С такими выводами судьи первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Компания Рапид» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными, опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При проведении проверки должностными лицами управления экологического надзора <адрес> и <адрес> Республики Крым установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов грунта, образовавшихся при проведении землеройных работ, отходов от строительных и ремонтных работ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на проверяемом земельном участке имелся плодородный слой почвы, что произошла порча земель, в том числе в результате действий ООО «Компания Рапид» и его генерального директора ФИО1, в материалах дела не имеется, не отражено таковое и в постановлении должностного лица, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Компания Рапид» ФИО1

Исходя из изложенного, судья первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины генерального директора ООО «Компания Рапид» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, однако прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу по данному основанию является, исходя из изложенного выше и положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ошибочным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек; доказательств вины генерального директора ООО «Компания Рапид» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, о чем судья первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения.

Поэтому производство по делу подлежало прекращению в соответствии с положениями КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права подлежат отмене.

Дел подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2022 года по делу № 12-252/2022 и постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. № 012914/1045/06.1-20 от 07.02.2022 года в отношении генерального директора ООО «Компания Рапид» Савчук В.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>