Решение по делу № 11-9660/2023 от 30.06.2023

74RS0036-01-2022-001723-95

судья Петров А.С.

дело № 2-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9660/2023

04 августа 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                    Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.

    при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Т.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Давлетбаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетбаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») о возложении обязанности дать ответы на вопросы в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить формулу расчета на тариф по содержанию жилья, предоставить сведения о работах, проведенных по содержанию жилья, периодичности работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «РУК». Ежемесячно ООО «РУК» начисляет платеж по содержанию и текущему ремонту. Она ежегодно обращается в ООО «РУК» с просьбой выдать документ о расходовании средств. Документ она получает, прилагаются акты выполненных работ по текущему ремонту. Акты выполненных работ по содержанию жилья не выдаются, ссылаясь на то, что указанная информация имеется на сайте ГИС ЖКХ. На сайте указаны только цифры, какие работы были выполнены, периодичность выполняемых работ, кем были приняты работы, как рассчитывается тариф, на содержание жилья оставлены без ответа. Она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ №. Также обратилась ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ №. Были приложены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Из актов видно какие работы конкретно выполнялись, кем принимались работы, периодичность работ. В представленных ответах ООО «РУК» на ее претензии ответа по поставленным вопросам не было. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» не предоставляли формулу, по которой рассчитывается тариф на содержание жилья, не мотивировало предлагаемые работы по предлагаемому тарифу.

Истец Давлетбаева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «РУК» - Аетбаева Е.С.; Полякова С.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Давлетбаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Давлетбаева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение срока изготовления мотивированного решения, непривлечение к участию в деле администрации Пластского муниципального района, жилищной инспекции Пластского муниципального района. Указывает, что ответчиком было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома для установления тарифа по оплате содержания жилья, на котором собственники помещений проголосовали против повышения тарифа, однако, ответчик, игнорируя указанное решение, повысил тариф по оплате содержания жилья. Указывает, что ответы на ее претензии получены не были, из представленных актов не усматривается даты и периодичность проведенных работ. Ссылается на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела объяснений Пондяшкиной Н.А., из которых следует, что она была введена в заблуждение при согласовании договора управления многоквартирным домом. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство об изучении представленной ответчиком тетради, содержащей сведения о принятии работ по уборке подъездов, в которой присутствует фальсификация подписей собственников жилых помещений. Выражает несогласие с установленным тарифом по оплате содержания жилья.

Истец Давлетбаева Т.А., представитель ответчика ООО «РУК», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Районная управляющая компания» является управляющей организацией дома <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована по месту жительства в кв. № истец Давлетбаева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и Давлетбаевой Т.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, санитарному содержанию придомовой территории, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях, пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Предоставлять собственнику указанные услуги в объеме и по качеству соответствующие требованиям дейспующего законодательства РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гре кданам, утвержденных Правительством РФ № 307 от 23.05.2006 и договором. Собственник в свою очередь обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаева Т.А. обратилась в ООО «РУК» с претензией (зарегистрировано за №), в которой просила выдать документы - акты выполненных работ по содержанию за каждый месяц с подписями собственников, принявших работы. Выдать документы, где были указаны какие работы выполнялись по содержанию, периодичность выполняемых работ по содержанию (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «РУК» предоставлен ответ Давлетбаевой Т.А., согласно которому работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома проводятся согласно минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. С актами оказанных услуг выполненных по содержанию общего имущества в многоквартирном доме можно ознакомиться на официальном сайте ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаева Т.А. обратилась в ООО «РУК» с претензией (зарегистрировано за №), в которой указала, что не может подписать акты по следующим причинам: в акте за ДД.ММ.ГГГГ г. Ятченко Д.Б. является директором по управлению жилищным фондом, в акте за ДД.ММ.ГГГГ г. Ятченко Д.Б. является исполнительным директором ООО «Жилсервис». В акте за ДД.ММ.ГГГГ г. указаны разные даты договора управления МКД. К актам не приложены документы о том, какие работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г., кто осуществлял работу и кем были приняты эти работы, списанные на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., списанные на сумму за сентябрь (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «РУК» предоставлен ответ Давлетбаевой Т.А., в котором указано, что в актах приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (жилых - квартиры и нежилых - магазины помещений) предъявлены работы, оказанные на основании договора управления многоквартирным домом, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Акты подписываются исполнителем работ и представителем собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая Давлетбаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162, 165 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходил из того, что согласно представленным ООО «РУК» скриншотам с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компанией размещена информация относительно договора управления, информации о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, о размере платы (ценах, тарифах) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, информации об объекте жилищного фонда, о подъездах, перечне работ и услуг, перечень оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем пришел к выводу, что нарушений ООО «РУК» прав истца как потребителя по заявленным требованиям не установлено, оснований для возложения на ООО «РУК» обязанности по предоставлению ответов на претензии и предоставлении формулы расчета на тарифы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, фактических обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы о необоснованности начисления платы по содержанию жилья по тарифам, установленным ООО «РУК», сводятся к несогласию истца с установленным тарифом по содержанию жилья и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, самостоятельные требования об оспаривании тарифа по оплате за содержание жилья, о перерасчете начислений по оплате содержания жилья заявлены не были.

Ссылки автора жалобы на Закон «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с содержанием представленного ему ответа управляющей компанией по его запросу не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей».

Не может повлечь отмену принятого по делу решения довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений Пондяшкиной Н.А., отклонил ходатайство об изучении представленной ответчиком тетради, содержащей сведения о принятии работ по уборке подъездов, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца были разрешены судом в установленном законом порядке; а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело; несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайств не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле также является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ