Решение от 12.12.2022 по делу № 8Г-25491/2022 [88-25912/2022] от 02.11.2022

16RS0040-01-2021-011445-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –25912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Викторовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-965/2022 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Иванову Игорю Викторовичу, Мустафиной Ирине Мстиславовне о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Иванову И.В., Мустафиной И.М. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Мустафина И.М. являлась собственником указанного нежилого помещения. В указанном помещении была проведена самовольная перепланировка, в ходе которой демонтированы ненесущие перегородки, которые ранее были вплотную подведены под плиту перекрытия первого этажа, в связи с чем включались в работу и служили непроектными подпорками плит перекрытия. Вследствие демонтажа перегородок плита перекрытия получила прогиб, что отразилось на перегородках вышележащих этажей и послужило причиной образования трещин в жилых помещениях этого же многоквартирного дома. В настоящее время собственником указанного помещения является Иванов И.В., который является правопреемником Мустафиной И.М. и обязан привести нежилое помещение в прежнее состояние

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г., исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на кассационную жалобу поступили возражения, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафина И.М. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по делу № 2-81/2020 Исполкому отказано в удовлетворении заявленных к Мустафиной И.М. требований о продаже названного нежилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику с вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению помещения в прежнее состояние. удовлетворён встречный иск Мустафиной И.М. о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии.

20 апреля 2021 г. Мустафина И.М. на основании договора купли-продажи продала названное нежилое помещение Иванову И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по указанному делу произведено правопреемство, ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Мустафина И.М. заменена её правопреемником - Ивановым И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Мустафиной И.М. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении были демонтированы перегородки, которые ранее были вплотную подведены под плиту перекрытия первого этажа, в связи с чем включились в работу и служили непроектными подпорками плит перекрытия. Демонтаж перегородок повлёк за собой прогиб плиты перекрытия и, наряду с иными причинами, возникновение трещин на потолке и на стенах квартиры в том же многоквартирном доме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. названное апелляционное определение от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мустафиной И.М. и Иванова И.В. - без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, самовольно перепланировано, собственником указанного помещения на основании договора купли - продажи нежилого помещения (аптечный пункт) от 20.04.2021 является Иванов И.В., учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вправе потребовать от Иванова И.В. привести такое помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.09.2005, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что трещины в здании с перепланировкой не связаны с угрозой для здоровья и жизни людей подлежат отклонению, поскольку фактически направлена на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Иванова И.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░