Решение по делу № 11-25/2024 от 13.08.2024

Мировой судья – Васильченко М.Н. Дело № 2- 666/2024 (№ 11-25/2024) 11MS0045-01-2024-000983-27

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Емва» на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 мая 2024 года по делу № 2-666/2024, по которому с ООО «УК Емва» в пользу Телюпа Л.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 16 146,90 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 073,45 руб.

установил:

Телюпа Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Емва» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 16 146 руб. 90 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (резолютивная часть). На основании заявления ООО «УК Емва» 07 июня 2024 года составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК Емва» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, как необоснованное и незаконное.

Представитель подателя жалобы (ответчик) ООО «УК Емва» Кочубеева Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Истец Телюпа Л.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснила, что в ходе залива её квартиры по вине ответчика был повреждён линолеум, который она заменила за свой счет, ответчику предъявила требование о возмещении стоимости линолеум без учета стоимости работ по его замене.

Заслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей не допущены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что Телюпа Л.П. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

18 ноября 2022 года в 23 час. 56 мин. в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК Емва» поступило сообщение от Телюпа Л.П. о подтекании воды в месте соединения стояка отопления с радиатором.

Сотрудникам ООО «УК Емва» своевременно перекрыть стояк отопления не представилось возможным, так как запорная арматура находилась в магазине «Бехус», стояк отопления был перекрыт утром, что подтверждается актом от 19 ноября 2022 года и журналом заявок.

21 ноября 2022 года в квартире Телюпа Л.П. были выполнены сотрудниками ООО «УК Емва» работы по замене части трубы стояка, что подтверждается актом <№> от 21 ноября 2022 года.

Ответчик ООО «УК Емва» не оспаривает, что стояк отопления, на котором произошел прорыв в месте соединения с радиатором отопления в квартире Телюпа Л.П., относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

В результате прорыва стояка отопления горячей водой был поврежден линолеум в одной из комнат квартиры истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец в мае 2023 года приобрела линолеум 4,95 кв.м за 16 146,90 руб. и заменила его на свой счет, просит взыскать с ответчика стоимость линолеума.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, исключающие его вину в причинении истцу материального ущерба, причиненного заливов пола в одной из комнат квартиры истца, а также иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного водой пола в квартире истца.

Разрешая спор, мировой судья установил, что причиной повреждения имущества истца в результате залива помещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба управляющей организацией ООО «УК Емва», и учитывая положения статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта взыскал с ответчика в пользу истца 16 146 руб. 90 коп.

Учитывая, что до принятия решения мировым судьей требования потребителя о возмещении материального ущерба удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 8 073 руб. 45 коп.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 мая 2024 года по делу № 2-666/2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «УК Емва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                            О.В. Черникова

Апелляционное определение в полном объеме составлено 27 сентября 2024 года.