Решение по делу № 22-1873/2019 от 26.09.2019

Судья ФИО Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Хорошулиной Д.Т.,

с участием:

осужденного - Родионова Т.В. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 28 августа 2019 года Палехского районного суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РОДИОНОВА Тимофея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов Т.В. приговором от 17 июля 2018 года Чкаловского районного суда г.Екатеринбург осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 17 июля 2018 года, конец срока – 16 июля 2020 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 17 марта 2019 года.

Родионов Т.В., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.78 УИК РФ, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 28 августа 2019 года Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку:

- он принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако не имел возможности его возмещать, неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о перечислении денежных средств с его лицевого счета на счет потерпевшего; вред, причиненный преступлением, им частично возмещен в досудебном порядке, что отражено в приговоре;

- согласно закону трудоустройство осужденных является прямой обязанностью администрации исправительного учреждения; к труду, в том числе без оплаты труда, он относится добросовестно;

- с момента допущенного им нарушения, которое было неумышленным, прошел уже год, в течение которого он учился, работал и получал поощрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка от 29.08.2019 начальника отряда ОВРО ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО1, согласно которой осужденный Родионов Т.В. обращался к начальнику отряда со следующими заявлениями: 26.11.2018, 26.12.2018 – извинительное письмо потерпевшему, 11.12.2018 – закрытое обращение в ФССП по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (со слов осужденного содержание обращения включает в себя просьбу о содействии в розыске исполнительного листа), 01.12.2018 – обращение к начальнику исправительного учреждения с просьбой об оказании помощи в розыске исполнительного листа.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицом не менее одной трети срока наказания.

При этом отбытие установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Родионову Т.В. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного Родионова Т.В., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку осужденный, отбывая наказание с июля 2018 года, в исправительной колонии – с октября 2018 года, наряду с имеющимися двумя поощрениями, полученными после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения, в августе 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается лишь с апреля 2019 года.

Поэтому, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, чтоимевшееся взыскание снято досрочно, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений об обжаловании и отмене наложенного взыскания суду не представлено.

Тот факт, что допущенное нарушение не признавалось злостным, не означает, что осужденный нарушение не допускал или что взыскание к нему не применялось.

Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учитывал представленные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, отношение к труду и учебе, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения в настоящее время.

Апелляционный суд не находит также оснований не согласиться и с выводами о том, что осужденный не предпринимал мер к трудоустройству (с момента прибытия в колонию (октябрь 2018 года) до апреля 2019 года) и не предпринимал добровольных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Согласно представленным суду сведениям, с заявлениями о трудоустройстве Родионов Т.В. не обращался, при этом вакансии в учреждении имелись. Отсутствие исполнительных листов в колонии не освобождает осужденного от принятия возможных добровольных мер к погашению иска потерпевшего. Ссылки осужденного на то, что он принимал меры к переводу денежных средств потерпевшему, не подтверждаются ни рассмотренными судом первой инстанции, ни представленными по инициативе осужденного дополнительно материалами.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при разрешении вопроса о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 28 августа 2019 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении РОДИОНОВА Тимофея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко