Решение по делу № 33-8000/2021 от 02.07.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-8000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к Гогуевой Рите Джашауовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гогуевой Риты Джашауовны и дополнениям к ней

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от
ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен частично.

С Гогуевой Р.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 854 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 1729 215 рублей 11 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 44 639 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей 27 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль марки «<.......>», (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Гогуевой Р.Д. об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 5 149 750 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк» ООО), с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Гогуевой Р.Д., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5031501 рубль 30 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Гогуева Р.Д. передала в залог транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...> (пункт 10 договора).

Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего за Гогуевой Р.Д. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3086909 рублей 52 копейки, из которых основной долг – 3042264 рубля 92 копейки, проценты – 44644 рубля 92 копейки, проценты.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гогуевой Р.Д. платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 773854 рубля 73 копейки, из которых основной долг - 1729215 рубле 11 копеек, проценты – 44639 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с Гогуевой Р.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 773854 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23069 рублей 27 копеек, обратить взыскание на транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5149750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Гогуева Р.Д. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства: принятие ею мер по погашению задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательства, фактическое изъятие автомобиля в связи с наличием долга по иным кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гогуевой Р.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5031501 рубль 30 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита (Индивидуальных условий договора) от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны осуществляться Гогуевой Р.Д. 7-го числа каждого месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 125 242 рубля (кроме последнего, который рассчитан без учета увеличения ставки – 93263 рубля 44 копейки).

Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены надлежаще, путем предоставления Гогуевой Р.Д. денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего за Гогуевой Р.Д. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3086909 рублей 52 копейки, из которых основной долг – 3042264 рубля 92 копейки, проценты – 44644 рубля 92 копейки, проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гогуевой Р.Д. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 72), однако добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, с учетом произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гогуевой Р.Д. платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 773854 рубля 73 копейки, из которых основной долг - 1729215 рубле 11 копеек, проценты – 44639 рублей 62 копейки.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Гогуевой Р.Д. задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество <.......>, (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Гогуевой Р.Д. об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 5 149 750 рублей, судом отказано со ссылкой на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Расчет задолженности произведен на основании условий кредитования и с учетом произведенных платежей. Данный расчет, изложенный в уточненном иске Банка, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности частично или в полном объеме, которая не была бы учтена судом первой инстанции при вынесении решения суда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, то обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему приложения к иску, исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Указания в апелляционной жалобе на неисполнение обязательств ввиду последствий распространения новой коронавирусной инфекции не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Гогуевой Р.Д. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства обращения заемщика к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период.

Арест и изъятие залогового автомобиля судебными пристава-исполнителями в связи с наличием неисполненных обязательств по иным кредитным договорам, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Гогуевой Р.Д., требования о расторжении кредитного договора Банком не заявлены, иск основан на досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, а предоставление реструктуризации долга является правом Банка, а не обязанностью.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуевой Риты Джашауовны и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи