Решение по делу № 33-5120/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Абдулаева М.М,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» о признании незаконным приказа № от <дата> «Об увольнении ФИО1», восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25512 рублей, взыскании денежных средств, из количества 40 дней, за предоставленный в 201 8 г отпуск., обязать ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде повышения заработной платы, компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, и.о. исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований РД» ФИО6 и представителя Ассоциации «Совет муниципальных образований РД» ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Совет муниципальных образований РД» о признании незаконным приказа № от 04.04.2019г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 512 рублей, взыскании денежных средств, исходя из 40 дней за отпуск 2018г., возложении обязанности на ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде повышения заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в должности главного специалиста по организационно-протокольной работе в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» с 2016 года.

Приказом и.о. исполнительного директора № от <дата> она уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня - <дата>).

Она уволена без законных оснований, поскольку прогула не допускала, отсутствовала на работе <дата> с 14 часов до 16 часов, поскольку находилась на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7, по поводу неправомерного отношения ФИО6 к ней и работнику Ассоциации ФИО8 Ответчиком были изъяты ее документы, не предоставлено рабочее место, ей неправильно производились выплаты заработной платы, а также материальной помощи. Денежная выплата за отпуск 2018 года была произведена необоснованно исходя из количества отпуска - 28 дней, тогда как положено из расчета 40 дней, в связи с чем не доплачено 25512 рублей.

И.о. исполнительного директора ФИО6 установила себе и получала заработную плату сверх положенной суммы, просит обязать ее вернуть присвоенные деньги Совета.

Неправомерными действиями ответчика ФИО6 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ее отсутствие на рабочем месте <дата>г. в период времени с 10ч.30м. до 15ч.50м. не было беспрерывным. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые это могли подтвердить, суд безмотивно отказал, а ходатайство ответчика о вызове его свидетелей удовлетворил, чем нарушил принцип состязательности.

Суд не дал должную оценку акту от <дата>г. о ее отсутствии на работе, не учел, что он подписан заинтересованными лицами. Суд не принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ассоциации «Совет муниципальных образований РД» ФИО9, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в должности главного специалиста по организационно-протокольной работе в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» с 2016 года.

Приказом и.о. исполнительного директора № от <дата> она уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня - <дата>с 10 часов 30 минут до 15 часов 50 минут <дата>.

Из акта от <дата> следует, что главный специалист по организационно-протокольной работе ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата> в период времени с 10.30 часов до 15 часов 50 минут.

Согласно объяснений, ФИО1, она отсутствовала на работе с 14.00 часов до 15.50 минут в указанный день, поскольку находилась на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7

Однако, этот довод истицы не нашел своего подтверждения в суде, опровергается вышеуказанным актом об отсутствии ее на рабочем месте <дата> в период времени с 10.30 часов до 15 часов 50 минут.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что с истицей ФИО1 они работают в одном кабинете. <дата> примерно в 10.30 часов та, ничего не сказав покинула рабочее месте, ушла с работы. Примерно после 15 часов в указанный день, ввиду отсутствия ее на рабочем месте, в ее присутствии был составлен акт.

Из табеля учета рабочего времени также следует отсутствие истицы на рабочем месте <дата>.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд признал причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата> с 10.30 часов до 15 часов 50 минут, не уважительной.

Довод истицы о нахождении ее в указанный день с 14.00 часов до 15.50 минут на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7, суд не признал уважительной причиной отсутствия на работе.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» п. б ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы истицы о преследовании ее руководителем ФИО6, не нашли в суде своего подтверждения.

Каких либо обращений истицы по поводу преследования ее по работе суду не представлено.

Иск ФИО1 о предоставлении ей выплаты за отпуск в 2018 году, исходя из количества 40 дней, суд также правильно признал не основанным на законе и также подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учетом своих профессиональных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом, в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» не принято локального нормативного акта регулирующего порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, следовательно, применяются общие правила трудового распорядка, установленные Российским трудовым законодательством.

Как следует из приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, ей предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней и выплата произведена, исходя из указанного количества дней.

Сам приказ истицей не оспорен, отпуск свой она использовала, не согласия с количеством дней отпуска не выражала.

При увольнении с ФИО1 произведен расчет исходя из ее заработной платы, наличие задолженности по заработной плате не установлено.

Право требования с ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде не обоснованно полученной последней заработной платы, у истицы отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности заявленного ею требования в указанной части.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, о нарушении ее трудовых прав, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования ФИО1 как основные, так и производное от них - о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: