Решение по делу № 2-1092/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                             г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Каэтана» по доверенности Белоусова С.В.,

ответчика Борисова В.В.,

представителя ответчика Борисова В.В. адвоката Войтенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каэтана» к Борисову Вячеславу Владимировичу о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каэтана» обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в 2018 году между ООО «Каэтана» (Займодавец) и Борисовым В.В. (Заемщик) возникли заемные обязательства. Заемщику неоднократно от займодавца предоставлялись займы на различные суммы. 09 июля 2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №. 29 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года ответчик возвратил сумму основного долга по данному платежными поручениями № и № в размере <данные изъяты> рублей.

27 июля 2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №. 30 декабря 2020 года ответчик возвратил часть основного долга платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 20 марта 2022 года размер основной суммы долга составляет <данные изъяты> рублей.

03 августа 2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №. Сумму основного долга по данному займу ответчик не возвращал.

Тексты данных договоров займа не сохранились, однако в качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях было указано перечисление по договору займа, 7,25% годовых. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- по заемному обязательству от 09 июля 2018 года за период с 09 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>;

- по заемному обязательству от 24 июля 2018 года за период с 24 июля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере <данные изъяты> копеек;

- по заемному обязательству от 03 августа 2018 года за период пользования с 03 августа 2018 года по 20 марта 2022 года в размере <данные изъяты>.

Часть процентов ответчиком была уплачена:

по договору займа №: 10 сентября 2018 года -<данные изъяты>, 16 октября 2018 года – <данные изъяты>, 05 декабря 2018 года – <данные изъяты>, 31 января 2019 года – <данные изъяты>, 15 апреля 2019 года – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>;

по договору займа №: 10 сентября 2018 года - <данные изъяты>, 16 октября 2018 года – <данные изъяты>, 05 декабря 2018 года – <данные изъяты>, 31 января 2019 года – <данные изъяты>, 15 апреля 2019 года – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>,

по договору займа №: 10 сентября 2018 года - <данные изъяты>, 16 октября 2018 года – <данные изъяты>, 05 декабря 2018 года – <данные изъяты>, 31 января 2019 года – <данные изъяты>, 15 апреля 2019 года – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не возвращает в срок сумму займа, то есть допускает пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, с ответчика согласно ст.811 и 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в качестве ответственности за неисполнение денежных обязательств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Датой начала исчисления процентов истец указывает 22 февраля 2022 года (следующий день после законного, добровольного срока исполнения обязательства). Размер процентов за неисполнения обязательств по состоянию на 20 марта 2022 года:

- по договору от 24 июля 2018 года составляет <данные изъяты>.

- по договору от 03 августа 2018 года составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика задолженность перед ООО «Каэтана» по трем возникшим заемным обязательствам в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Боргунов В.Н. и Пуговкина Н.В.

Представители истца ООО «Каэтана» по доверенности Колков С.С., Кожин М.Ю., Белоусова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов В.В. и его представитель адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Каэтана» не признали, представили письменные возражения, согласно которым до получения искового заявления ответчику не было известно о существовании ООО «Каэтана», он не знаком с директором данного общества и он никогда не обращался к нему с просьбами представить ему займы. Борисов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял следующие виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи, подача напитков, покупка и продажа земельных участков, и др., прекратив предпринимательскую деятельность на основании личного заявления от 21 марта 2022 года. У него было достаточно собственных оборотных средств, в связи с чем, он не брал кредиты и тем более займы у незнакомых ему юридических лиц. Истцом не указано по какой причине истец утратил сразу три договора займа. Он отрицает факт заключения договоров с истцом. Денежные средства от ОО «Каэтана» поступали на его счет без его ведома, без его ведома осуществлялись и перевод процентов по данным займам бухгалтером Пуговкиной Н.В., которая действовала вопреки его интересам, в интересах третьих лиц. Доверенность на право использования своей электронной подписи он Пуговкиной Н.В. не давал. Он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица Боргунов В.Н. и Пуговкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо Боргунов В.Н. о причинах неявки не сообщил, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

3-е лицо Пуговкина Н.В. представила в суд письменное объяснение по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение договора займа.

Между тем согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При предъявлении иска истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлены платежные поручения: №202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от 24 июля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 03 августа 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, где плательщиком указан истец ООО «Каэтана», а получателем ответчик Борисов В.В., а также платежные поручения по возврату займов по договорам № в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ИП Борисова В.В., как и перечисление процентов по данным займам на счета ИП Борисова В.В. в адрес ООО «Каэтана», подтверждается материалами дела и не оспаривается Борисовым В.В.

Ссылка ответчика Борисова В.В. на то обстоятельство, что о договорах займа ему стало известно только после поступления дела в суд, а операции по его счету проводились Пуговкиной Н.В. с использованием его электронной подписи, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 июня 2022 года № Борисов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 2014 года, дата прекращения деятельности 28 марта 2022 года.

24 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Борисов В.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о заключении договора банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и открытии расчетного счета, на основании которого ему был открыт банковский счет №, а также была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно ответу ООЮЛ ООО «Новомосковский» Банк ВТБ (ПАО) доверенность на распоряжение счетом 408№ по состоянию на 01 июля 2022 года ИП Борисовым В.В. не выдавалась.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с марта 2018 года, согласно которой через банк плательщика АО «Банк ДОМ.РФ»:

- 09 июля 2018 года от ООО «Каэтана» со счета № поступило <данные изъяты> рублей, назначение платежа перечисление по договору займа № от 09 июля 2018 года, 7,25% годовых (№);

- 24 июля 2018 года от ООО «Каэтана» со счета № поступил <данные изъяты> рублей, назначение платежа перечисление по договору займа № от 24 июля 2018 года, 7,25% годовых (№);

- 03 августа 2018 года от ООО «Каэтана» со счета № поступило <данные изъяты> рублей, назначение платежа перечисление по договору займа № от 03 августа 2018 года, 7,25% годовых (№ №).

- 10 сентября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 09 июля 2018 года за период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года (№№);

- 10 сентября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 03 августа 2018 года за период с 04 августа по 31 августа 2018 года (№);

- 10 сентября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 24 июля 2018 года за период с 27 июля по 31 августа 2018 года (№№);

- 16 октября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 09 июля 2018 года за период с 01 сентября по 20 сентября 2018 года (№);

16 октября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 24 июля 2018 года за период с 01 сентября по 20 сентября 2018 года (№);

- 16 октября 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 03 августа 2018 года за период с 01 сентября по 20 сентября 2018 года (№);

- 05 декабря 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 09 июля 2018 года за период с 01 октября по 30 ноября 2018 года (№№);

- 05 декабря 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 03 августа 2018 года за период с 01 октября по 30 ноября 2018 года (№№);

- 05 декабря 2018 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 24 июля 2018 года за период с 01 октября по 30 ноября 2018 года (№№);

- 31 января 2019 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 09 июля 2018 года за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (№№);

- 31 января 2019 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 24 июля 2018 года за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (№);

- 15 апреля 2019 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 09 июля 2018 года за период с 01 февраля по 31 марта 2019 года (№);

- 15 апреля 2019 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 03 августа 2018 года за период с 01 февраля по 31 марта 2019 года (№);

- 15 апреля 2019 года на счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: проценты по договору займа № от 24 июля 2018 года за период с 01 февраля по 31 марта 2019 года (№№);

- 29 декабря 2020 года счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты>, назначение платежа: возврат займа № от 09 июля 2018 года (№№);

- 30 декабря 2020 года счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты> рублей, назначение платежа: возврат займа № от 09 июля 2018 года (№№);

- 30 декабря 2020 года счет ООО «Каэтана» № перечислено <данные изъяты> рублей, назначение платежа: возврат займа № от 24 июля 2018 года (№№).

Использование Пуговкиной Н.В. электронной подписи при ведении расчетов с контрагентами ИП Борисова В.В. являлось добровольным волеизъявлением последнего, носило открытый характер, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

03 июня 2022 года Борисов В.В. обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением о совершении в отношении него Боргуновым В.Н. мошеннических действий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2022 года следует, что 03 июня 2022 года Борисов В.В. обратился в ОМВД России по городу Новомосковску с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Боргунова В.Н., который в 2018 году, пользуясь доверием, убедил его одолжить у учредителя ООО «Каэтана» ФИО10 <данные изъяты> рублей. Опрошенный в ходе проверки Борисов В.В. пояснил, что с 2005 года знаком с ИП Боргуновым В.Н., между ними сложились приятельские отношения. В 2018 году, точной даты он не помнит, Боргунов В.Н. попросил его взять взаймы у знакомого ФИО10 для него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Боргунов В.Н. пояснил, что данную сумму он выплатит самостоятельно, поскольку деньги предназначались для него. Он согласился помочь Боргунову В.Н., поскольку доверял ему. В 2018 году он по просьбе Боргунова В.Н. в квартире ФИО10 подписал какие-то документы, не читая, поскольку доверял Боргунову В.Н. Никаких копий подписанных им документов он не получал, считал, что ФИО10 передал их Боргунову В.Н., поскольку последний должен был платить долг. Все деньги в указанной сумме поступили в распоряжение Боргунова В.Н. С того времени, то есть с 2018 года ФИО10 ни разу не напомнил ему о долге из чего он сделал вывод, что Боргунов В.Н. отдает ему занятые денежные средства. Однако, в конце мая 2022 года, он получил повестку в Новомосковский районный суд, где узнал, что имеется гражданское дело ООО «Каэтана» к нему о возвращении суммы долга и процентов около <данные изъяты> рублей. Он понял, что Боргунов В.Н. его обманул и указанную сумму денег не выплачивал. Он считает, что Боргуновым В.Н. в отношении него совершены мошеннические действия. Из разговора с ФИО10 ему известно, что Боргунов В.Н. долг не выплачивал, а поскольку деньги он (ФИО10) одалживал ИП Борисову В.В., то и в суд он обратился о взыскании денежных средств с Борисова В.В.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Борисова В.В. признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Боргунова В.Н., признаков состава преступления.

Из письменного объяснения 3-его лица Пуговкиной Н.В. следует, что по просьбе Боргунова В.Н. она оказывала ИП Борисову В.В. бухгалтерские услуги без оформления трудовых отношений, денежные средства за ведение его бухгалтерского учета не получала. С 2015 по 2018 годы у Боргунова и Борисова были нормальные, деловые отношения, они вместе вели свои дела. Ее отношения с Борисовым и Боргуновым заключались в том, что она вела счета обоих предпринимателей. Когда Борисову поступали денежные средства, он ей звонил и говорил куда, когда и сколько она должна перевести, она не видела никаких договоров аренды, договоров займа и иных документов. В начале 2018 года Борисов и Боргунов решили построить мойку самообслуживания по адресу: <адрес>, условия ей не известны. Ей было известно, что Борисов арендовал участок земли по данному адресу, документов на аренду она не видела. Вся ее работа с ИП Боргуновой, ИП Борисовым велась в компьютерной программе. В бумажном виде она предоставляла отчеты только для самих ИП и в настоящее время они у нее не сохранилась. С Борисовым В.В. документация велась в компьютерной программе «Трактир», которая по техническим причинам была утрачена больше года назад. Примерно в 2020 году она перестала оказывать помощь ИП Борисову. Борисов никогда не оформлял на нее никаких доверенностей, у него была электронно-цифровая подпись, которой он просил ее подписывать его финансовые документы, каждый раз она это делала только по его личному распоряжению, обо всех фактах подписания ею каких либо документов его подписью он знал лично. Летом 2018 года от Борисова ей стало известно, что с ООО «Каэтана» он заключил договора займа, договоров она не видела, не знает сколько их было, когда, где, с кем они были заключены, на какую сумму, под какой процент, на какой срок и так далее, ей неизвестно. Денежные средства от данного ООО на счет Борисова поступали. Из заемных средств, поступивших на счет ИП Борисов от ООО «Каэтана» в 2018 году по указанию Борисова оплачивала аренду арендуемого им участка по адресу: Новомосковск <адрес>-ж, оплачивала покупку спортивного питания для его магазина, часть денежных средств оплачивала по данным договорам займа в ООО «Каэтана», в той сумме, в которой указывал Борисов. У нее нет никаких бухгалтерских документов по ИП Борисов. Между нею и Борисовым В.В. нет никаких долговых обязательств и личных неприязненных отношений. Какие отношения между Боргуновым и Борисовым с настоящее время ей не известно.

При этом, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о наличии возмездного исполнение обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Согласно указанным платежным поручениям оплата произведена, однако текст договора в документации общества отсутствует, в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате займов.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, не получения данных денежных средств и законности удержания денежных средств не представил.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, 28 января 2022 года на имя Борисова В.В. направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам, сами требования с указанием по каким займам, какие суммы и проценты по ним Борисов В.В. должен уплатить материалы дела не содержат и суду не представлены, как и не представлены сведения о дате получения данного требования ответчиком Борисовым В.В.

Из материалов дела следует, что Борисов В.В. ознакомлен с исковым заявлением ООО «Каэтана» 26 мая 2022 года.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что в силу положений ст.809 ГК РФ, сумма займа, не выплаченная Борисовым В.В., должна быть возвращена им в течение тридцати дней, начиная с 26 мая 2022 года.

Поскольку на 26 мая 2022 года Борисовым В.В. возвращены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что Борисовым В.В. должна быть возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей до 25 июня 2022 года.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и составляет:

- по заемному обязательству от 09 июля 2018 года (за период с 09 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года) 53424 <данные изъяты> (проценты, уплаченные за период с 10 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года);

- по заемному обязательству от 27 июля 2018 года (за период пользования с 24 июля 2018 года по 20 марта 2022 года) 153002 <данные изъяты> (проценты, уплаченные за период с 10 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года);

- по заемному обязательству от 03 августа 2018 года (за период пользования с 03 августа 2018 года по 20 марта 2022 года) <данные изъяты> (проценты, уплаченные за период с 10 сентября 2018 года по 31 января 2019 года).

В соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом ООО «Каэтана» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.811 и 395 ГК РФ за период с 22 февраля 2022 года на 20 марта 2022 года в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты>, а судом установлен иной период, возврата денежных средств, то оснований для взыскания процентов в указанном размере у суда не имеется.

Таким образом, с Борисова В.В. в пользу ООО «Каэтана» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Каэтана» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2022 года.

Таким образом, с ответчика Борисова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью к Борисову Вячеславу Владимировичу о возврате суммы займа и уплате процентов по заемным обязательствам, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каэтана» задолженность по договорам займа: от 27 июля 2018 года в размере 600000 рублей, от 03 августа 2018 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом от 09 июля 2018 года за период с 09 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 53424 рубля 01 копейку; проценты за пользование займом от 24 июля 2018 года за период с 24 июля 2018 года по 20 марта 2022 года в размере 153002 рубля 86 копеек, проценты за пользованием займом от 03 августа 2018 года в размере 183772 рубля 79 копеек, копеек, и возврат государственной пошлины в размере 18151 рубль, а всего взыскать 2008350 (два миллиона восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каэтана» к Борисову Вячеславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Председательствующий