Решение по делу № 10-1/2019 от 28.11.2018

№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Р., осужденного Сахибгареев Э.Р., защитника-адвоката Клоков О.А, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клоков О.А, апелляционную жалобу осужденного Сахибгареев Э.Р. и дополнение к ней, апелляционное представление помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сахибгареев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, имеющий основное общее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - приговором <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. с связи с отбытием наказания; - приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 08 месяцам лишения свободы применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, снят с учета на основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Сахибгареев Э.Р., адвоката Клоков О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, возразивших доводам апелляционного представления, гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возразившего доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареев Э.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а также, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь по территории <адрес> Республики Башкортостан, вплоть до его задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на участке автодороги возле <адрес> Республики Башкортостан, то есть до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.. После чего Сахибгареев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Сахибгареев Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о том, что Сахибгареев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так подсудимый Сахибгареев Э.Р. виновным себя признал в только части управления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты>, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> и был в кафе <данные изъяты>» до 22час., где выпил три кружки пива, под утро он хотел перегнать автомобиль на стоянку АО «<данные изъяты>», где его остановил экипаж ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как инспектор стал вымогать денежные средства в размере 20000 рублей, после чего Сахибгареев Э.Р. с согласия сотрудников ОГИБДД самостоятельно отогнал автомобиль до отдела полиции, что прямо указывает на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Со ссылками на п.10.1, п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», полагает, что у сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отсутствовали основания для предъявления законного требования к Сахибгареев Э.Р. о прохождении медицинского освидетельствования, полагает, что наличие в материалах уголовного дела акта освидетельствования на месте прямо указывает, что Сахибгареев Э.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит и отсутствовали основания для направления Сахибгареев Э.Р. на медицинское освидетельствование, других доказательств нахождения Сахибгареев Э.Р., в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, полагает, что судом в приговоре не установлен сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, чье требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнить Сахибгареев Э.Р., указывает, что данные доводы опровергают вывод суда о нахождении Сахибгареев Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, просит оправдать Сахибгареев Э.Р. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Сахибгареев Э.Р. просит приговор отменить, считает его несправедливым и незаконным, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все его показания, данные в ходе судебного заседания, приняв позицию сотрудников ОГИБДД и понятых, которые были заинтересованы в исходе дела, полагает, что они запутали суд и оговорили его, суд не принял во внимание запись с видеорегистратора, не исследовал его звонок в службу доверия, суд не учел его семейное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, он не давал изначально никаких показаний и не ставил никаких подписей, надеясь на гуманность, указывает на чрезмерную суровость наказания, указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, противоречат друг другу, выражает свое несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по делу, указывает, что он не давал в судебном заседании показаний о том, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, указывает, что срок лишения управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истек в августе ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе дознания расходятся, в связи с чем, произошла неточность картины дня произошедшего.

В апелляционном представлении помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р. предлагает приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной мягкости, отменить в отношении Сахибгареев Э.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в с вязи с тем, что без фактической оценки суда оставлен факт того, что Сахибгареев Э.Р. в период испытательного срока, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наоборот, продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с управлением ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, указывает, что из имеющегося в материалах уголовного дела приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сахибгареев Э.Р., у него установлено наличие тяжелого заболевания, однако данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание Сахибгареев Э.Р., что свидетельствует о существенном нарушении п. 3 ст. 307 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление гос. обвинителя Сахибгареев Э.Р. полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Клоков О.А, осужденного Сахибгареев Э.Р., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Сахибгареев Э.Р., апелляционного представления в части необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сахибгареев Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахибгареев Э.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. употребил три кружки пива, побоялся оставлять автомашину у кафе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. завел автомашину, выехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, которые требовали с него деньги, признал вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения вину не признал (том №, л.д. 91-92).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что они работают инспекторами БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли патрулирование по <адрес> РБ, в ходе патрулирования, в темное время суток, возле <адрес>, с целью проверки документов ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, от водителя исходил резкий запах алкоголя, Сахибгареев Э.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он отказался, был составлен протокол, Сахибгареев Э.Р. отказался от подписи (том №, л.д. 87-89).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью двигался по <адрес>, стояла автомашина ДПС, его попросил его быть понятым, водителю предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался (том №, л.д. 89-90).

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым «…Сахибгареев Э.Р. сидел в патрульной машине, по его внешнему виду можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: у него изо рта шел резкий запах алкоголя. После чего в их присутствии Сахибгареев Э.Р. был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая стояла возле патрульной автомашины. Сахибгареев Э.Р. отказывался что-либо пояснять по факту управления данной автомашиной в состоянии опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором расписались понятые, Сахибгареев Э.Р. от подписи отказался. После сотрудник ДПС предложил Сахибгареев Э.Р. добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также отказался от подписи в акте, составленном сотрудником ДПС, где расписались понятые. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сахибгареев Э.Р. также отказался. После чего в отношении Сахибгареев Э.Р. был составлен административный протокол, сотрудником ОД Отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в указанном протоколе Сахибгареев Э.Р. также отказался от своей подписи. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на Сахибгареев Э.Р. не оказывалось» (том №, л.д. 139-140).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью его около монумента остановили <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым «он увидел Сахибгареев Э.Р. сидящим в патрульной машине, по его внешнему виду можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: у него изо рта шел резкий запах алкоголя. После чего в его присутствии и второго понятого Сахибгареев Э.Р. был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стояла возле патрульной автомашины. Сахибгареев Э.Р. отказывался что-либо пояснять по факту управления данной автомашиной в состоянии опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором расписались понятые, Сахибгареев Э.Р. от подписи отказался. После, находясь в патрульной автомашине, сотрудник ДПС предложил Сахибгареев Э.Р. добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также отказался от подписи в акте, составленном сотрудником ДПС, где расписались понятые. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сахибгареев Э.Р. также отказался. После чего в отношении Сахибгареев Э.Р. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также сотрудником ОД Отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия. В указанном протоколе Сахибгареев Э.Р. также отказался от своей подписи. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на Сахибгареев Э.Р. не оказывалось» (том № л.д. 115-118).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым «у него в собственности имелась автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данную автомашину в ДД.ММ.ГГГГ года он продал своему знакомому по имени ФИО10 при продаже автомашины он передал ему все документы на машину, договор купли-продажи они не оформляли, дальнейшая судьба автомашины ему не известна» (том № л.д. 93-94).

В основу обвинительного приговора мировым судьей также положены исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием инспектора ДПС ФИО5, установлено, что на участке местности на расстоянии 500 м в северном направлении от <адрес> имеется асфальтированное покрытие, у края проезжей части расположена автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.номер № которая впоследствии изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №, л.д. 10-13, 98-101).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сахибгареев Э.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в связи с наличием признаков опьянения (том №, л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек, согласно которым Сахибгареев Э.Р. в присутствии двух понятых отказался от подписи в нем (том №, л.д. 6-7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сахибгареев Э.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Сахибгареев Э.Р., от прохождения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сахибгареев Э.Р., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том №, л.д. 9).

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № задержано и передано на специализированную стоянку <данные изъяты>» <адрес> (том №, л.д. 19).

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сахибгареев Э.Р. прекращено и передано в органы дознания, поскольку в действиях Сахибгареев Э.Р. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 20).

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым Сахибгареев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (том №, л.д. 75-77).

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым Сахибгареев Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 28-29).

Справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, согласно которой водительское удостоверение Сахибгареев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. изъято сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> (том №, л.д. 21).

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Виновность Сахибгареев Э.Р. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, его действия мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Клоков О.А относительно того, что наличие в материалах уголовного дела акта освидетельствования на месте прямо указывает, что Сахибгареев Э.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит и отсутствовали основания для направления Сахибгареев Э.Р. на медицинское освидетельствование, других доказательств нахождения Сахибгареев Э.Р., в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, опровергается как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, так и показаниями самого Сахибгареев Э.Р.. не отрицавшего факт своего отказа от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Наличие в материалах уголовного дела акта освидетельствования, а также неустановление в приговоре сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, чье требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнить Сахибгареев Э.Р. не является основанием для освобождения Сахибгареев Э.Р. от установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы Сахибгареев Э.Р. и дополнении к ней относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание все его показания, данные в ходе судебного заседания, приняв позицию сотрудников ОГИБДД и понятых, которые были заинтересованы в исходе дела, запутали суд и оговорили его, о том, что суд не принял во внимание запись с видеорегистратора, не исследовал его звонок в службу доверия, о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, противоречат друг другу, не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении уголовного дела также не установлена личная заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО5, в привлечении Сахибгареев Э.Р. к предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими во время несения службы, в силу чего нет оснований не доверять оформленным ими процессуальным документам, их показаниям, также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, причин оговаривать Сахибгареев Э.Р. не имеющих.

В силу п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахибгареев Э.Р., его защитником Клоков О.А не заявлялись ходатайства об исследовании записи с видеорегистратора, звонка Сахибгареев Э.Р. в службу доверия, о допросе дополнительного свидетеля, уважительности причин к этому суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для исследования названных доказательств не имеется.

Довод Сахибгареев Э.Р. о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 требовали от него денежные средства, своего объективного подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод осужденного Сахибгареев Э.Р. о том, что он не давал в судебном заседании показаний о том, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений при вынесении которого, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований не доверять указанному постановлению, не находит.

Довод апелляционного представления относительно необходимости отмены в отношении Сахибгареев Э.Р. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в с вязи с тем, что без фактической оценки суда оставлено, что Сахибгареев Э.Р. в период испытательного срока, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наоборот, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с тем, что суд первой инстанции должным образом мотивировал необходимость, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранения условного осуждения в отношении Сахибгареев Э.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Сахибгареев Э.Р., обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Сахибгареев Э.Р. обстоятельств частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии отягчающего наказание Сахибгареев Э.Р. доказательства - рецидива преступлений.

При назначении наказания Сахибгареев Э.Р. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сахибгареев Э.Р., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правовых и достаточных оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, противоречий не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Сахибгареев Э.Р. имеет заболевания, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное Сахибгареев Э.Р., как основное, так и дополнительное, наказание соразмерному снижению.

Помимо этого, приговором мирового судьи в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Сахибгареев Э.Р. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 222 рубля 50 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с Сахибгареев Э.Р. процессуальные издержки, судом первой инстанции не было выяснено мнение Сахибгареев Э.Р. относительно возможности оплаты процессуальных издержек, при этом, установлено, что Сахибгареев Э.Р. официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахибгареев Э.Р. также пояснил, что материальной возможности оплатить процессуальные издержки он не имеет.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с материальным положением, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить осужденного Сахибгареев Э.Р. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу и исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек по делу из приговора мирового судьи.

    Оснований для внесения в приговор каких-либо других изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р. и апелляционную жалобу осужденного Сахибгареев Э.Р.:

- признать в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства в отношении осужденного Сахибгареев Э.Р. наличие заболеваний;

- снизить назначенное Сахибгареев Э.Р. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Сахибгареев Э.Р. процессуальных издержек по делу;

- на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить Сахибгареев Э.Р. от уплаты процессуальных издержек по делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клоков О.А, апелляционную жалобу осужденного Сахибгареев Э.Р. и дополнение к ней, апелляционное представление помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись К.В.Вакилова