Решение по делу № 22К-9228/2024 от 02.10.2024

<данные изъяты>

Судья Чередниченко П.С.                                            Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе заявителя К.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его апелляционной жалобой на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года, которым производство по жалобе К.С.П. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по его обращению о совершении преступления производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., позицию прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель К.С.П. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по его обращению о совершении преступления.

Постановлением судьи производство по жалобе прекращено ввиду того, что аналогичные требования заявителя <данные изъяты> были рассмотрены по существу Химкинским городским судом и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.П., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое судебное разбирательство. Он выражает несогласие с выводами суда, и указывает, что прежняя жалоба, на которую ссылается судья в своем решении, предусматривала иной предмет обжалования бездействии должностных лиц органа следствия по его заявлению от <данные изъяты> Кроме этого, обращено внимание на отсутствие у судьи Чередниченко П.С. в соответствии со ст. 63 УПК РФ полномочий повторного принятия решения по его жалобе, он обязан был заявить самоотвод. В то же время судом не истребованы материалы дела, судебного заседания в общем порядке не проведено, позиция прокурора немотивированна. Таким образом, по его мнению, суд уклонился от надлежащего рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что     постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К.С.П. через интернет-приемную <данные изъяты> направил в приемную СК РФ обращение <данные изъяты>, в котором указал на признаки должностных преступлений СО СК по г.о. Химки незаконно отказавших ему в регистрации и проведении проверки по его заявлению от <данные изъяты>

Однако суд первой инстанции производство по жалобе прекратил, поскольку пришел к выводу, что ранее <данные изъяты> жалоба К.С.П. содержащая аналогичные требования была уже рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Между тем с решением суда согласиться нельзя, поскольку поводом к обращению <данные изъяты> заявителя К.С.П. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явилось, как он указывает, бездействие должностных лиц следственного органа, связанного с рассмотрением обращения от <данные изъяты>, в то время как положенное в основу решения суда первой инстанции легли обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы К.С.П. <данные изъяты>, то есть до того момента, как заявитель подал новое обращение через интернет-приемную СК РФ <данные изъяты>

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает, что есть основания согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя К.С.П. о невозможности обоснования решения суда постановлением, вынесенным тем же судьей по мотивам рассмотрения аналогичных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя. В связи с чем её следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя К.С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу с постановлением нового решения.

Заявитель был надлежаще извещен о времени и дате заседания суда, однако в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заявителем К.С.П. <данные изъяты> по факту мошеннических действий и действий против правосудия должностных лиц ТСЖ «...», их представителей в суде, а также должностных лиц Химкинского городского суда и Московского областного суда Председателю СК РФ было подано заявление о преступлении (номер заявления <данные изъяты>).

В регистрации данного заявления о преступлении, а также в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами СО по г. Химки СК РФ по Московской области было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для нового обращения заявителя в СК РФ <данные изъяты> (обращение <данные изъяты> л.д. 39-41).

<данные изъяты> указанное заявление руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СК РФ направлено ГСУ СК РФ по Московской области по принадлежности (л.д. 37-38).

<данные изъяты> обращение заявителя рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области. Заявителю сообщено, что заявление не подлежит приему и регистрации как заявление о преступлении (л.д. 15-16). В указанном ответе приведены мотивы и обоснования данного решения с указанием фактических обстоятельств дела и ссылки на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72.

Данный ответ в соответствии с реестром почтовых отправлений был направлен заявителю (л.д. 43).

Таким образом, обращение К.С.П. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, о чем заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав К.С.П. не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, в связи, с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение К.С.П. обоснованно рассмотрено в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, так же как и обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам заявителя, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для истребования, исследования иных материалов не имеется, поскольку предметом обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, связанные с обращением    <данные изъяты> от <данные изъяты> имеющиеся материалы позволяют рассмотреть жалобу по существу и оценить доводы заявителя в полном объеме.

На основании изложенного жалобу К.С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ следует оставить без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы К.С.П., оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных постановлений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя К.С.П., поданной <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в рамках рассмотрения его обращения R77N102917, прекращено, - отменить.

Апелляционную жалобу К.С.П. удовлетворить.

Жалобу К.С.П., поданную <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в рамках рассмотрения его обращения <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                        Н.М. Забродина