Решение по делу № 33-4589/2021 от 27.07.2021

       БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000393-13                                                 33-4589/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2021 года                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего    Фурмановой Л.Г.,

- судей                                    Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                      Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Натальи Юрьевны к ООО «Русагро-Белгород» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Русагро-Белгород»

на решение Чернянского районного суда Белгородской области                            от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

                            у с т а н о в и л а:

с 03.03.2020 г. Потапов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Белгород», работал в филиале указанного юридического лица «Чернянский» в должности оператора пульта управления в сахарном производстве производственной службы свеклоподготовительного участка.

10.12.2020 г. в 19 часов 40 минут при выполнении своих трудовых обязанностей по транспортировке свеклы по гидротранспортеру на кагатном поле по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай в результате которого Потапов С.В. погиб.

Потапова Н.Ю., которая доводится погибшему матерью, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Русагро-Белгород» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 г. заявленные Потаповой Н.Ю. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Русагр-Белгород» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в сумме 200 000 рублей. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что основной причиной гибели Потапова С.В. являются нарушения им и водителем погрузчика ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» ФИО11 п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в самовольном выполнении работ по устранению затора свекломассы на участке гидротранспорта № 5. При этом нарушения со стороны работодателя носят сопутствующий характер. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины работодателя в гибели работника Потапова С.В. и наличии в его действиях грубой неосторожности.

При таком положении, с учетом применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы необоснованно завышен, определен без установления фактических обстоятельств дела и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Истицей решение суда первой инстанции не оспаривается, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта (том 2 л.д.203-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, представитель Чернянской районной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Как следует из детализации смс-рассылки судебное извещение Потаповой Н.Ю. получено 29.07.2021 г., ответчик извещен в порядке ч.2 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. В адрес прокуратуры Чернянского района Белгородской области судебное извещение направлено посредством почтовой связи и согласно информации ФГУП «Почта России» вручено адресату 04.08.2021 г.

При таком положении судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу                            и представителя прокуратуры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя                            по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст.227-230 ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию                                                       от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании                   от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2002 г. № 73 установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие             на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных                    за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай                                            на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового),                         в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового)                           со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч.2 ст.229 ТК РФ).

Как определено ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая                        (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,                              на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае                                          на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае     на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется                   на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая       и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего                                (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним                                   в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.03.2020 г. Потапов С.В. работал в Чернянском филиале ООО «Русагро-Белгород» в должности оператора пульта управления в сахарном производстве производственного участка транспортировки, что подтверждается трудовым договором № № от 03.03.2020 г., трудовой книжкой (том 1 л.д.139-144, 152-165).

10.12.2020 г. в 19 часов 40 минут при выполнении своих трудовых обязанностей по транспортировке свеклы по гидротранспортеру на кагатном поле по адресу: <адрес>, Потапов С.В., при образовавшемся заторе свеклы в гидротранспорте № 5, стал на скопившуюся свеклу посередине гидротранспорта и используя металлический шест приступил к прочистке затора. В момент пробивки произошел подмыв затора свеклы транспортерно-моечной водой, в результате чего произошло падение Потапова С.В. в свекловодяную смесь и его сильным потоком воды унесло через тоннель в бурачную яму к регулирующему шиберу.

Тело Потапова С.В. было обнаружено сотрудниками МЧС в гидротранспорте, причиной его смерти является утопление в воде.

Частью 9 ст.229 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой                   и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Исходя из анализа положений трудового законодательства - ст.ст.227-229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации                                   и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии                                          с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ ответчиком создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме                   Н-1 от 15.01.2021 г. (том 1 л.д.97-113).

В ходе расследования несчастного случая комиссией ООО «Русагро-Белгород» на основании собранных в ходе проверки материалов, в том числе осмотра места происшествия, объяснений очевидцев происшествия, установлены вышеприведенные обстоятельства произошедшего события.                    В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение оператором пульта управления в сахарном производстве ООО «Русагро-Белгород» филиала «Чернянский» Потаповым С.В. и водителем погрузчика ООО «Русагро-Белгород» филиала «Чернянский» ФИО12. требований п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Русагро-Белгорода» филиала «Чернянский», выразившегося в самовольном выполнении работ по устранению затора свекломассы на участке гидротранспорта № 5.

Сопутствующей причиной гибели Потапова С.В. является неудовлетворительная организация со стороны должностных лиц ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» безопасного производства работ во время транспортировки свеклы по гидротранспорту на кагатном поле, что выразилось: - в неорганизации безопасного выполнения работ «Технологической инструкции процесса транспортировки свекловодяной смеси и очистка от примесей» ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» (нарушение требований ст.212 ТК РФ); - в неорганизации порядка действий работников в соответствии с Инструкцией по охране труда № 12 для оператора пульта управления в сахарном производстве и с Инструкцией по охране труда № 95 для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров (нарушение требования ст.212 ТК РФ, п.2 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности от 17.08.2015 г. № 550н»); - в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» за безопасностью работников - оператора пульта управления в сахарном производстве Потапова С.В. и водителя погрузчика ФИО13 при осуществлении технологического процесса подачи свеклы из кагат в гидротранспортер (нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.2 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности от 17.08.2015 г. № 550н).

Таким образом, материалами расследования несчастного случая                                           на производстве подтверждены противоправность действий как самого погибшего Потапова С.В., так и должностных лиц ответчика, а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием)                                                                            и гибелью работника Потапова С.В.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Потапова С.В. грубой неосторожности являются несостоятельными, на что также указывал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или                          в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ                          в возмещении вреда не допускается (п.2).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца                                  в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела                          не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в сложившейся ситуации Потапов С.В. действовал исключительно в интересах работодателя в целях недопущения причинения работодателю ущерба вследствие простоя предприятия, во исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по обеспечению задания по часовой производительности переработки сахарной свеклы, устранению заторов свеклы.

Нарушение погибшим требований инструкции по охране труда, должностной инструкции само по себе не является грубой неосторожностью.

Факт грубой неосторожности работника, как требуют правила ст.230 ТК РФ, в акте с указанием степени вины работника в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве, что должно быть отражено в п.10 установленной законом формы Н-1 акта о несчастном случае, не установлен.

В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указано юридическое лицо ООО «Русагро-Белгород» и его должностные лица. В частности указано на то, что ООО «Русагро-Белгород» во время проведения работ по транспортировке свеклы из кагат в гидротранспортер № 5 не обеспечило безопасные условия оператору пульта управления в сахарном производстве Потапову С.В. и водителю погрузчика Ерохину А.В.

При таком положении, оснований считать наличия большей степени вины погибшего в произошедшем событии, чем это установлено актом о нечастном случае на производстве, не имеется. В рассматриваемом случае значительная степень вины в несчастном случае на производстве возлагается на работодателя, который в нарушение требований ст.ст.22, 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда работников, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший гибель оператора пульта управления Потапова С.В.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы по делу, которая доводится погибшему Потапову С.В. матерью компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1                   «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни                              и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни сына истицы, ей причинены неизмеримые нравственные страдания. Для родителей смерть их ребенка является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, принял во внимание обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а также тот факт, что погибший являлся единственным ребенком в семье, истица одна вырастила сына, они проживали совместно по одному адресу, иных близких родственников ни истица, ни ее погибший сын не имеют.

При таком положении, с учетом приведенных положений закона и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истицы, наличия в действиях погибшего при выполнении трудовой функции неосмотрительности, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный                          ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и соразмерности, являются несостоятельными.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств                                 и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических                           и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции                                                                    и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели                                            бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года по делу по иску Потаповой Натальи Юрьевны к ООО «Русагро-Белгород» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагро-Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи