Решение по делу № 2-2784/2019 от 19.06.2019

24RS0049-01-2019-000315-79

№ 2-2784/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 августа 2019 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                            ул. Назарова, 28-б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Волковой А.А.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компанияСалид" к Волковой А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компанияСалид"обратилось в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требований тем, что 22 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 83, согласно условий которого, ООО "Микрокредитная компанияСалид" Волковой А.А. был предоставлен займ в сумме 429 000 руб., сроком до 22.05.2022 г. под 0,05 % в день. На момент подачи истцом настоящего искового заявления от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с чем, ООО "Микрокредитная компанияСалид" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Волковой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 429 000 руб., проценты за период с 22.05.2018 г. по 20.07.2018 г. в размере 12 655, 50 руб., проценты за период с 21.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 82 711, 20 руб., проценты с 19.03.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 444 руб. (л.д. 3).

10 июля 2019г. исковые требования ООО СК «Салид» были уточнены, ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 429 000 рублей и проценты за пользование с 22.05.2018г. по 10.07.2019г. в размере 36 770,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. (л.д.44).

Определением Ачинского городского суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Строева Н.А., Строева Т.В. (л.д. 68).

13 августа 2019 г. от истца ООО "Микрокредитная компанияСалид"поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме. Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском истцу разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении, в котором также заявлено ходатайство о возврате госпошлины(л.д. 74).

Представитель истца ООО "Микрокредитная компанияСалид", будучи надлежащим образом извещенныйо месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

Ответчик Волкова А.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что никаких денежных средств в погашение долга либо неосновательного обогащения она не передавала, поскольку эти требования не признавала и не признает. Предполагает, что средства были внесены Строевой Н.А., которая ей звонила сегодня и сообщила, что ничего взыскиваться с нее (Волковой) не будет, долг погашен.

Третьи лица Строева Н.А., Строева Т.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца ООО "Микрокредитная компанияСалид"от исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением Сосновоборского городского суда от 25 марта 2019 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест имущество, принадлежащее Волковой А.А., последней запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований – 524 366, 70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, то обстоятельство, что по заявлению истца производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимымпринятые определением Сосновоборского городского суда от 25марта 2019 года меры по обеспечению иска отменить.

Кроме того, как следует из ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом ООО "Микрокредитная компанияСалид" была оплачена государственная пошлина в размере 8 444, 00 рубля, что подтверждается платежным поручениемот 12 марта 2019 года (л.д.13), которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю по заявлению ООО "Микрокредитная компанияСалид"в сумме 8444, 00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компанияСалид" к Волковой А. А. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением Сосновоборского городского суда от 25марта 2019 годав виде наложения арестана имущество, принадлежащее Волковой А. А., запрещения последней совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований – 524 366, 70 рублей - отменить.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Микрокредитная компания Салид" по платежному поручению №105 от 12.03.2019 года в размере 8444 рубля подлежит возврату истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                        Е.В. Большевых