Решение по делу № 8Г-22654/2024 [88-23927/2024] от 05.09.2024

УИД 63RS0043-01-2023-002229-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить допуск к общедомовым коммуникациям в квартире для проведения ремонтных работ,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз – Сервис» о ненадлежащем оказании услуг, проведении работ по приведению системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, объяснения представителя ООО «УЖКК «Электрощит»-ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в суд с иском к ФИО1, которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и просило суд возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам ООО «УЖКК «Электрощит» допуск к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «ГК Феникс», ООО «Спецоблгаз – Сервис», предъявив требования о ненадлежащем оказании услуг по договору управления, признании действий незаконными, признании ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления самовольным переустройством, а работ по изменению количества вентиляционных каналов самовольной реконструкцией, признании отсутствующими полномочий на принятие решения о непригодности дымоходов, признании незаконным отключения подачи газа и предписании об отключении, возложении обязанности провести техническое обследование системы дымоудаления и провести ремонтные работы по приведению системы вентиляции и дымоудаления в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 года исковые требования ООО «УЖКК «Электрощит» к ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить сотрудникам ООО «УЖКК «Электрощит» допуск к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес> дома по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при их вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возлагая на нее обязанность по предоставлению ООО «УЖКК «Электрощит» доступа к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в принадлежащей ей квартире, для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, суды фактически не установили и не отразили в судебных актах какие виды ремонтных работ будут выполняться истцом, приведут ли данные работы к переустройству общедомового имущества. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта и отказав в назначении повторной экспертизы, суды уклонились от анализа исследовательской части заключения, не проверили выводы, содержащиеся в экспертном заключении на соответствие требованиям действующего законодательства, а также не дали оценки тому, что часть работ, которая была выполнена ООО «УЖКК «Электрощит», проведена с нарушением требований действующего законодательства. Система вентиляционных и дымовых каналов была обустроена при строительстве многоквартирного дома и ее самовольное переустройство не допускается, а любые решения по обеспечению безопасности здания должны основываться на проектной документации. Указывает на то, что фактически истцом планируется выполнение работ по переустройству вентиляционных каналов, для чего необходимо получение согласия собственников многоквартирного жилого дома. Также указывает на то, что договором управления многоквартирного дома предусмотрена обязанность управляющей компании проводить работы по проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах, устранение неисправности оголовков дымоходов и вентканалов, однако не предусмотрена возможность проведения работ по их переустройству, что судами учтено не было.

В представленных возражениях ООО «УЖКК «Электрощит» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права, а необходимость проведения работ установлена при проведении судебной экспертизы, которое принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что устройство вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном доме было предусмотрено при его строительстве и вводе в эксплуатацию и каких-либо самовольных переустройств не производилось. Возложив на нее обязанность обеспечить доступ для производства работ суды фактически согласовали переустройство внутридомовых сетей, в отсутствие на то правовых оснований. Какие виды работ будут выполнены истцом и повлекут ли они за собой переустройство или реконструкцию, постановленные судебные акты не содержат.

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит»- ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Пояснила, что какие конкретно виды ремонтных работ будут выполнены она пояснить затрудняется, поскольку в настоящее время подготавливается рабочая документация на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении. Также пояснила, что планируемые работы не связаны с переустройством или реконструкцией.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям (вентиляционный, дымовой каналы) в <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, ООО «УЖКК «Электрощит» обосновывало свои требования тем, что в связи с обращением одного из собственников квартир многоквартирного дома специализированной организацией ООО «Спецоблгаз-сервис», предварительно отключив квартиры от газоснабжения, были проведены работы по замене участка газовой трубы в квартире заявителя.

Для последующего подключения квартир к газоснабжению ООО «ГК Феникс» (выполняющей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УЖКК «Электрощит» проверку вентканалов и дымоходов в многоквартирном доме) произведены работы по поиску обособленных дымовых каналов и проверке вентканалов. В ходе обследования специалистами ООО «ГК Феникс» обнаружены разрушения некоторых перегородок между каналами, что подтверждается письмом в адрес ООО «УЖКК «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для последующего восстановления газоснабжения газовых колонок необходимо проведение дополнительных ремонтных работ в квартирах. Все собственники, кроме собственника <адрес>, предоставили доступ для проведения ремонтных работ.

Представителями подрядной организации ООО «РЭУ №», осуществляющей работы и оказывающей услуги по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖКК «Электрощит», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭУ № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредоставления собственником <адрес> доступа в жилое помещение для проведения дополнительных ремонтных работ в системе вентканалов и дымоходов и составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «УЖКК «Электрощит» просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к общедомовым коммуникациям в <адрес> (вентиляционный, дымовой каналы) для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления.

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования ФИО1 указывала на то, что расположение вентиляционных каналов и дымоходов было предусмотрено при строительстве многоквартирного жилого дома и вводе его в эксплуатацию, никаких переустройств не производилось, и до осуществления ООО ГК «Феникс» работ по поиску обособленных каналов подача газа осуществлялась в полном объеме. Фактически работы, которые планирует выполнить управляющая организация, влекут переустройство внутридомовых инженерных сетей, что недопустимо в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

Судом для проверки доводов сторон по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной строительно-технической экспертизы установить, соответствует ли существующее в настоящее время устройство дымовых каналов и каналов вентиляции подъезда <адрес> технической документации на дом по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Предложенная схема переустройства каналов вентиляции в квартирах №, 11-17, 12-15 (находится в материалах дела) не соответствует действующим нормам и правилам, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности в части:

- невозможности обеспечения условий пропускной способности, равной не менее 6 м/с и воздухообмена равного не менее 360м3/час;

- нарушения требования по недопуску перетока воздуха;

- не рационального использования существующих каналов системы и их параметров.

Также экспертом указано, что дымовой канал <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативно-технических регламентов ненормативного совмещения двух вводов продуктов сгорания в единый канал. Обособленность дымового канала <адрес> фактически отсутствует.

Существует необходимость в проведении работ в <адрес> по адресу: <адрес>, для создания обособленности и восстановлению работоспособности системы дымовых и вентиляционных каналов.

Произведенными осмотрами установлено, что в газоходе (дымоходе) <адрес> присутствуют следы выветривания кладки стволов вентканалов с образованием щелей, трещин в швах кладки, лещадок кирпича. На поверхности стволов вентканалов выявлены следы копоти, образования паутины, данные дефекты распространены по всему стволу и носят эксплуатационный характер, то есть образованы в период эксплуатации здания.

Также при ответе на вопрос о том, существует ли угроза жизни и здоровью жителям квартир № при существующей системе дымовых каналов в случае непроведения работ по созданию обособленности дымовых каналов и существует ли вероятность переустройства вентканалов под дымовые каналы в соответствии с предложенной схемой, эксперт указал, что учитывая несоответствие фактического состояния системы вентиляции требованиям нормативно-технических регламентов, установленных при ответе на вопросы 1 и 3, существует вероятность нарушения микроклимата квартир №, а также попадания и распространения в указанных квартирах угарного и природного газа. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что угроза жизни и здоровью жителям квартир № при существующей системе дымовых каналов в случае непроведения работ по созданию обособленности дымовых каналов, существует.

При указанных обстоятельствах, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции нашел заявленные ООО «УЖКК «Электрощит» требования обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Восстановление работоспособности системы вентиляции, согласно приложения № 7 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2023 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относится к работам по текущему ремонту, в то время как установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика, а также с учетом предъявленных встречных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора являлись следующие обстоятельства: какие виды работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления при обеспечении доступа в жилое помещение надлежит выполнить ООО «УЖКК «Электрощит», повлекут ли данные виды работ изменение системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного жилого дома и требуется ли на это согласие собственников многоквартирного дома, на чем настаивала ФИО1

При этом, с учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, о чем прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ суд первой инстанции не указал конкретный перечень работ, которые будут выполнены управляющей компанией для восстановления работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления, в то время как в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что предложенная истцом схема переустройства каналов вентиляции в квартирах № не соответствует действующим нормам и правилам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что для проведения работ в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов необходимо проведение проектирования с расчетами пропускной способности и показателей воздухообмена для каждого из вновь образующихся элементов вентиляционной системы и предложил один из наиболее вероятных и, экономически и технически целесообразных вариантов.

Также эксперт указал, что при производстве работ по предложенному им варианту существует необходимость проведения демонтажных работ, связанных с частичным разбором кирпичной кладки, необходимым для устройства части каналов, пробивкой новых проемов, а также кладочных работ, направленных на удаление существующих проемов и проведенного демонтажа.

Приходя к выводу о том, что планируемый вид работ не является переустройством и в результате произведенных работ количество вентиляционных и дымовых каналов не изменится, суд первой инстанции также не исследовал вопрос относительно того, произойдет ли в результате проведения работ уменьшение общедомового имущества.

Кроме того, как пояснял в рамках рассмотрения спора опрошенный в судебном заседании эксперт, им предложен лишь вариант, а не сделан конечный вывод о видах работ, которые необходимо провести.

Возложив на ответчика обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу с целью осуществления ремонтных работ, в отсутствие доказательств со стороны истца о необходимости проведения конкретных ремонтных работ, их вида и продолжительности, суды фактически обеспечили абсолютный доступ в квартиру ответчика для проведения любых работ по усмотрению управляющей компании, что законным и обоснованным признать нельзя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1239-О, положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Именно в связи с этим, положениями подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения.

По смыслу вышеприведенных норм закона на потребителя возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности, однако положения Правил № 354 не предусматривают абсолютное право управляющей компании на проведение любых ремонтных работ, необходимость конкретного вида проведения которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, какие конкретно ремонтные работы по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции и дымоудаления необходимо провести, относятся ли они к текущему ремонту и связаны ли с неисправностью внутриквартирных и общедомовых сетей вентиляции и дымоудаления, повлекут ли выполняемые работы изменение внутридомовых инженерных сетей и требуется ли на это согласие собственников многоквартирного дома с учетом конкретного вида выполняемых работ и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий                                                  Е.В. Крыгина

Судьи                                            Л.Н. Матвеева

                                                                       Е.В. Трух

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года