Решение по делу № 33-549/2019 от 18.01.2019

Судья Ерченко Л.Ю.                                        Дело № 33-549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                                     г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановича В.В. к Саргсяну А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Саргсяна А.Р. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Симанович В.В., уточнив требования (л.д.36-39, 48), обратился в суд с иском к Саргсяну А.Р. о взыскании долга по договорам займа. Указав в обоснование, что 11.10.2016 и 28.12.2017 заключил с ответчиком договоры беспроцентного займа и передал ответчику денежные средства в сумме 45 000 долларов США и 300000 руб. на срок до 01.07.2017, а также - 1400000 руб. на срок до 31.12.2018, соответственно. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, просит суд взыскать с Саргсяна А.Р. задолженность по договору займа от 11.10.2016 в размере, эквивалентном 45 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга и 120000 руб., неустойку за период с 02.06.2017 по 28.08.2018 в сумме эквивалентной 4459, 93 долларам США рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга и 11893 руб. 15 коп., задолженность по договору займа от 28.12.2017 в размере 1400000 руб.

Истец Симанович В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Поляков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саргсян А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Иволгин В.А. факт заключения договоров займа от 11.10.2016 и 28.12.2017 и размер задолженности по ним не оспаривал. Вместе с тем, отметив, что по договору займа от 28.12.2017 денежные средства в размере 1400000 руб. переданы ответчику на срок до 31.12.2018, полагал, что требования истца о досрочном взыскании денежных средств по договору необоснованны, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.10.2018 исковые требования Симановича В.В. удовлетворены частично: с Саргсяна А.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2016 в размере 45 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 120000 руб., неустойка за период с 02.06.2017 по 28.08.2018 в размере 4459, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 25 525 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Саргсян А.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Ответчик Саргсян А.Р. и его представитель Иволгин В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Истец Симанович В.В. и его представитель Поляков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В представленном письменном отзыве решение суда полагали законным и обоснованным, однако выразили согласие с доводами ответчика о дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание суммы задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 между Саргсяном А.Р. (заемщик) и Симановичем В.В. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежные суммы в размере 45000 долларов США и 300000 руб. на срок до 01.06.2017 (л.д.9-10).

28.12.2017 между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Симанович В.В. передал Саргсяну А.Р. денежные средства в размере 1400000 руб. Срок возврата долга определен как 31.12.2018, при этом срок действия данного договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.2.2 договора, л.д.11-12).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по указанным выше договорам по состоянию на 28.08.2018, составляет: по договору займа от 11.10.2016 - 45 000 долларов и 120000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.06.2017 по 28.08.2018 в размере 4459, 93 долларов США; по договору займа от 28.12.2017 в размере 1400000 руб. и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.06.2017 по 28.08.2018 в размере 11893 руб. 15 коп. (л.д.37).

Претензия истца о возврате денежных средств по договорам займа оставлена Саргсяном А.Р. без удовлетворения (л.д.13).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 807, 808, 809, 810, 317 ГК РФ установив, что обязательство по возврату суммы займа по договору от 11.10.2016 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Симановича В.В. в части взыскания задолженности по указанному выше договору и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 45000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 120000 руб. Также суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 02.06.2017 по 28.08.2017 года в размере 4 459,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2017, суд исходил из того, что установленный договором срок возврата суммы займа (31.12.2018) не наступил, при этом оснований для досрочного расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 525 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Саргсян А.Р., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что в нарушение положений действующего законодательства в резолютивной части решения не указана конкретная денежная сумма в рублях, подлежащая выплате истцу.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается размер суммы подлежащей выплате в иностранной валюте (45000 долларов США), размер неустойки, начисленной на эту сумму (4459, 93 долларов США); дата, начиная с которой производится начисление неустойки, дата или момент, до которых она должна начисляться (с 02.06.2017 по 28.08.2018); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (ЦБ РФ); указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (на день исполнения решения суда).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения соответствует положениям действующего законодательства и содержит все необходимые для исполнения решения суда сведения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возникновении вопросов в ходе исполнения судебного решения, неясности последнего ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением о его разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: