Решение по делу № 8Г-9912/2022 [88-11028/2022] от 09.06.2022

            №88-11028/2022

            УИД 74RS0003-01-2021-003168-15

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     19 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3966/2021 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Ботовой Галине Аркадьевне и Ботовой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ботовой Галины Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», впоследствии сменившее наименование на публичное акционерное общество «АСКО» (далее – «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Ботовой Г.А. и Ботовой Е.В. о взыскании солидарно убытков в сумме 313 784 руб. 64 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

В основание заявленных исковых требований указано, что между истцом и Бурлака О.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота. В период действия договора страхования 18 декабря 2019 года водитель Ботова Е.В., управляя принадлежащим Ботовой Г.А. автомобилем Ниссан, совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением Бурлака О.А., в результате чего названным автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Ботовой Е.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан не был застрахован. В связи с повреждением автомобиля Тойота Бурлака О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО», которое выплатило страховое возмещение в сумме 313 784 руб. 64 коп. путём оплаты ремонта транспортного средства. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ботова Е.В., ПАО «АСКО» обратилось к ней с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ботовой Г.А. в пользу ПАО «АСКО» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 313 784 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 2646 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 313 784 руб. 61 коп. либо её оставшуюся часть со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Ботоой Е.В. отказано.

С названными судебными постановлениями не согласилась Ботова Г.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ботова Г.А. указывает на то, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего пришли к неверному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Ботовой Е.В. По мнению Ботовой Г.А., суды не дали должной правовой оценки показаниям свидетелей, а также тому обстоятельству, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ботовой Е.В. прекращено, следовательно, сотрудники ГИБДД признали отсутствие вины водителя Ботовой Е.В.

ПАО «АСКО» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Ботовой Е.В. и автомобиля Тойота под управлением Бурлака О.А., в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль Тойота был застрахован Бурлака О.А. по договору добровольного страхования на период времени с 24 января 2019 года по 23 января 2020 года в ПАО «АСКО», куда Бурлака О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Бурлака О.А., страховщик организовал ремонт повреждённого транспортного средства Тойота и 10 июля 2020 года оплатил стоимость произведённого восстановительного ремонта в сумме 313 784 руб. 64 коп.

Считая водителя Ботову Е.В. ответственной за причинение ущерба автомобилю Бурлака О.А., ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ботовой Е.В. требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации, том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Учитывая тот факт, что дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ниссан являлась Ботова Г.А., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции взыскал с Ботовой Г.А. в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в сумме 313 784 руб. 61 коп., а также удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о вине водителя Ботовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ботовой Е.В. свидетельствует об отсутствии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года следует, что в отношении Ботовой Е.В. возбуждалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьёй предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении получены данные об отсутствии у потерпевшей Бурлака О.А. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии состава указанного выше административного правонарушения.

Между тем, отсутствие в действиях Ботовой Е.В. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Ботовой Г.А. по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботовой Галины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи