Решение по делу № 11-57/2021 от 29.04.2021

УИД №

11-57/2021

Определение

11 мая 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре А.Н. Фирсовой,

рассмотрел частную жалобу Столпник В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 24 ноября 2020 года о взыскании со Столпник В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Установил.

АО « Тинькофф Банк » обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Столпник В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 308 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 09 коп.

Мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, 24 ноября 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности.

31 марта 2021 года от Столпник В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о взыскании с него задолженности ему не было известно, судебный приказ на руки не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно 23 марта 2021 года после получения копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года.

Возражает против вынесенного судебного приказа. Не согласен с размером взысканной с него суммой, считает ее завышенной. Возможность представить свои возражения у него (заявителя) отсутствовала.

Просил отменить судебный приказ от 24 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года заявление Столпник В.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Столпник В.В. с указанным определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07 апреля 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что срок для подачи возражений на судебный приказ необходимо исчислять с 23 марта 2021 года (с момента получения им (Столпник В.В.) судебного приказа).

Поскольку заявление об отмене судебного приказа им получено 29 марта 2021 года, считает установленный законом процессуальный срок для подачи возражений не пропущенным. Следовательно, необходимость в восстановлении срока отсутствует.

Кроме того указал, что постоянно проживает на <адрес>. По адресу: <адрес> только зарегистрирован.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенным в пунктах 30,32,33,34 постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлена должнику Столпник В.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в материалах кредитного дела: <адрес>.

Письмо с вложением копии судебного приказа возвращено в суд 08 декабря 2020 года за истечением срока хранения.

Возражения на судебный приказ поступили к мировому судье 31 марта 2021 года, то есть по истечении более, чем трех месяцев с момента вынесения судебного приказа.

Таким образом, Столпник В.В. пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а именно подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие, заявитель не представил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Столпник В.В. не заявлено.

Возражения заявителя о соблюдении им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, в данном случае десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть с 08 декабря 2020 года. Иной порядок (отсчет срока для подачи возражений от даты получения судебного приказа при первичном его неполучении) приводил бы к невозможности исполнения судебных приказов в разумные сроки.

Неполучение Столпник В.В. судебного приказа по адресу, который указан в заявлении на выдачу судебного приказа, не является основанием для восстановления срока для подачи возражений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из копии паспорта заявителя, Столпник В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заявлении об отмене судебного приказа заявитель также указывает адрес: <адрес>. Только в частной жалобе Столпник В.В. указывает в качестве адреса проживания: <адрес>.

Доказательств сообщения должником кредитору сведений о смене адреса места жительства заявителем не представлено, следовательно, судебный приказ правомерно направлен мировым судьей по последнему известному месту жительства Столпник В.В.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства, несет заявитель, который не сообщил кредиту о смене места жительства. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отказано в отмене судебного приказа № от 24 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 24 ноября 2020 года о взыскании со Столпник В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Столпник В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева