Решение по делу № 2-90/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка                                                                                                         04 июня 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмук С. Р. к Шилову А. Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Кузьмук С.Р. обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Шилову А. Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> в результате ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шилова А.Н., виновника ДТП, его автомашине <данные изъяты> причины повреждения, восстановительный ремонт согласно экспертного заключения составляет 793 507 рублей, стоимость проведенной оценки 6 000 рублей, оплата государственной пошлины 11 195 рублей, которые просит взыскать с ответчика Шилова А.Н.

Истец Кузьмук С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шилов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен частично, просит учесть ранее полученное страховое возмещение.

Представитель ответчика Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо- Мещеряков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту пребывания через супругу, с места регистрации телеграмма возвращена в суд с отметкой о неявке адресата за извещением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, письменные материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмук С.Р. и под его под управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Мещерякову Н.Н., под управлением водителя Шилова А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шилова А.Н., который совершил наезд на автомобиль под управлением водителя Кузьмук С.Р., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Кузьмук С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "<данные изъяты>", гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 793 507 рублей.

Истец обратился в АО "<данные изъяты>" за выплатой страхового возмещения. <дата> страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Мещерякову Н.Н., являлся на дату ДТП водитель Шилов А.Н., поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем согласно находящемуся у него страховому полису по договору ОСАГО, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "в" абз. 1 с. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "л" ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно постановления инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты>. Шилов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Мещерякову Н.Н., не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, причинив поломки заднего бампера, обоих задних крыл, двери багажника, стекла двери багажника, задней оптики, крыши кузова, задних стоек крыши кузова, переднего бампера, решетки радиатора, капота, скрытых повреждений передней и задней части транспортного средства. Шилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 400 000 рублей.

В то же время, согласно экспертному заключению за № от <дата>, составленного экспертом ООО <данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 793 507 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 793 507 рублей. 793 507 - 400 000 = 393 507 рублей - материальный ущерб, причиненный сверх лимита страхового возмещения.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение стороной ответчика не оспорено, основания ставить под сомнение размер ущерба, определенный на основании данного экспертного заключения, у суда отсутствует.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Кузьмук С.Р. подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика Шилова А.Н. суммы причиненного ущерба в размере 393 507 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные договором на оказание услуг № 206-20-ЭТС от 18.05.2020 года, квитанцией от 14.05.2020 года на сумму 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от <дата> истец уплатил при подаче в суд искового заявления по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 195 руб. 00 коп., данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 135 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмук С. Р. к Шилову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова А. Н. в пользу Кузьмук С. Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 393 507 (триста девяносто три тысячи пятьсот семь) рублей, расходов на проведение экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 07 копеек, а всего 406 642 (четыреста шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 07 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2021 года.

Судья                                                                                       О.В. Эверстова